Ухвала
від 20.09.2024 по справі 907/547/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua


УХВАЛА

"20" вересня 2024 р. м. УжгородСправа № 907/547/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо-Сток», м. Ужгород

про стягнення 132 983,54 грн

ВСТАНОВИВ:

Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо-Сток» 70 788,98 грн заборгованості з орендної плати, 61 228,80 штрафу та 965,76 грн пені, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов Договору оренди землі № 2331 від 24 листопада 2023 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2024 визначено головуючого суддю у справі Пригару Л.І.

Ухвалою від 20 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви, а відтак ухвалою від 03 липня 2024 року позовну заяву суддею прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалами суду від 10.09.2024 постановлено вважати відвід судді Пригари Лесі Іванівни від розгляду справи № 907/547/24 необґрунтованим і задоволено самовідвід судді Господарського суду Закарпатської області Пригари Лесі Іванівни від розгляду справи № 907/547/24.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/547/24 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2024 року.

Частиною 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що справу №907/547/24 слід прийняти до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 29-31, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Справу № 907/547/24 прийняти до провадження та здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

2. У порядку абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України, звернути увагу відповідача на його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет на виконання вимог частини шостої статті 6 ГПК України.

Звернути увагу відповідача на приписи ч. 10 ст. 165 ГПК України, відповідно до яких суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

3. Запропонувати учасникам справи подати/надіслати суду:

Відповідачу:

- заяву із обґрунтуванням своїх заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (за наявності заперечень) протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали;

- клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (за наявності заперечень проти розгляду справи без повідомлення учасників справи) протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

Позивачу:

- заяву із обґрунтуванням своїх заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (за наявності заперечень) протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали;

- клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (у випадку подання відзиву на позов відповідачем та за наявності заперечень проти розгляду справи без повідомлення учасників справи) не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

4. Відповідно до вимог ст. 169 ГПК України встановити учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи.

5. Звернути увагу учасників справи, що:

- заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати статтям 169-170 Господарського процесуального кодексу України.

- копії відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив та додані до них документи іншому учаснику справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив до суду (ч. 5 ст. 165, ч. 3 ст. 166, ч. 3 ст. 167 ГПК України).

- копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 80 ГПК України). Доказами надіслання доказів є опис вкладення у цінний лист з конкретним переліком і фіскальний чек.

- відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко

СудГосподарський суд Закарпатської області
Дата ухвалення рішення20.09.2024
Оприлюднено23.09.2024
Номер документу121752683
СудочинствоГосподарське
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із земельних відносин про невиконання або неналежне виконання зобов’язань що виникають з договорів оренди

Судовий реєстр по справі —907/547/24

Ухвала від 09.12.2024

Господарське

Західний апеляційний господарський суд

Бойко Світлана Михайлівна

Рішення від 19.11.2024

Господарське

Господарський суд Закарпатської області

Лучко Р.М.

Ухвала від 20.09.2024

Господарське

Господарський суд Закарпатської області

Лучко Р.М.

Ухвала від 10.09.2024

Господарське

Господарський суд Закарпатської області

Пригара Л.І.

Ухвала від 10.09.2024

Господарське

Господарський суд Закарпатської області

Пригара Л.І.

Ухвала від 12.08.2024

Господарське

Господарський суд Закарпатської області

Пригара Л.І.

Ухвала від 03.07.2024

Господарське

Господарський суд Закарпатської області

Пригара Л.І.

Ухвала від 20.06.2024

Господарське

Господарський суд Закарпатської області

Пригара Л.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні