Ухвала

від 20.09.2024 по справі 916/3599/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/3599/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючої), Жайворонок Т. Є., Краснова Є. В.,

за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Контрол» (далі - ТОВ «Рент Контрол», заявник) про зупинення виконання судового рішення

за касаційною скаргою ТОВ «Рент Контрол» (далі - скаржник)

на постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Контрол»

до Товариства з обмеженою відповідальністю юридична компанія «Сенат»

про визнання правочину недійсним

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю юридична компанія «Сенат»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Контрол»

про визнання припиненим права оренди та зобов`язання вчинити дії

та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Контрол»

до Товариства з обмеженою відповідальністю юридична компанія «Сенат»

про визнання права володіння та користування нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Рент Контрол» 15.08.2024 через «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить, зокрема, скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 (повний текст складено 19.08.2024) у справі № 916/3599/23 в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог ТОВ «Рент Контрол» до Товариства з обмеженою відповідальністю юридична компанія «Сенат» (далі - ТОВ «Сенат») про визнання правочину недійсним (1), визнання права володіння та користування нерухомим майном (2); часткового задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ «Сенат» до ТОВ «Рент Контрол»: визнання припиненим право оренди ТОВ «Рент Контрол» на частину нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель», загальною площею 2 733,9 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 79, за Договором оренди частини нежитлової будівлі від 24.01.2020, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 274, укладеним між ТОВ «Сенат» як орендодавцем та ТОВ «Рент Контрол» як орендарем (3); зобов`язання ТОВ «Рент Контрол» повернути частину нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель», загальною площею 2 733,9 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 79 ТОВ ЮК «Сенат» (4); та в частині стягнення з ТОВ «Рент Контрол» на користь ТОВ «Сенат» витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 5 368, 00 грн та витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 16 104, 00 грн. У цій частині залишити без змін рішення господарського суду Одеської області від 26.02.2024 у справі № 916/3599/23. В решті постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі № 916/3599/23 залишити без змін.

Крім того, ТОВ «Рент Контрол» 04.09.2024 через «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить, зокрема, постанову Південно-західного апеляційного адміністративного суду від 12.08.2024 (щодо додаткового рішення) у справі № 916/3599/23 скасувати, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2024 у справі № 916/3599/23 залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 10.09.2024, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 916/3599/23 за касаційними скаргами ТОВ «Рент Контрол» на постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 та їх розгляд призначено на 01.10.2024.

ТОВ «Рент Контрол» 14.09.2024 через «Електронний суд» подало до Касаційного господарського суду клопотання про зупинення виконання судового рішення у якому просило:

зупинити дію постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі № 916/3599/23 в частині, що стосується задоволення позовної вимоги за зустрічним позовом ТОВ «Сенат» до ТОВ «Рент Контрол» про визнання припиненим права оренди ТОВ «Рент Контрол» на частину нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель», загальною площею 2 733, 9 кв. м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 79, за Договором оренди частини нежитлової будівлі від 24.01.2020, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 274, укладеним між ТОВ «Сенат» як орендодавцем та ТОВ «Рент Контрол» як орендарем, до закінчення її перегляду у касаційному порядку;

зупинити виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі № 916/3599/23 в частині, що стосується задоволення позовної вимоги за зустрічним позовом ТОВ «Сенат» до ТОВ «Рент Контрол» про зобов`язання ТОВ «Рент Контрол» повернути ТОВ «Сенат» частину нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель», загальною площею 2 733, 9 кв. м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 79, до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Вказане клопотання мотивовано тим, що оскаржуваним рішенням суду апеляційної інстанції визнано припиненим право оренди ТОВ «Рент Контрол» на частину нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель», яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 79, за договором оренди частини нежитлової будівлі від 24.01.2020, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 274, укладеним між ТОВ «Сенат» як орендодавцем та ТОВ «Рент Контрол» як орендарем із строком дії - 10 (десять) років, а у відповідності до пункту 9 частини 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості. В силу статті 284 ГПК України постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у даній справі, яка є предметом касаційного оскарження, набрала законної сили з дня її прийняття. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції в частині визнання припиненим права оренди ТОВ «Рент Контрол» на об`єкт оренди за Договором оренди є рішенням суду, яке передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В той же час внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення права оренди ТОВ «Рент Контрол» на об`єкт оренди за договором оренди, беручи до уваги приписи статті 794 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», на думку заявника, призведе до повного припинення права оренди ТОВ «Рент Контрол» на об`єкт оренди за договором оренди до ухвалення Верховним Судом у даній справі остаточного рішення, оскільки закон пов`язує виникнення та подальше існування такого права виключно з наявністю державної реєстрації відповідного речового права (права оренди).

Заявник підсумовуючи викладене, доходить до висновку, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду у справі № 916/3599/23 є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ «Рент Контрол» на частину нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель», яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 79, яке виникло на підставі договору оренди, а після проведення державної реєстрації припинення права оренди на об`єкт оренди за договором оренди ТОВ «Сенат» як власник вказаної будівлі буде мати можливість безперешкодно розпорядитися цим майном, а тому, на думку заявника, є ризики того, що ТОВ «Сенат» може здійснити подальше відчуження нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель» (її частину) або передати дану будівлю (її частину) в оренду на користь іншої (третьої) особи для ускладнення процесу повернення об`єкта оренди у володіння та користування ТОВ «Рент Контрол» у випадку скасування Верховним Судом оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, внаслідок чого ТОВ «Рент Контрол» буде вимушене вживати додаткових зусиль та заходів, направлених на поновлення своїх прав шляхом подання нових позовів до суду.

Також заявник у клопотанні зазначає, що 09.09.2024 господарським судом Одеської області видано наказ про примусове виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції в частині, що стосується задоволення позовної вимоги за зустрічним позовом ТОВ «Сенат» про зобов`язання ТОВ «Рент Контрол» повернути об`єкт оренди за договором оренди, який (наказ господарського суду) відповідно пункту 1 частини 1 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, та який підлягає примусовому виконанню органами та особами, що здійснюють примусове виконання судових рішень, а тому заявник вважає, що на даний час існують ризики того, що до завершення Верховним Судом перегляду справи № 916/3599/23 в касаційному порядку та постановлення у цьому зв`язку остаточного рішення, постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 у справі № 916/3599/23 в частині, що передбачає примусове виконання, може бути виконана органами / особами, що здійснюють примусове виконання судових рішень, шляхом примусового вилучення у ТОВ «Рент Контрол» об`єкта оренди за договором оренди, внаслідок чого також буде порушено право позивача на мирне володіння майном, яке виникло у нього на підставі договору оренди, що в подальшому ускладнить поновлення його прав та законних інтересів в разі, якщо його касаційна скарга буде задоволена Верховним Судом, оскільки передбачатиме вжиття з боку ТОВ «Рент Контрол» додаткових заходів з повернення об`єкту оренди у його фактичне володіння, що може зайняти тривалий час. В свою чергу, вказана обставина може призвести до «штучного» скорочення строку оренди об`єкта оренди за договором оренди, оскільки закон не передбачає можливість збільшити строк договору оренди через позбавлення особи на певний період права оренди за судовим рішення, яке в подальшому було скасовано судом вищої інстанції.

Проаналізувавши чинне законодавство та доводи, наведені скаржником у заяві про зупинення виконання судового рішення у справі з додатками до неї, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви з огляду на таке.

Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано положеннями частини першої статті 332 та частиною четвертою статті 294 ГПК України, відповідно до якого суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Верховний Суд звертається до ухвали Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19 у відповідності до якої:

«Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали / не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин».

Верховний Суд виходить з того, що, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, необхідно враховувати необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, перешкоди його виконання, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Сумніви скаржника щодо дотримання судом апеляційної інстанції норм права під час постановлення оскаржуваної постанови покладені в основу касаційної скарги та за умов дотримання їх відповідності нормам ГПК України є підставою для перегляду цих рішень судом касаційної інстанції. Водночас вони (аргументи для касаційного оскарження) не обґрунтовують підстави для зупинення виконання або дії оскарженого рішення та не можуть аргументовано свідчити про таку необхідність.

Сама по собі незгода учасника судового процесу із судовим рішенням не є достатньою підставою для зупинення його виконання або дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення. За таких міркувань Суд відхиляє доводи заявника в цій частині.

Верховний Суд під час розгляду доводів заявника наголошує, що ГПК України передбачено інструмент повернення виконання судового рішення, зокрема статтею 333 ГПК України унормовано питання про поворот виконання рішення, постанови у разі зміни або скасування судового рішення після його виконання.

Сам по собі факт відкриття виконавчого провадження та / або видачі наказу не свідчить та не є безумовним і достатнім доказом, який засвідчує неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування, а тому не є очевидною / безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання оскаржуваної постанови апеляційної інстанцій, що набрала законної сили і є обов`язковою до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).

Суд має право зупинити виконання судового рішення, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Клопотання ТОВ «Рент Контрол» про зупинення виконання та дію постанови зі справи наведеному вище не відповідає та не доводить, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення або зупинення його дії у разі, якщо воно буде скасована.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Враховуючи викладене, зупинення виконання та дії судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих та підтверджених підстав для висновку про необхідність зупинення виконання та дії оскаржуваної постанови апеляційного суду до закінчення касаційного перегляду, в задоволенні клопотання скаржника слід відмовити.

Водночас до Верховного Суду від ТОВ «Сенат» 17.09.2024 через «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання про зупинення виконання судового рішення у справі № 916/3599/23, відповідно до яких просить у задоволенні клопотання ТОВ «Рент Контрол» про зупинення виконання судового рішення у справі № 916/3599/23 відмовити повністю.

Ураховуючи вище вказане в цій ухвалі, доводи та заперечення на зупинення виконання судового рішення у справі № 916/3599/23, вказані у запереченнях, приймаються в тій частині в якій відповідають вище викладеним міркуванням.

Керуючись статтями 234, 235, 314, 332 ГПК України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рент Контрол» у задоволенні клопотання про зупинення дії та виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі № 916/3599/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя Т. Жайворонок

Суддя Є. Краснов