Рішення

від 11.09.2024 по справі 440/5716/24

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/5716/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Литвин М.О.,

представника позивача Водяника О.В.,

представника відповідача Гончаревського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕР-АГРО" до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕР-АГРО" (надалі - позивач, ТОВ "ТАЙГЕР-АГРО") до Київської митниці (надалі - відповідач), у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці від 14 лютого 2024 року №UA100320/2024/000019/2 про коригування митної вартості товарів;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці №UA100320/2024/000146.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів від 14 лютого 2024 року №UA100320/2024/000019/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці №UA100320/2024/000146 суперечать чинному законодавству України та порушують права позивача у сфері публічно-правових відносин через безпідставне коригування митної вартості товарів у бік збільшення, внаслідок чого позивачу збільшено платіж з податку на додану вартість. Вказує, що довідкою №б/н від 22.12.2023 підтверджено, що до ціни продукції згідно з останнім прейскурантом на умовах франко-перевізник (FCA INCOTERМS 2020) входить вартість продукції, тари, упаковки, що забезпечує його придатність для транспортування в обумовлене місце без виділення в окремі складові, а також входять витрати "MOTUL" на завантаження продукції на транспортний засіб не залежно від території чи терміналу. Зазначає, що в пакувальних листах 83334216 від 30.01.2024 та 83334217 від 30.01.2024 наведено загальну кількість палетів, що ідентифіковано під час митного огляду як "дерев`яні піддони", які з урахуванням довідки №б/н від 22.12.2023 та пункту 5.1. угоди включені у вартість товару. Пояснює, що у митній декларації у графі 37 зазначено "ZZ00" (тара незворотна та входить у ціну товару), що підтверджує відсутність витрат на пакування. Зазначає, що на підтвердження понесених витрат на транспортування імпортованого товару, оплата за які здійснена з відстроченням платежу на підставі платіжної інструкції №4275 від 21.02.2024 після митного оформлення товарів, позивачем було подано до митного органу разом із митною декларацією автотранспортну накладну CМR №б/н від 07.02.2024, довідку №07/02 від 07.02.2024, заяву на транспортне перевезення №1 від 07.02.2024 та договір на транспортно-експедиційне обслуговування №06/02 від 06.02.2024. Оплата транспортних послуг здійснена з відстроченням платежу на підставі платіжної інструкції №4275 від 21.02.2024 після митного оформлення товарів. Позивач вважає, що оскаржуване рішення не містить належного обґрунтування того, що виявлені митним органом розбіжності впливають на митну вартість товарів, а формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може вважатися заниженням митної вартості та не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

22 травня 2024 року через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви з додатками / том 2 а.с. 126/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/5716/24. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 11:00 20 червня 2024 року /том 2 а.с. 133-134/.

12 червня 2024 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву /том 2 а.с. 138-142/, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що при поданні позивачем ЕМД №24UA100320405037U9 спрацювали ризики АСАУР (Автоматизована система аналізу та управління ризиками), обов`язковість яких передбачено положеннями стандартних правил 6.3, 6.4, 6.9 Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур від 18.05.73, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур". Пояснює, що під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом з митною декларацією документів встановлено наступне: поставка товару масла моторні, трансмісійні та мастильні матеріали здійснюється згідно зовнішньоекономічного контракту від 01.04.2023 №1, пунктом 5.1 якого передбачено, що ціну товару включається вартість тари та упаковки, однак відсутні документи, в яких було б виділено дані складові, що унеможливлює перевірку складових митної вартості (неможливість виділення із заявленої ціни товару вартості всіх її складових, не дає можливості перевірити й оцінити фактурну (дійсну) вартість товару, а також установити фактичний розмір витрат, з урахуванням яких було сформовано митну вартість оцінюваного товару). Згідно CMR №б/н від 07.02.2024 та поданої митної декларації №24UA100320405037U9 від 13.02.2024 пакування відсутнє. У зв`язку з тим, що в документах наданих продавцем відсутній даний вид упаковки, не відомо включена вартість пакування до ціни товару чи ні; відповідно до даних умов поставки FCA до митної вартості включаються фактурна вартість товару, витрати на страхування, транспортні витрати до кордону України, однак пунктом 5.1 договору №1 від 01.04.2023 передбачено, що до ціни товару входить лише вартість тари та пакування. виходячи з цього не відомо, яким чином сформована ціна даного товару та чи всі складові вартості товару входять до ціни товару; до митного оформлення подано договір на транспортно-експедиційного обслуговування від 06.02.2024 №06/02, у п.3.2 якого зазначено, що конкретне перевезення вказується в разових заявках-замовленнях, які є невід`ємною частиною даного договору, однак до митного оформлення декларантом подано заявку на транспортне перевезення від 07.02.2024 №07/02, підписаною підприємством ТОВ Будпроект ІФ, водночас договір на перевезення укладений між підприємствами ТОВ Будпроект ІФ та ТОВ ТАЙГЕР-АГРО. Пояснює, що з урахуванням ч. 2, 3 ст. 53, ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України, в рамках проведення консультацій, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: банківські платіжні документи щодо оплати транспортних витрат; інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів. Процедуру консультації з декларантом проведено. Декларант листом від 14.02.2024 №14/02-2024 повідомив, що додаткові документи надати немає можливості. У зв`язку з викладеним відповідачем прийнято оскаржуване рішення, у якому визначено митну вартість товару з використанням методу визначення митної вартості подібних товарів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року клопотання представника відповідача Київської митниці Ковтуна Сергія Олександровича про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено частково. Підготовче судове засідання, призначене на 11:00 20 червня 2024 року, вирішено провести за участю представника відповідача Київської митниці Ковтуна Сергія Олександровича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. В іншій частині клопотання представника відповідача Київської митниці Ковтуна Сергія Олександровича - відмовлено /том 2 а.с. 236-237/.

14 червня 2024 року через систему "Електронний суд" до суду надійшла відповідь позивача на відзив /том 2 а.с. 241-250/, у зазначено, що спрацювання ризиків АСАУР є рекомендацією посадовій особі митного органу більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів. Різниця між вартістю товару задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками. Пояснює, що в пакувальних листах 83334216 від 30.01.2024 та 83334217 від 30.01.2024 наведено загальну кількість палетів, що ідентифіковано під час митного огляду як дерев`яні піддони та довідкою №б/н від 22.12.2023 підтверджено, що вартість до ціни продукції, згідно з останнім прейскурантом, на умовах франко-перевізник (FCA INCOTERMS 2020) входить вартість продукції, тари, упаковки, що забезпечує його придатність для транспортування в обумовлене місце; без виділення в окремі складові. У зв`язку з тим, що вартість тари та пакування входить до ціни продукції, наявність або відсутність тари та пакування не впливає на митну вартість товару. Щодо твердження відповідача про неможливість встановити ціну товару та складові вартості товару, що входять до ціни товару згідно договору №1 від 01.04.2023, зазначає, що MOTUL Deutschland GmbH (Німеччина) надано довідку №б/н від 22.12.2023 якою підтверджено, що до ціни продукції згідно з останнім прейскурантом на умовах франко-перевізник (FCA INCOTERMS 2020) входить витрати МОТУЛ на завантаження продукції на транспортний засіб, будь то на власній території, на терміналі або в іншому місці. До митного оформлення декларантом подано заявку на транспортне перевезення від 07.02.2024 №07/02. Стороною, що підписала заявку виступає підприємство ТОВ Будпроект ІФ, а договір на перевезення укладений між підприємствами ТОВ Будпроект ІФ та ТОВ ТАЙГЕР-АГРО. Під час митного оформлення на підтвердження понесених витрат на транспортування імпортованого товару декларантом було подано до митного органу разом із митною декларацією автотранспортну накладну CMR №б/н від 07.02.2024; довідку №07/02 від 07.02.2024 транспортних витрат, наданих ТОВ Будпроект ІФ для ТОВ ТАЙГЕР-АГРО для пред`явлення на митницю згідно заявки на транспортне перевезення №1 від 07.02.2024 та договору на транспортно-експедиційне обслуговування №06/02 від 06.02.2024, заявку на транспортне перевезення №1 від 07.02.2024, договір №06/02 на транспортно-експедиційне обслуговування від 06.02.2024. Надіслане митницею повідомлення про надання документів не містить інформації, що дозволяла б з`ясувати, які саме відомості про складові числового значення митної вартості відсутні або не підтверджуються поданими позивачем документами. Крім того, відповідач в електронному повідомленні зобов`язав позивача надати додаткові документи, проте, не зазначив, які саме обставини ці документи повинні підтвердити, чим необґрунтовано обмежив позивача в можливості довести митному органу правильність визначення митної вартості товару за основним методом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року заяву представника відповідача Київської митниці Гончаревського Олега Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено /том 3 а.с. 13-14/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу №440/5716/24 до судового розгляду по суті на 09:30 11 вересня 2024 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

01.04.2023 між MOTUL Deutschland GmbH (МОТУЛ Німеччина ТОВ) (надалі - МОТУЛ) та ТОВ "ТАЙГЕР-АГРО" (далі - дистриб`ютор) укладено дистриб`юторську угоду №1 /том 1 а.с. 40-48, том 2 а.с. 221-225/, за умовами якої МОТУЛ передає права на поширення на ринку для просування, продажу і дистрибуції всіх своїх актуальних мастильних матеріалів (матеріали). Актуальні матеріали перераховані в поточному асортиментному переліку МОТУЛ, наведеному в Додатку 1.1. (пункт 1.1 угоди).

Відповідно до пункту 1.2 угоди дистриб`ютор має право поширювати матеріали в межах територій як зазначено в додатку 1.2 ("Територія"). На підставі значущих аргументів політики фінансування та продажів, наприклад, у разі невідповідних торгових зусиль дистриб`ютора, незважаючи на завчасне попередження про це, МОТУЛ зберігає за собою право змінити територію.

Дистриб`ютор продає матеріали через відповідну мережу розповсюдження за цінами, визначеними дистриб`ютором, розглядаючи як рекомендовані роздрібні ціни прайс-листа матеріалів з урахуванням періодичних змін. Актуальний прайс-лист для матеріалів додається до цієї угоди як Додаток 1.1. Дистриб`ютор продає матеріали виключно клієнтам, що володіють не тільки необхідними знаннями , підприємствами і сервісними можливостями, а й найкращим іміджем (пункт 3.1. угоди).

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2, 5.3 угоди замовлення дистриб`ютора завжди повинні розміщуватись ґрунтуючись на переліку нетто-цін товариства "МОТУЛ" у євро. Вартість тари та упаковки включена у вартість продуктів. Ціни встановлюються на умовах Free Carrier (FCA INCOTERMS 2010) - МОТУЛ-склад, DHL Logistikzentrum Hamm, Osterbonener Weg 1, D-59077 Hamm Germany без урахування мита та податків. МОТУЛ має право визначати умови постачання та склад відвантаження після відповідного сповіщення дистриб`ютора.

Дистриб`ютор сплачує кожен рахунок в євро шляхом попередньої оплати банківським переказом.

МОТУЛ з кожною поставкою додає до вантажу наступні документи: рахунок-фактура, експортну митну декларацію, сертифікат ЕUR 1, пакувальник лист.

Згідно з пунктом 10.1 угоди ця угода набуває чинності з 01 квітня 2023 року і автоматично припиняється 31 грудня 2025 року.

Додатком №1.1 до дистриб`юторської угоди №1 від 01.04.2023 є Перелік продукції /том 1 а.с. 49-54, том 2 а.с. 226-228/.

Також складено додаток №1.2 Територія Україна /том 1 а.с. 55/, додаток №1.5 Територіальні обмеження (Румунія, Республіка Молдова, Республіка Польща, Федеративна Республіка Німеччина, Угорщина) /том 1 а.с. 56/.

01.07.2023 між Компанією MOTUL Deutschland GmbH (далі - МОТУЛ) та ТОВ "ТАЙГЕР-АГРО" (далі - дистриб`ютор) укладено додаткову угоду №1 до дистриб`юторської угоди №1 від 01.04.2023 /том 1 а.с. 68/, у пункті 1 та 2 якої зазначено:

"Викласти пункт 5.1 Дистриб`юторської угоди у наступній редакції: замовлення Дистриб`ютора завжди повинні розміщуватися грунтуючись на переліку нетто-цін товариства МОТУЛ у Євро. Вартість тари та упаковки включена у вартість продуктів. Ціни встановлюються на умовах франко-перевізник (FCA INCOTERMS 2020), без урахування мита та податків. МОТУЛ має право визначати умови постачання та склад відвантаження після відповідного сповіщення Дистриб`ютора. Постачальник може здійснювати відвантаження з наступної адреси: Georg-Нeinrich-Appl-StraBe 1, 97234 Райхенберг, Німеччина; МОТУЛ-склад, DHL Logіstіkzentrum Hamm, Osterbonener Weg 1, D-59077 Hamm, Germany. Відповідна адреса відвантаження вказується в інвойсі."

"Викласти пункт 5.3. Дистриб`юторської угоди у наступній редакції: 5.З MOTUL з кожною поставкою додає до вантажу наступні документи: рахунок-фактуру, експортну митну декларацію, сертифікат ЕUR 1, сертифікат про походження товару, пакувальний лист, делівері нот (накладна), транспортна накладна CMR (ЦМР). В день наступний за відвантаженням Товарів зі складу продавця у Райхенберг, Німеччина або Гамм, Німеччина копії зазначених в даному пункті документів продавець направляє електронною поштою покупцю. До моменту надходження оригіналів документів, надані електронною поштою копії мають силу оригіналу.

15.11.2023 між Компанією MOTUL Deutschland GmbH (далі - МОТУЛ) та ТОВ "ТАЙГЕР-АГРО" (далі - дистриб`ютор) укладено додаткову угоду №2 до дистриб`юторської угоди №1 від 01.04.2023 /том 1 а.с. 70-71, том 2 зворот а.с. 200/, у пункті 1 якої зазначено:

"Викласти пункт 5.2 Дистриб`юторської угоди у наступній редакції: дистриб`ютор сплачує кожен рахунок у євро банківським переказом на рахунок МОТУЛ вказаний в цій дистриб`юторській угоді на умовах: попередньої оплати протягом 7 робочих днів від дати проформи-інвойсу або протягом 45 днів від дати інвойсу. Відповідні умови сплати зазначаються в інвойсі." Відповідно до приписів пункту 2 угоди, ця угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами.

13.02.2024 з метою митного оформлення товару декларантом подано до митного органу електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ №24UA100320405037U9 /том 1 а.с. 136-140/ на товари, у тому числі:

1. "Оливи моторні з вмістом нафти або нафтопродуктів більш 70 мас.% в якості основного складового, без вмісту молібдена. Містять присадки. Не в аерозольній упаковці, для роздрібної торгівлі:

- олива моторна AGRI TEKNO 10W40 208L арт.109088 - 1шт., арт.109088 - 4 шт., арт.109088 - 13 шт.;

- олива моторна AGRI TEKNO 15W40 208L арт.109070 - 18 шт.;

- олива моторна AGRI TEKNO 15W40 20L арт.109069 - 40 шт., арт.109069 - 40 шт.;

- олива моторна OTR TEKNO 10W40 20L арт.109558 - 20 шт.;

- олива моторна OTR TEKNO 15W40 20L арт.109546 - 1 шт., арт.109546 - 9шт.".

3. "Мастильні матеріали з вмістом 70 мас.% і більше нафти або нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних матеріалів, в якості основного складового та без вмісту молібдену. Не в аерозольній упаковці, для роздрібної торгівлі:

- олива трансмісійна HD 80W90 208L арт.100108 - 4 шт.;

- олива трансмісійна HD 80W90 20L арт.103996 - 10шт.;

- олива трансмісійна HD 85W140 208L арт.100115 - 1 шт., арт.100115 - 1 шт.;

- олива трансмісійна TRH 97 208L арт.100192 - 23 шт.;

- олива трансмісійна TRH 97 20L арт.103711 - 60 шт. Виробник - MOTUL".

5. "Мастильні матеріали з вмістом нафти або нафтопродуктів менше 70 мас.% в якості основного складового. Використовуються для змащування машин та механізмів. Не в аерозольній упаковці: олива моторна напівсинтетична для сільськогосподарської техніки, для роздрібної торгівлі:

- олива моторна AGRI TEKNO LА 10W40 208L арт.110781 - 8 шт.;

- олива моторна AGRI TEKNO LА 10W40 20L арт.110790 - 20 шт.;

- олива моторна OTR LА 10W40 208L арт.109959 - 8 шт. Виробник - MOTUL. Торгівельна марка - MOTUL".

Позиції товарів №2, №4 у графі 32 в електронній митній декларації типу ІМ 40 ДЕ №24UA100320405037U9 не стосуються предмету спору у цій справі.

У графі 33 митної декларації товару №1 зазначено код товару 27101981 00 0, у графі 22 вказана валюта ЕUR, загальна сума за рахунком - 54013,76, у графі 42 ціна товару - 20052,6400, код МВВ (графа 43) - 1 /том 1 а.с. 136/.

У графі 44 митної декларації №24UA100320405037U9 від 13.02.2024 декларантом зазначено перелік документів , які надавалися разом із митною декларацією до митного органу до товару №1:

- 0003 №б/н сертифікат якості від 06.02.2024 /том 2 а.с. 54-56, 62, 66, 71,73, 75/;

- 0271 б/н пакувальний лист від 17.02.2023 /том 1 а.с. 32-33, 215-224/;

- 0325 №187032546 рахунок-проформа від 30.01.2024 /том 1 а.с. 82-85, 233-236/;

- 0380 №550712181 рахунок-фактура (інвойс) від 31.01.2024 /том 2 зворот а.с. 202, зворот а.с. 203-205/;

- 0730 №б/н автотранспортна накладна від 07.02.2024 /том 2 а.с. 78-85/;

- 0861 №L36928245 сертифікат походження товару від 07.02.2024 /том 2 а.с. 27-31, 157, зворот а.с. 157/;

- 3004 №СФ-0000003 рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 07.02.2024 /том 1 а.с. 133/;

- 3007 №07/02 документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 07.02.2024 /том 1 а.с. 132, том 2 зворот а.с. 156/;

- 3016 №122/31 висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією від 08.02.2024 /том 1 а.с. 143-144, том 2 зворот а.с. 201-202/;

- 4103 додаткова угода №2 від 15.11.2023 до дистриб`юторської угоди №1 від 01.04.2023 /зворот а.с. 200-201/;

- 4103 додаток №1.1 (прайс-лист) від 01.04.2023 /том 2 а.с. 226-228/;

- 4103 додаткова угода №3 від 01.07.2023 до дистриб`юторської угоди №1 від 01.04.2023 /том 2 а.с. 200/;

- 4104 Дистриб`юторська угода №1 від 01.04.2023 /том 2 а.с. 221-225

- 4207 №15012024 договір про надання послуг митного брокера від 15.01.2024 /том 1 а.с. 76-79/;

- 4301 №06/02 договір (контракт) про перевезення від 06.02.2024 /том 1 а.с. 127-130, том 2 а.с. 198-199/;

- m5020;

- m5216;

- m5520 заява декларанта;

- m9000 перепустка №ПР-77 330;

- 9000 фото товару Інші некласифіковані документи від 13.02.2024 /том 1 а.с. 155-173/;

- 9000 опис пакування Інші некласифіковані документи від 13.02.2024 /том 1 а.с. 174-177, том 2 а.с. 152-153/;

- 9000 лист від MOTUL Інші некласифіковані документи від 13.02.2024 /том 2 а.с. 203/;

- 9000 видаткові накладні Інші некласифіковані документи від 13.02.2024 /том 1 а.с. 178-187, том 2 а.с. 159-164/;

- 9000 податкові накладні Інші некласифіковані документи від 13.02.2024 /том 1 а.с.188-214, том 2 зворот а.с. 164-177/;

- 9000 заява на подовження часу митного оформлення Інші некласифіковані документи від 13.02.2024 /том 3 а.с. 41/;

- 9000 №14/02-2024 Інші некласифіковані документи від 14.02.2024 /том 3 а.с. 40/;

- 9610 MRN24DE885725964647В4 Копія митної декларації країни відправлення від 02.02.2024 /том 2 а.с. 86-118, том 2 зворот а.с. 179-180, том 2 а.с. 206/.

У графі 33 митної декларації щодо товару №3 зазначено код товару 27101987 00 0, у графі 22 вказана валюта ЕUR , у графі 42 ціна товару - 17487,0400, код МВВ (графа 43) - 1 /том 1 а.с. 137/.

У графі 44 митної декларації №24UA100320405037U9 від 13.02.2024 декларантом зазначено перелік документів, які надавалися разом із митною декларацією до митного органу до товару №3:

- 0325 №187032546 рахунок-проформа від 30.01.2024 /том 1 а.с. 239-240/;

- 0380 №550712181 рахунок-фактура (інвойс) від 31.01.2024 /том 2 зворот а.с. 203-205/.

У графі 33 митної декларації щодо товару №5 зазначено код товару 34031980 10 0, у графі 22 вказана валюта ЕUR, у графі 42 ціна товару - 9958,5600, код МВВ (графа 43) - 1 /том 1 а.с. 138/.

У графі 44 митної декларації №24UA100320405037U9 від 13.02.2024 декларантом зазначено перелік документів, які надавалися разом із митною декларацією до митного органу до товару №5:

- 0325 №187032546 рахунок-проформа від 30.01.2024 /том 1 а.с. 239-240/;

- 0380 №550712181 рахунок-фактура (інвойс) від 31.01.2024 /том 2 зворот а.с. 203-205/.

За результатами проведеної перевірки митним органом сформовано та направлено позивачу повідомлення декларанту /том 1 а.с. 216-218/, у якому зазначено, що відповідно до ч. 4 ст. 54 МКУ митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У відповідності до ст. 337 МКУ при проведені перевірки документів, які надані для підтвердження митної вартості, було виявлено наступне. Поставка товару масла моторні, трансмісійні та мастильні матеріали здійснюється згідно зовнішньоекономічного контракту від 01.04.2023 №1, укладеного між фірмою MOTUL DeutschlandGmbH (Німеччина) та ТОВ "ТАЙГЕР-АГРО", на умовах поставки FCA REICHENBERG (DE). Пунктом 5.1 зовнішньоекономічного контракту №1 від 01.04.2023 передбачено, що ціну товару включається вартість тари та упаковки, однак відсутні документи, в яких було б виділено дані складові, що унеможливлює перевірку складових митної вартості (неможливість виділення із заявленої ціни товару вартості всіх її складових, не дає можливості перевірити й оцінити фактурну (дійсну) вартість товару, а також установити фактичний розмір витрат з урахуванням яких було сформовано митну вартість оцінюваного товару). Згідно CMR № б/н від 07.02.2024 та поданої митної декларації №24UA100320405037U9 від 13.02.2024 пакування відсутнє. У зв`язку з тим, що в документах наданих продавцем відсутній даний вид упаковки, не відомо включена вартість пакування до ціни товару чи ні. Виходячи з цього не відомо, яким чином сформована ціна даного товару та чи всі складові вартості товару входять до ціни товару. На підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою та чинні з 01.01.11 при умовах поставки FCA продавець на власному складі, підприємстві чи в іншому зазначеному покупцем місці передає товар перевізнику, здійснює всі витрати, пов`язані із завантаженням товару, і сплачує митні платежі у країні-експортері. Відповідно до даних умов поставки до митної вартості включаються фактурна вартість товару, витрати на страхування, транспортні витрати до кордону України. Відповідно до частини десятої ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Пунктом 5.1 договору №1 від 01.04.2023 передбачено, що до ціни товару входить лише вартість тари та пакування. Також відповідно до інших документів поданих разом з митною декларацією №24UA100320405037U9 від 14.02.2024 відсутня інформація про навантажувальні роботи. Виходячи з цього не відомо, яким чином сформована ціна даного товару та чи всі складові вартості товару входять до ціни товару. Правилами заповнення ДМВ, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, при заповненні гр.20 ДМВ зазначено: для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. До митного оформлення подано договір на транспортно-експедиційного обслуговування від 06.02.2024 №06/02, п.3.2 зазначено, що конкретне перевезення вказується в разових заявках-замовленнях, які є невід`ємною частиною даного Договору. До митного оформлення декларантом подано заявку на транспортне перевезення від 07.02.2024 №07/02. Стороною, що підписала заявку виступає підприємство ТОВ Будпроект ІФ, а договір на перевезення заключений між підприємствами ТзОВ Будпроект ІФ та ТзОВ ТАЙГЕР-АГРО. Враховуючи викладене, з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням ч.2, 3 ст. 53 МКУ, в рамках проведення консультацій, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1. банківські платіжні документи щодо оплати транспортних витрат; 2. інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 3. якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 4. ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів. На підставі ст. 254 МКУ необхідно надати переклади документів, складених іноземною мовою відповідно до вимог п. 2.5. розділу II Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.12 №631 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.08.12 за №1360/21672. Згідно ч.6 ст.53 МКУ, декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

14.02.2024 ТОВ "Тайгер-Агро" направило митному органу заяву №14/02-2024, якою повідомило, що ним були подані документи для підтвердження митної вартості: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт) та додатки до нього, рахунок-фактура (інвойс), рахунок-проформа, бухгалтерські документи (податкові та видаткові накладні), транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, прейскурант (прайс-лист) виробника товару, копію митної декларації країни відправлення, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, лист від MOTUL, опис пакування, фото товару, сертифікат якості та сертифікат країни походження. Зазначило, що інші додаткові документи згідно запиту митниці надати немає можливості /том 3 а.с. 40/.

14.02.2024 Київською митницею Державної митної служби України прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA100320/2024/000019/2 /том 1 а.с. 35-37, том 2 зворот а.с. 216-217/, яким скориговано: вартість товару №1 за одиницю в розмірі 3,3800 євро за 3 методом; вартість товару №3 за одиницю в розмірі 3,3200 євро за 3 методом; вартість товару №5 за одиницю в розмірі 3,9400 євро за 3 методом.

У графі 33 рішення №UA100320/2024/000019/2 "Обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" вказано наступне:

"Відповідно до ч. 4 ст. 54 МКУ митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У відповідності до ст. 337 МКУ при проведені перевірки документів, які надані для підтвердження митної вартості, було виявлено наступне. Поставка товару масла моторні, трансмісійні та мастильні матеріали здійснюється згідно зовнішньоекономічного контракту від 01.04.2023 №1, укладеного між фірмою MOTUL DeutschlandGmbH (Німеччина) та ТОВ "ТАЙГЕР-АГРО", на умовах поставки FCA REICHENBERG (DE). Пунктом 5.1 зовнішньоекономічного контракту №1 від 01.04.2023 передбачено, що ціну товару включається вартість тари та упаковки, однак відсутні документи, в яких було б виділено дані складові, що унеможливлює перевірку складових митної вартості (неможливість виділення із заявленої ціни товару вартості всіх її складових, не дає можливості перевірити й оцінити фактурну (дійсну) вартість товару, а також установити фактичний розмір витрат з урахуванням яких було сформовано митну вартість оцінюваного товару). Згідно CMR № б/н від 07.02.2024 та поданої митної декларації №24UA100320405037U9 від 13.02.2024 пакування відсутнє. У зв`язку з тим, що в документах наданих продавцем відсутній даний вид упаковки, не відомо включена вартість пакування до ціни товару чи ні. Виходячи з цього не відомо, яким чином сформована ціна даного товару та чи всі складові вартості товару входять до ціни товару. На підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою та чинні з 01.01.11 при умовах поставки FCA продавець на власному складі, підприємстві чи в іншому зазначеному покупцем місці передає товар перевізнику, здійснює всі витрати, пов`язані із завантаженням товару, і сплачує митні платежі у країні-експортері. Відповідно до даних умов поставки до митної вартості включаються фактурна вартість товару, витрати на страхування, транспортні витрати до кордону України. Відповідно до частини десятої ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Пунктом 5.1 договору №1 від 01.04.2023 передбачено, що до ціни товару входить лише вартість тари та пакування. Також відповідно до інших документів поданих разом з митною декларацією №24UA100320405037U9 від 14.02.2024 відсутня інформація про навантажувальні роботи. Виходячи з цього не відомо, яким чином сформована ціна даного товару та чи всі складові вартості товару входять до ціни товару. Правилами заповнення ДМВ, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, при заповненні гр.20 ДМВ зазначено: для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. До митного оформлення подано договір на транспортно-експедиційного обслуговування від 06.02.2024 №06/02, п.3.2 зазначено, що конкретне перевезення вказується в разових заявках-замовленнях, які є невід`ємною частиною даного Договору. До митного оформлення декларантом подано заявку на транспортне перевезення від 07.02.2024 №07/02. Стороною, що підписала заявку виступає підприємство ТОВ Будпроект ІФ, а договір на перевезення заключений між підприємствами ТзОВ Будпроект ІФ та ТзОВ ТАЙГЕР-АГРО. Враховуючи викладене, з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням ч.2, 3 ст. 53 МКУ, в рамках проведення консультацій, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1. банківські платіжні документи щодо оплати транспортних витрат; 2. інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 3. якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 4. ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів. На підставі ст. 254 МКУ необхідно надати переклади документів, складених іноземною мовою відповідно до вимог п. 2.5. розділу II Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.12 №631 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.08.12 за №1360/21672. Згідно ч.6 ст.53 МКУ, декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. Процедуру консультації з декларантом проведено. Декларантом листом від 14.02.2024 №14/02-2024 повідомлено, що додаткові документи надати немає можливості. Враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності у наданих до митного контролю документах, відсутність документального підтвердження складових ціни, що фактично сплачена, та наявності розбіжностей у документах, основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати, відповідно до ч. 6 ст. 54 МКУ, ч. 2 ст. 58 МКУ. Відповідно до ст. 59 МКУ, у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст. 58 МКУ, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. В інформаційних ресурсах митних органів відсутня інформація щодо митних оформлень за ціною договору ідентичних товарів відповідно до вимог ст. 59 МКУ. У зв`язку із неможливістю застосування вказаного метода визначення митної вартості товарів, посадовою особою послідовно розглядалася можливість застосування наступного методу визначення митної вартості. Відповідно до ст. 60 МКУ (метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних товарів), у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст. 58 і ст. 59 МКУ, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Відповідно до ч. 2 ст. 60 МКУ, під подібними розуміються товари, хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції, порівняно з товарами, що оцінюються. В інформаційних ресурсах митних органів наявна інформація щодо митних оформлень за ціною договору подібних товарів відповідно до вимог ст. 60 МКУ, а саме: Товар №1 наявна інформація про митне оформлення подібних товарів за МД від 17.10.2023 №UA110170/2023/3744 на рівні 3,38 євро/кг. Відповідно до даної МД митна вартість товару визнана митним органом за основним методом визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту); зовнішньоекономічний контракт в обох випадках укладено з одним і тим самим виробником MOTUL DeutschlandGmbH, товари постачаються під однією і тією ж торгівельною маркою MOTUL; умови поставки товару у обох випадках FCA; товари мають максимально наближений опис, призначення та пакування; час митного оформлення товарів максимально наближений; вага партій товарів максимально наближена. Товар №3 - наявна інформація про митне оформлення подібних товарів за МД від 15.11.2023 №UA100380/2023/616909 на рівні 3,32 євро/кг. Відповідно до даної МД митна вартість товару визнана митним органом за основним методом визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту); зовнішньоекономічний контракт в обох випадках укладено з одним і тим самим виробником MOTUL DeutschlandGmbH, товари постачаються під однією і тією ж торгівельною маркою MOTUL; умови поставки товару у обох випадках FCA; товари мають максимально наближений опис, призначення та пакування; час митного оформлення товарів максимально наближений; вага партій товарів максимально наближена. Товар №5 - наявна інформація про митне оформлення подібних товарів за МД від 20.11.2023 №UA110170/2023/4267 на рівні 3,94 євро/кг. Відповідно до частини 5 статті 55 Кодексу проведено процедуру консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості товарів на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Декларант має право звернутися до митних органів та випустити товари, що декларуються, у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу Х МКУ. Декларант має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості в митних органів вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або до суду".

14.02.2024 Київською митницею Державної митної служби України складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100320/2024/000146 /том 1 а.с. 38-39/, якою повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: відповідно до положень статті 256, пункту 1 частини 6 статті 54 Митного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №450 "Питання пов`язані із застосуванням митних декларацій", наказу Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 №651 "Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа" у митному оформленні відмовлено з обґрунтованих підстав. У відповідності до положень статті 55 Митного кодексу України митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 14.02.2024 №UA100320/2024000019/2 (митну вартість скориговано).

Позивач не погодився з рішенням Київської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA100320/2024/000019/2 від 14 лютого 2024 року та з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці №UA100320/2024/000146 від 14 лютого 2024 року, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом у цій справі.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню Київської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA100320/2024/000019/2 від 14 лютого 2024 року та картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці №UA100320/2024/000146 від 14 лютого 2024 року, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Митного кодексу України визначено, що законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, на яку накладено електронний підпис, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

Частиною 1 статті 266 Митного кодексу України передбачено, що декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Відповідно до пункту 5 частини 8 статті 257 Митного кодексу України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема, відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) назва країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів.

Статтями 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно з частинами 1, 2 статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частинами 4 та 5 статті 58 Митного кодексу України передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Перелік документів, які мають подаватися декларантом в підтвердження заявленої митної вартості визначені частиною 2 статті 53 Митного кодексу України, зокрема, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Аналізом частин 1 та 2 статті 53 Митного кодексу України встановлено, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

За приписами частини 5 статті 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до частин 2, 3, 6, 7 статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини 1 статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Частиною 2 статті 57 Митного кодексу України встановлено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Згідно частини 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу (частина 3 статті 58 Митного кодексу України).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частина 3 статті 57 Митного кодексу України).

При цьому метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів визначений статтею 60 Митного кодексу України, частиною 1 якої передбачено, що у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу (частина 8 статті 57 Митного кодексу України).

За частиною 1 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Таким чином, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) і підставою його незастосування є, обставини, визначені частиною 1 статті 58 Митного кодексу України, та якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

За приписами частин 4, 5 статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Пунктами 5, 6 частини 10 статті 58 Митного кодексу України встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Частиною 11 статті 58 Митного кодексу України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню: 1) плата за будівництво, спорудження, складення, технічне обслуговування або технічну допомогу, здійснені після ввезення імпортних товарів, таких як промислова установка, машини або обладнання; 2) витрати на транспортування після ввезення; 3) податки, які справляються в Україні.

Відповідно до частини 9 статті 58 Митного кодексу України розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 01.04.2023 між MOTUL Deutschland GmbH (МОТУЛ Німеччина ТОВ) (надалі - МОТУЛ) та ТОВ "ТАЙГЕР-АГРО" (далі - дистриб`ютор) укладено дистриб`юторську угоду №1 /том 1 а.с. 40-48, том 2 а.с. 221-225/, за умовами якої МОТУЛ передає права на поширення на ринку для просування, продажу і дистрибуції всіх своїх актуальних мастильних матеріалів (матеріали). Актуальні матеріали перераховані в поточному асортиментному переліку МОТУЛ, наведеному в Додатку 1.1. (пункт 1.1 угоди).

Відповідно до пункту 1.2 угоди дистриб`ютор має право поширювати матеріали в межах територій як зазначено в додатку 1.2 ("Територія"). На підставі значущих аргументів політики фінансування та продажів, наприклад, у разі невідповідних торгових зусиль дистриб`ютора, незважаючи на завчасне попередження про це, МОТУЛ зберігає за собою право змінити територію.

Дистриб`ютор продає матеріали через відповідну мережу розповсюдження за цінами, визначеними дистриб`ютором, розглядаючи як рекомендовані роздрібні ціни прайс-листа матеріалів з урахуванням періодичних змін. Актуальний прайс-лист для матеріалів додається до цієї угоди як Додаток 1.1. Дистриб`ютор продає матеріали виключно клієнтам, що володіють не тільки необхідними знаннями , підприємствами і сервісними можливостями, а й найкращим іміджем (пункт 3.1. угоди).

Додатком №1.1 до дистриб`юторської угоди №1 від 01.04.2023 є Перелік продукції /том 1 а.с. 49-54, том 2 а.с. 226-228/.

01.07.2023 між Компанією MOTUL Deutschland GmbH (далі - МОТУЛ) та ТОВ "ТАЙГЕР-АГРО" (далі - дистриб`ютор) укладено додаткову угоду №1 до дистриб`юторської угоди №1 від 01.04.2023 /том 1 а.с. 68/, у пункті 1 та 2 якої зазначено:

"Викласти пункт 5.1 Дистриб`юторської угоди у наступній редакції: замовлення Дистриб`ютора завжди повинні розміщуватися грунтуючись на переліку нетто-цін товариства МОТУЛ у Євро. Вартість тари та упаковки включена у вартість продуктів. Ціни встановлюються на умовах франко-перевізник (FCA INCOTERMS 2020), без урахування мита та податків. МОТУЛ має право визначати умови постачання та склад відвантаження після відповідного сповіщення Дистриб`ютора. Постачальник може здійснювати відвантаження з наступної адреси: Georg-Нeinrich-Appl-StraBe 1, 97234 Райхенберг, Німеччина; МОТУЛ-склад, DHL Logіstіkzentrum Hamm, Osterbonener Weg 1, D-59077 Hamm, Germany. Відповідна адреса відвантаження вказується в інвойсі."

"Викласти пункт 5.3. Дистриб`юторської угоди у наступній редакції: 5.З MOTUL з кожною поставкою додає до вантажу наступні документи: рахунок-фактуру, експортну митну декларацію, сертифікат ЕUR 1, сертифікат про походження товару, пакувальний лист, делівері нот (накладна), транспортна накладна CMR (ЦМР). В день наступний за відвантаженням Товарів зі складу продавця у Райхенберг, Німеччина або Гамм, Німеччина копії зазначених в даному пункті документів продавець направляє електронною поштою покупцю. До моменту надходження оригіналів документів, надані електронною поштою копії мають силу оригіналу.

15.11.2023 між Компанією MOTUL Deutschland GmbH (далі - МОТУЛ) та ТОВ "ТАЙГЕР-АГРО" (далі - дистриб`ютор) укладено додаткову угоду №2 до дистриб`юторської угоди №1 від 01.04.2023 /том 1 а.с. 70-71, том 2 зворот а.с. 200/, у пункті 1 якої зазначено:

"Викласти пункт 5.2 Дистриб`юторської угоди у наступній редакції: дистриб`ютор сплачує кожен рахунок у євро банківським переказом на рахунок МОТУЛ вказаний в цій дистриб`юторській угоді на умовах: попередньої оплати протягом 7 робочих днів від дати проформи-інвойсу або протягом 45 днів від дати інвойсу. Відповідні умови сплати зазначаються в інвойсі." Відповідно до приписів пункту 2 угоди, ця угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами.

У наданих до митного органу проформах - інвойсах та в накладних визначені умови поставки FCA Райхенберг /том 1 а.с. 229-241, 243-250, том 2 а.с. 1/.

У наданому до митного органу кредиту-авізо до інвойсу також вказані умови поставки FCA Райхенберг /том 1 а.с. 225-226/.

У міжнародних товарно-транспортних накладних СМR від 07.02.2024 зазначено місце отримання товару м. Райхенберг /том 2 а.с. 78-85/.

Отже, у спірному випадку поставка здійснювалася на площах продавця.

Згідно правил Інкотермс 2020 FCA FREE CARRIER (... named place) ФРАНКО-ПЕРЕВІЗНИК (... назва місця) термін "франко-перевізник" означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. Слід зазначити, що вибір місця поставки впливає на зобов`язання щодо завантаження й розвантаження товару у такому місці. Якщо поставка здійснюється на площах продавця, продавець відповідає за завантаження. Якщо ж поставка здійснюється в іншому місці, продавець не несе відповідальності за розвантаження товару. Цей термін може бути застосований незалежно від виду транспорту, включаючи змішані (мультимодальні) перевезення. Під словом "перевізник" розуміється будь-яка особа, що на підставі договору перевезення зобов`язується здійснити або забезпечити здійснення перевезення товару залізницею, автомобільним, повітряним, морським, внутрішнім водним транспортом або комбінацією цих видів транспорту. Якщо покупець призначає іншу особу, ніж перевізник, прийняти товар для перевезення, то продавець вважається таким, що виконав свої обов`язки щодо поставки товару з моменту його передання такій особі.

Отже, вартість тари та упаковки, а також вартість завантаження на площах продавця у даному випадку включена у вартість товарів, а тому такі витрати в силу приписів частини 10 статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості не додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, як наслідок, у митного органу відсутні підстави вимагати від позивача документи на підтвердження вартості навантаження та на підтвердження вартості пакування.

Слід зазначити, що довідкою Компанії MOTUL Deutschland GmbH від 22.12.2023 підтверджено, що до ціни продукції згідно з останнім прейскурантом, на умовах франко-перевізник (FCA INCOTERMS 2020) входить: вартість продукції, тари, упаковки, що забезпечує його придатність для транспортування в обумовлене місце; витрати "МОТУЛ" на завантаження продукції на транспортний засіб, будь то на власній території, на терміналі або в іншому місці; експортні мита, податки або збори, понесені до передачі продукції перевізнику; будь-які інші витрати "МОТУЛ", пов`язані з передачею продукції перевізнику; інші витрати, які за загальним правилом покладаються на постачальників продукції на умовах франко-перевізник (FCA INCOTERMS 2020). Вищенаведені витрати бере на себе "МОТУЛ" та включаються до ціни продукції без виділення в окремі складові /том 1 а.с. 224/.

У наданих до митного органу митній декларації /том 1 а.с. 136-140/ та в накладних /том 1 а.с. 242-250, том 2 а.с. 1/ вказана вага товару "нетто" і "брутто".

У пакувальних листах значено кількість упаковок та вагу піддонів /том 2 а.с. 2-11/.

Згідно зовнішньоекономічного договору ціна товару, що був предметом поставки, вже включає в себе вартість упаковки та маркування, а тому за правилами частини десятої статті 58 Митного кодексу України ці складові не підлягають додаванню позивачем з метою визначення митної вартості товару та вони не можуть вплинути на правильність визначення позивачем митної вартості (постанова Верховного Суду № 815/6794/17 від 22.01.2019).

Підсумовуючи викладене вище, суд критично оцінює доводи відповідача про правомірність оскаржуваного рішення з посиланням на те, що позивачем не надано документи про вартість тари та упаковки, вартість навантаження та неможливість з`ясувати, чи була включена вартість пакування та навантаження до ціни товару.

Матеріалами справи підтверджено, що до митного органу разом із декларацією було подано договір №06/02 на транспортно-експедиційне обслуговування від 06.02.2024 /том 2 а.с. 198-199/, укладений між ТОВ "ТАЙГЕР-АГРО" (замовник) та ТОВ "Будпроект ІФ" (перевізник), яким визначено порядок взаємовідносин між перевізником і замовником, що виникають при організації перевезень вантажів замовника автотранспортом перевізника в міжнародному сполученні і розрахунків за ці перевезення.

Згідно пункту 3.2 цього договору ціни, що відповідають конкретному перевезенню (групі однотипних перевезень), вказуються в разових заявках-замовленнях, які є невід`ємною частиною даного договору.

До цього договору складено заявку на транспортні перевезення №1 від 07.02.2024 між ТОВ "ТАЙГЕР-АГРО" (замовник) та ТОВ "Будпроект ІФ" (перевізник) із зазначенням вартості перевезення 95900 грн. з оплатою по факту доставки вантажу /том 1 а.с. 131/.

Отже, стороною договору №06/02 на транспортно-експедиційне обслуговування від 06.02.2024 є ТОВ "Будпроект ІФ", а не "ТзОВ "Будпроект ІФ", як стверджує відповідач у оскаржуваному рішенні, найменування перевізника та замовника у цьому договорі та у заявці повністю співпадають.

До митного органу також було надано рахунок-фактуру №СФ-0000003 від 07.02.2024 /том 1 а.с. 133/ та довідку ТОВ "Будпроект ІФ" вих. №07/02 від 07.02.2024, що підтверджують вартість перевезення по маршруту: Reichenber (Німеччина) - п/п Рава Руська (відстань 1430 км) - 68640 грн.; п/п Рава Руська - м. Київ (Україна) (відстань 570 км) - 27260 грн. /том 1 а.с. 132/.

Тобто до митного органу разом із декларацією подавалися документи про транспортні витрати, зокрема, до кордону України, та ці документи не містили розбіжностей.

Таким чином, позивачем було надано митному органу всі необхідні документи, передбачені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, які підтверджують митну вартість товару за позиціями у митній декларації №№1, 3, 5.

Натомість, відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що повинна бути сплачена та фактично сплачена за ці товари.

У постанові Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №821/1050/17 викладено правовий висновок про те, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може вважатися заниженням митної вартості і не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару та не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.

Підсумовуючи все викладене вище, зважаючи на встановлені обставини справи та наведені вище норми права, якими врегульовано спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100320/2024/000019/2 від 14 лютого 2024 року та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці №UA100320/2024/000146 від 14 лютого 2024 року, прийняті відповідачем без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, не ґрунтуються на вимогах Митного кодексу України, а тому є протиправними та підлягають скасуванню відповідно до пункту 2 частини 2 статті 245 КАС України.

При прийнятті рішення у даній справі суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Отже, адміністративний позов ТОВ "ТАЙГЕР-АГРО" обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 6056 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №121 від 29.04.2024 /том 1 а.с. 34/ та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України /том 1 а.с. 121/.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, при задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕР-АГРО" суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕР-АГРО" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 6056 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 9, 77, 139, 243-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕР-АГРО" (вул. Польська, 7, м. Полтава, 36008, ідентифікаційний код 40113530) до Київської митниці (бульвар Гавела Вацслава, 8А, м. Київ, 03124, ідентифікаційний код 43997555) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100320/2024/000019/2 від 14 лютого 2024 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці №UA100320/2024/000146 від 14 лютого 2024 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙГЕР-АГРО" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 6056 грн. (шість тисяч п`ятдесят шість гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20 вересня 2024 року.

Суддя С.С. Сич