Ухвала

від 20.09.2024 по справі 440/11121/24

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 вересня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/11121/24Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі №440/11121/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, відповідно до якої просить:

визнати протиправним та скасувати наказ від 19.08.2024 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині призову та направлення ОСОБА_1 для проходження військової служби під час мобілізації в особливий період до в/ч НОМЕР_1 ;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (або ту, де ОСОБА_1 перебуває на день подання позову згідно запису у військовому квитку) з дня набрання рішенням суду законної сили виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 (або іншої відповідної частини) з дня набрання рішенням суду законної сили.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить:

в порядку забезпечення адміністративного позову зупинити дію наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про призов на військову службу під час мобілізації від 19.08.2024, в частині призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , а також повернути ОСОБА_1 статус військовозобов`язаного до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1

в порядку забезпечення адміністративного позову заборонити посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_3 (як структурного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_3 ) вчиняти дії щодо призову на військову службу під час мобілізації та переміщення ОСОБА_1 до військової частини з метою проходження військової служби в Збройних Силах України до набрання законної сили судовим рішенням в цій адміністративній справі, а посадовим особам військової частини НОМЕР_1 заборонити утримати в розташуванні в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 як мобілізованого та переміщувати його будь-куди як військовослужбовця, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , та дозволити ОСОБА_1 повернутися до роботи в Центральній поліклініці МВС України (код ЄДРПОУ 08735095) як лікаря-стоматолога-терапевта.

Вирішуючи вказане клопотання, яке розцінюється судом як клопотання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Вимоги щодо змісту та форми заяви про забезпечення позову встановлені статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною четвертою вказаної статті, крім іншого, визначено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Підпунктом 5 п.3 ч.2 ст.4 наведеного Закону передбачено, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення ставка судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» передбачено, що з 1 січня 2024 року установлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028,00 грн.

Отже, за подання до суду заяви про забезпечення позову підлягає сплаті судовий збір в розмірі 908,40 грн (3028,00 грн х 0,3).

Водночас документа, що підтверджує факт сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову до такої заяви не надано.

Суд зауважує, що сама заява про забезпечення позову не містить клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, однак прохальна частина позову містить клопотання звільнити Позивача від сплати судового збору на підставі того, що він є фактичним учасником бойових дій, прийняти цей позов, відкрити провадження у справі та задовольнити цей позов.

З приводу цього суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, наведеною нормою встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, Суд може, зокрема відстрочити сплату судового збору, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, або звільнити від сплати такого збору.

Наведення доводів, обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні сплати судового збору, а також подання доказів на підтвердження відсутності коштів на сплату судового збору у встановленому законодавством порядку, розмірі і в строки покладається на особу, яка подає заяву.

Суд зазначає, що позивачем до суду не було подано жодних доказів на підтвердження та не зазначено жодних належних обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, наявність виняткових випадків для застосування спеціальних заходів.

Посилання на те, що позивач є фактично учасником бойових дій не може вважатись належним доказом на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову з огляду на те, що пільги в частині сплати судового збору мають саме учасники бойових дій, а не фактично, тобто на думку представника позивача, учасники бойових дій. Жодних належних та допустимих доказів в підтвердження перебування позивача у статусі учасника бойових дій представником позивача до матеріалів заяви не додано.

Тож, наразі, доводи, які зазначає заявник не підтверджені документально, а тому, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору (в межах звернення із заявою про забезпечення позову) задоволенню не підлягає.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року справа "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя ("KREUZ v. POLAND" № 28249/95).

Згідно з частиною сьомою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

При цьому, суд враховує, що відповідна заява подана до Полтавського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд", відтак її належить визнати такою, що повернута ініціатору такого звернення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 152, 154 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у справі №440/11121/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підп. 15.5 підп. 15 п. 1 р. VII "Перехідні положення" КАС України.

СуддяІ.Г. Ясиновський