Ухвала

від 20.09.2024 по справі 758/2238/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 вересня 2024року м. Київ

Унікальний номер справи № 758/2238/18

Головуючий у першій інстанції - Гребенюк В.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16054/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу, подану в інтересах Головного управління ДПС у Львівський області, на рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року у справі за заявою Головного управління ДФС у Львівській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної особи, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року у задоволенні заяви Головного управління ДФС у Львівській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної особи, відмовлено повністю (а.с. 30, 32-35).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 26 серпня 2024 року ОСОБА_1 як представник Головного управління ДПС у Львівський області звернулась до суду з апеляційної скаргою через систему «Електронний суд» (а.с. 40-54).

13 вересня 2024 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 16 вересня 2024 року передана судді-доповідачу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона підписана ОСОБА_1 , як представником Головного управління ДПС у Львівський області.

ОСОБА_1 на підтвердження своїх повноважень до апеляційної скарги додано такі документи: довіреність у порядку передоручення, сформовану в системі «Електронний суд» від 01 лютого 2022 року, видану ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 для представництва інтересів Головного управління ДПС у Львівський області в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційних інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи; без права передоручення іншим особам; довіреність дійсна до моменту її скасування (а.с. 47), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого в системі «Електронний суд» 27 жовтня 2021 року, щодо Головного управління ДПС у Львівський області (а.с. 46), фотокопію наказу ДПС України від 12.11.2020 року (а.с. 45).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно з частиною 3 статті 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами (стаття 246 ЦК України).

Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті (частина 2 статті 245 ЦК України).

Як вбачається з довіреності у порядку передоручення, сформованої в системі «Електронний суд», вона дійсна до моменту її скасування, проте не вказаний строк дії основної довіреності, копія якої в матеріалах апеляційної скарги відсутня. Крім того, зазначена довіреність у порядку передоручення, не посвідчена нотаріально, всупереч приписам ч. 2 ст. 245 ЦК України.

Крім того, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого в системі «Електронний суд» 27 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 не є керівником Головного управління ДПС у Львівський області. Тому, її повноваження діяти від імені Головного управління ДПС у Львівський області у порядку самопредставництва можуть випливати виключно із закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Проте, у суду відсутня інформація про те, що ОСОБА_1 має право діяти у порядку самопредставництва в інтересах Головного управління ДПС у Львівський області.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 лютого 2024 року (справа №758/7617/23).

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності) (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 серпня 2023 року у справі № 740/2873/22 (провадження № 61-8685св23)).

Крім того, Київський апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого в системі «Електронний суд» 27 жовтня 2021 року,щодо Головного управління ДПС у Львівський області, який було долучено до апеляційної скарги, не засвідчує входження до кола обов`язків останньої здійснення самопредставництва Головного управління ДПС у Львівський області. Також, актуальність даних, які містяться у витягу не підтверджено станом на момент подання апеляційної скарги.

Отже, до апеляційної скарги не додано документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1 діяти від імені Головного управління ДПС у Львівський області в Київському апеляційному суді.

Згідно з п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

А відтак, ОСОБА_1 не надала відповідних документів згідно з вимогами ч. 4 ст. 62 ЦПК України на підтвердження її повноважень подавати та підписувати апеляційну скаргу від імені Головного управління ДПС у Львівський області, а тому згідно з п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України за своїм підписом або подану через представника.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, позивач має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу, подану в інтересах Головного управління ДПС у Львівський області, на рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова