Рішення

від 20.09.2024 по справі 190/40/23

П'ЯТИХАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 190/40/23

Провадження 2-др/190/8/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

20 вересня 2024 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.,

за участю секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.П`ятихатки клопотання представника відповідача - адвоката Шишки В.Я. про компенсацію судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Знахідка", третя особа виконавчий комітет П`ятихатської міської ради про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою,-

встановив:

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Знахідка", третя особа виконавчий комітет П`ятихатської міської ради про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою, - відмовлено.

13 вересня 2024 року представником відповідача Селянського (фермерського) господарства "Знахідка" - адвокатом Шишка В.Я. подано заяву про компенсацію судових витрат на правничу допомогу у розмірі 28000 грн. та судового збору за подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08.03.2023 року в сумі 2684 грн. В обґрунтування поданої заяви представник відповідача зазначив, що рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Знахідка", третя особа виконавчий комітет П`ятихатської міської ради про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою, - відмовлено в повному обсязі. Під час подання відзиву на уточнену позовну заяву сторона відповідача заявила попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач понесе і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи у розмірі 28000 грн. Відповідно до договору про надання правничої допомоги №09/23 від 27.02.2023 року, гонорар адвоката визначений сторонами у вигляді фіксованої суми 28000 грн. Судові витрати на день винесення судом першої інстанції рішення про відмову в задоволені позову ОСОБА_1 , складаються з судового збору за подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08.03.2023 року в сумі 2684 грн. (квитанція міститься в матеріалах цивільної справи) та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 28000 грн. На підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу надано детальний опис наданих послуг професійної правничої допомоги від 03.09.2024 р., копія договіру про надання правничої допомоги №09/23 від 27.02.2023 р., акт прийому-передачі наданих послуг від 03.09.2024 р., копія квитанції до прибуткового касового ордеру №09/23 від 08.03.2023 про оплату головою СФГ "Знахідка" адвокатських послуг за договором про надання правничої допомоги від 27.02.2023 року в сумі 28000 грн., у зв`язку з чим представник відповідача звернувся до суду з зазначеною заявою.

Від представника відповідача - адвоката Шишка В.Я. надійшло клопотання про проведення судового засідання у його відсутність, заяву підтримує та просить задоволити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Григор`єв Д.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відмову в задоволенні заяви щодо стягнення судових витрат з позивача, в якому вона зазначила, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатських робіт(надання послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт(надання послуг);обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;ціною позову та(або) значення справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публячнимінтересом до справи. Крім того у справі відбулося тільки три засідання (два підготовчих) та одне судове засідання, що свідчить про невелику зайнятість представника відповідача у судовому процесі та не співмірність зазначених ним витрат на правничу допомогу на реальні витрати якій він мав понести приймаючи участь у засіданнях суду (більшість з яких він прийняв через відеоконференцію не з`являючись безпосередньо до приміщення суду) і що крім іншого вказує на те, що справа була не складною та не потребувала таких матеріальних витрат на правничу допомогу,які зазначив представник відповідача. Вважає реальною співмірність витрат на правничу допомогу із складністю послуг наданих відповідачу не більше 5000 грн., а тому просить саме у цієї межі розглянути вимогу про стягнення з неї на користь відповідача витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 4ст.270 ЦПК Українинеприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши подану заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Знахідка", третя особа виконавчий комітет П`ятихатської міської ради про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою, - відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до п.3 ч.1ст.270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8ст. 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У відзиві на позовну заяву представником відповідача зазначено, що відповідачем понесені судові витрати орієнтовний розмір, яких складатиме 28 000 грн.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Тобто у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертійстатті 137 ЦПК України.

Вказані висновки викладено у постанові Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі № 591/2393/18.

Представник позивача зазначив, що ним були надані наступні послуги:

- витребування та формулювання доказів, підготовка,складання, оформлення,вручення відзиву на позовну заяву та письмових матеріалів;

- аналіз ухвали суду про призначення судової почеркознавчої експертизи, підготовка, складання, оформлення та вручення апеляційної скарги на ухвалу суду про призначення судової почеркознавчої експертизи;

- підготовка складання та направлення до Дніпровського апеляційного суду клопотання про надання додаткових доказів по справі;

- підготовка, складання та направлення до Дніпровського апеляційного суду шести клопотань про розгляд апеляційних скарг СФГ «Знахідка» та ОСОБА_1 без участі відповідача;

-ознайомлення з висновком судової почеркознавчої експертизи та її аналіз;

-підготовка, складання та направлення до Дніпровського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи;

Проте, суд звертає увагу заявника, що дані послуги надаються адвокатом при підготовки відзиву на позовну заяву та формування правової позиції по справі.

Враховуючи, складність справи та обсяг виконаної адвокатом роботи, та беручи до уваги принцип пропорційності розподілу судових витрат, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви та стягнення з ОСОБА_1 на користь СФГ «Знахідка» судові витрати на правову допомогу у розмірі 16500 грн., що на думку суду, не виходить за розумні межі визначення розміру гонорару.

Така сума витрат на професійну правничу допомогу на вказану суму буде співмірною з наданим адвокатом обсягом послуг у суді та відповідатиме критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.133,137,141,270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача Селянського (фермерського) господарства "Знахідка" - адвоката Шишка Василя Ярославовича про компенсацію судових витрат, -задоволити частково.

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Знахідка", третя особа виконавчий комітет П`ятихатської міської ради про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою - ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Селянського (фермерського) господарства "Знахідка" код ЄДРПОУ 23374329, р/р НОМЕР_1 в банку АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805 витрати понесені у зв`язку з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16 500 (шістнадцять тисяч п`ятсот) грн.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 20 вересня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева