Рішення

від 19.09.2024 по справі 335/2635/22

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/2635/22 2-др/335/40/2024

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Ігнатенко Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталя Григорівна, про визнання заповіту недійсним, з питань розподілу судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталя Григорівна, про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05.08.2024 було визнано недійсним заповіт, складений 30.03.2021 року ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , посвідчений 30.03.2021 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамула Н.Г. та зареєстрований в реєстрі за № № 445, 446.

12 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в особі його представника адвоката Слизовської М.Ю. про стягнення на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу та витрат по проведенню експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено про те, що у відповідності з укладеною додатковою угодою № 1 від 08.08.2024 року до договору про надання правової (правничої) допомоги № б/н від 21.08.2021 року, на виконання пункту 4.3. договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 21.02.2022 року, 08.08.2024 року ОСОБА_1 , сплатив на користь адвоката Слизовської М.Ю. за надані юридичні послуги гонорар у сумі 28 000 (двадцять вісім тисяч) гривень.

Крім цього, відповідно до частини 3 статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на проведення експертизи.

На виконання листа Запорізької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків МОЗ України» від 04.09.2023 року № 648/22 позивачем ОСОБА_1 20.09.2023 року експерту названої медичної установи Вікторії Бабич був направлений оригінал квитанції АТ КБ «Приватбанк» від 20.09.2023 року про сплату позивачем 40 345,50 гривень за проведення посмертної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 , призначеної у вказаній цивільній справі.

Оскільки вказана квитанція або її копія не була повернула експертом разом з матеріалами проведеної експертизи до суду, позивачем надано копію вказаною квитанції та ставиться питання про стягнення з відповідача на його користь витрат по проведенню посмертної судово-психіатричної експертизи у розмірі 40345,50 грн.

Представником позивача, до закінчення судових дебатів у судовому засіданні 05.08.2024 зазначено про бажання відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та подання у відповідності до вимог частини 8 статті 141 ЦПК України доказів понесення ОСОБА_1 витрат на правову (правничу) допомогу.

Ухвалою суду від 10 вересня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду на 19 вересня 2024 року о 13 год 00 хв.

18 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Соколової Н.І. у якому представник відповідача вказує, що відповідач частково заперечує проти розміру заявлених до стягнення витрат, оскільки вважає їх надмірним.

Вказує, що дана справа є справою незначної складності, з невеликим обсягом досліджуваних доказів, а у Єдиному державному реєстрі судових рішень є достатньо аналогічних спорів та відповідної практики, що суттєво полегшує роботу адвоката. Предмет спору у цій справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, не характеризується наявністю виключної правової проблеми, значним суспільним інтересом до її розгляду, великою кількістю зібраних і поданих до суду доказів, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, тем більше складання процесуальних документів не передбачено договором про надання правової допомоги.

При цьому зауважив, що матеріали справи не містять попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат на проведення експертизи, а розмір очікуваних витрат на професійну правничу допомогу заявлений у розмірі 14 000,00 грн.

Зауважено, що позивачем не було додано до позовної заяви копії договору про надання правової (правничої) допомоги укладеного між адвокатом Слизовською М.Ю. та позивачем від 21.02.2022 року та розрахунку від 21.02.2022 року обсягу та вартості послуг та розміру компенсації витрат по наданню правової (правничої) допомоги за договором про надання правової (правничої) допомоги б/н вiд 21.02.2022 року. Водночас позовну заяву подано особисто позивачем, що ставить під сумнів наявність на час звернення позивача з позовом до суду наявність договірних взаємовідносин між Позивачем та Адвокатом Слизовською М.Ю. та ставить під сумнів існування саме такої редакції пункту 4.2. вищезгаданого договору при його укладанні.

Крім цього, в наданому позивачем до клопотання розрахунку взагалі не вбачається, що він є додатком до самого договору про надання правової(правничої) допомоги № б/н від 21.02.2022 року, який є його невід`ємною частиною. Також із змісту додаткової угоди № 1 до договору про надання правової(правничої) допомоги № б/н від 21.02.2022 року не вбачається чим саме обумовлено збільшення розміру гонорару в двічі, хоча відповідно до ст. 141 ЦПК України, сторона повинна довести, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Зауважено, що Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі N 755/9215/15-ц).

Просить врахувати, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу є неспіввісним, при цьому позивачем не було подано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в яких було зазначені витрати на правничу допомогу та на проведення судової експертизи, а відтак просив зменшивши розмір витрат на правничу допомогу до 14 000,00 грн., а в задоволені вимог про стягнення витрат по проведенню судової експертизи у розмірі 40 345,50 грн. відмовити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Слизовська М.Ю., належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, разом з тим від представника позивача - адвоката Слизовської М.Ю. надійшла заява у якій вона просить провести розгляд заяви за відсутності сторони позивача та підтримує заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Соколова Н.І. належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, повно і всебічно дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу;пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000 від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ізст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно правового висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно достатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталя Григорівна, про визнання заповіту недійсним та стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та документів, наданих стороною позивача до клопотання, 21.02.2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом Слизовською М.Ю. укладено договір про надання правової (правничої) допомоги за умовами якого адвокат зобов`язується надавати правову допомогу та представляти інтереси клієнта у Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя з питань підготовки та супроводу розгляду його позову про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до п.4.2 Договору розмір гонорару за надану адвокатом професійну правничу допомогу становить 14000 грн. Орієнтований обсяг послуг адвоката та їх вартість визначена у розрахунку обсягу вартості та вартості послуг та розміру компенсації витрат по наданню правової (правничої) допомоги за цим Договором. За домовленістю сторін розмір гонорару може бути зменшеними або збільшеним в залежності від зменшення або збільшення запланованих сторонами обсягів наданих послуг за Договором.

Також надано розрахунок обсягу та вартості послуг та розміру компенсації витрат по наданню правової (правничої) допомоги за Договором про надання правової (правничої) допомоги б/н від 21.02.2022 року.

08 серпня 2024 року між ОСОБА_1 та адвокатом Слизовською М.Ю. підписано Додаткову угоду №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги №б/н від 21.02.2022 року умовами якої встановлено, що сторони дійшли згоди внести зміни до Договору в частині збільшення розміру гонорару за надану адвокатом професійну правничу допомогу та встановлено, що розмір гонорару адвоката за надану професійну правничу допомогу складає 28000 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 08 серпня 2024 року адвокатом Слизовською М.Ю. надано ОСОБА_1 наступні послуги: надання консультацій з питань поновлення порушень прав клієнта та предмету спору, обговорення стратегії захисту клієнта тривалістю 1 година загальною вартістю 1000 грн., підготовка позовної заяви вартістю 3000 грн., підготовка заяви про виклик свідка 500 грн., підготовка клопотання про витребування доказів ід 10.05.2022 та від 07.12.2023 вартістю 1000 грн., підготовка клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи від 22.06.2022 року вартістю 1000 грн., підготовка та подача адвокатських запитів від 02.11.2023 року, 05.01.2014 року вартістю 1600 грн., клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи вартістю 500 грн., вихід до суду та ознайомлення з матеріалами справи 27.07.2022 року вартістю 1500 грн., вихід адвоката у судові засідання (16 засідань) вартістю 32000 грн.(із розрахунку 2000 грн. одне судове засідання), відтак загальна вартість виконаної адвокатом роботи становить 42100 грн., з врахуванням наданої клієнту знижки фактична вартість становить 28000 грн.

Згідно копії квитанції № 354925 від 08.08.2024 року ОСОБА_1 сплачено на користь адвоката Слизовської М.Ю. кошти за надання правової допомоги за Договором б/н від 21.02.2022 у розмірі 28000 грн.

Згідно процесуального законодавства, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірний із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та/або значенням справи для сторони, в т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тобто суд не може на власний розсуд зменшувати розмір витрат на оплату правничої допомоги, який підлягає відшкодуванню. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові у справі №755/9215/15-ц (провадження 14-382цс19) від 19.02.2020 року.

Стороною відповідача подано до суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу мотивоване тим, що дана справа є справою незначної складності з невеликим обсягом досліджуваних доказів, при цьому у мережі Інтернет міститься велика кількість практики з аналогічним предметом позову, а тому заявлений розмір витрат не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру. Також представником відповідача зауважено, що згідно попереднього орієнтовного розрахунку (очікуваних) витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача не було заявлено витрати у розмірі 14000 грн, але при цьому позивачем не було надано до позовної заяви копії договору про надання правничої (правової) допомоги укладеного між позивачем та адвокатом Слизовською М.Ю. від 21.02.2022 року. При цьому враховуючи те, що позовна заява була подана до суду позивачем вказані обставини ставлять під сумнів наявність договірних відносин між позивачем та адвокатом Слизовською М.Ю.

Разом з цим суд не погоджується з вказаними доводами сторони відповідача оскільки відсутність долученого до позовної зави договору про надання правничої (правової) допомоги від 21.02.2022 року не виключає його укладення між сторонами. Так само як і особисте подання позивачем до позовної заяви до суду не свідчить про відсутність між позивачем та адвокатом Слизовською М.Ю. договірних відносин.

Також стороною відповідача зауважено, що з доданого до клопотання розрахунку не вбачається, що він є додатком до самого договору про надання правової(правничої) допомоги № б/н від 21.02.2022 року, який є його невід`ємною частиною. Також із змісту додаткової угоди № 1 до договору про надання правової(правничої) допомоги № б/н від 21.02.2022 року не вбачається чим саме обумовлено збільшення розміру гонорару в двічі, хоча відповідно до ст. 141 ЦПК України, сторона повинна довести, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Разом з цим, з приводу вказаних доводів сторони відповідача суд зазначає, що закон передбачає, що сторони повинні подати попередній розрахунок суми судових витрат разом із першою заявою по суті. Відповідно ж до змісту ч. 4 ст. 141 ЦПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що розгляд вказаної цивільної справи через низку об`єктивних підстав тривав більше двох років, що відповідно вплинуло на кількість судових засідань у справі, подачу додаткових процесуальних документів та вплинуло на обсяг та вартість наданих адвокатом послуг.

Також заперечуючи щодо стягнення заявленого стороною позивача розміру витрат на правничу допомогу представником відповідача зауважено, що зі змісту до договору про надання правової(правничої) допомоги № б/н від 21.02.2022 року не вбачається коли саме клієнт сплачує гонорар, хоча із змісту п. 4.7. даного Договору вбачається, що у випадку дострокового розірвання даного Договору з ініціативи Клієнта, Адвокат не повертає раніше отриманий від Клієнта гонорар, а отже це дає підстави вважати, що Клієнтом Адвокату вже було сплачено при укладанні договору гонорар, але до клопотання навмисно не було надано відповідних доказів.

Суд не бере до уваги вказані доводи представника відповідача беручи до уваги те, за умовами договору про надання правової(правничої) допомоги № б/н від 21.02.2022 року гонорар, визначений у пункті 4.2 цього договору, сплачується Клієнтом готівкою або здійснюється у безготівковій формі на картковий рахунок адвоката у строки, визначені за усною домовленістю сторін. До клопотання про стягнення витрат стороною позивача додано квитанцію №354925 від 08.08.2024 року згідно якої ОСОБА_1 сплачено на користь адвоката Слизовської М.Ю. кошти за надання правової допомоги за Договором б/н від 21.02.2022 у розмірі 28000 грн.

Водночас, наведені доводи представника відповідача належними доказами не підтверджені, а тому судом до уваги не беруться.

Враховуючи викладене, з огляду на заперечення сторони відповідача щодо розміру понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, а також, зважаючи на те, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат по проведенню експертизи суд зазначає наступне.

Під час розгляду вказаною справи ухвалою суду від 28 березня 2023 року у справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України.

За змістом ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати пов`язані із проведенням експертизи.

Частиною 6 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується ст.141 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На проведення посмертної судово-психіатричну експертизи у справі позивачем сплачені кошти у розмірі 40345,50 грн., що підтверджується копією квитанції до платіжної операції від 20.09.2023 року.

Таким чином, суд доходить до висновку, що витрати за проведення посмертної судово-психіатричну експертизи підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.137,141,247, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталя Григорівна, про визнання заповіту недійсним, з питань розподілу судових витрат- задовольнити частково.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталя Григорівна, про визнання заповіту недійсним - додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40 345 (сорок тисяч триста сорок п`ять) гривень 50 копійок судових витрат за проведення судової посмертної судово-психіатричну експертизи.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 20 вересня 2024 року.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко