Ухвала

від 04.12.2024 по справі 335/2635/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 04.12.2024 Справа № 335/2635/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №335/2635/22 Головуючий у 1-й інстанції: Алєксєєнко А.Б.

Провадження №22-ц/807/1973/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

У Х В А Л А

04 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Кочеткової І.В.,

секретаря: Остащенко О.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Соколової Наталі Іванівни про призначення повторної комісійної судово-психіатричної (посмертної) експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталя Григорівна про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталя Григорівна про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним заповіт, складений ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , посвідчений 30 березня 2021 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамула Н.Г. та зареєстрований в реєстрі за № № 445, 446.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 992 гривні 40 копійок.

У серпні 2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Слизовська М.Ю. звернулася до суду із клопотанням про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу та витрат на проведення експертизи (т.2 а.с.102-124).

Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2024 року заяву задоволено частково. Ухвалено у справі додаткове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 40345,50 грн судових витрат за проведення судової посмертної судово-психіатричної експертизи.

Не погоджуючись з рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 , адвокат Соколова Наталя Іванівна подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2024 року скасувати та постановити нове яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою заявник апеляційної скарги звернувся до Запорізького апеляційного суду із клопотанням про призначення повторної комісійної судово-психіатричної (посмертної) експертизи у справі №335/2635/22. В обґрунтування клопотання зазначив, що складений 26 лютого 2024 року експертами Запорізької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» висновок № 84 суперечить матеріалам справи, є неповним, експертом не об`єктивно було надано оцінку медичній документації, надано перевагу показам свідків сторони позивача, не містить визначення про абсолютну неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та керувати ними. На думку заявника, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про призначення повторної комісійної судово-психіатричної (посмертної) експертизи, поданого його представником. Отже, всі факти та обставини, які повинен встановити експерт своїм експертним висновком, унеможливлюють розгляд спору до отримання висновків експерта через те, що не можуть бути встановлені судом самостійно.

На підставі вищевикладеного просить суд призначити у справі повторну комісійну судово-психіатричну (посмертну) експертизу, проведення якої доручити Державній установі «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103, корп.12).

На вирішення експертизи просить поставити наступне питання:

1. Чи могла ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням стану її здоров`я, на момент складання (вчинення) заповіту, посвідченого 30 березня 201 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамула Н.Г., усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та передбачати їх наслідки?

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01 листопада 2024 року на підставі ст. ст. 359-361 ЦПК України, відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою та призначено до розгляду на 04 грудня 2024 року на 12-40 год.

Копію апеляційної скарги надіслано учасникам справи та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Соколова Н.І. підтримала заявлене клопотання просила його задовольнити.

Представник ОСОБА_2 адвокат Слизовська М.Ю. заперечувала проти задоволення клопотання про призначення повторної комісійної судово-психіатричної (посмертної) експертизи.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про призначенняповторної комісійноїсудово-психіатричної(посмертної)експертизи не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є змагальність сторін (частина третя статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі висновками експертів.

Як передбачено статтею 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно зі статтею 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

В силу частини другої статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що при прийнятті процесуальних рішень і застосуванні будь-яких процесуальних норм суд має керуватись у першу чергу основним завданням цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту прав та інтересів особи.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується за допомогою реалізації його основних засад, у тому числі принципу змагальності сторін.

Висновок експерта є доказом, який складається на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Судом призначається експертиза за відповідним клопотанням учасника справи для з`ясування обставин, які можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

При цьому сторони за взаємною згодою можуть обрати експерта або експертну установу для проведення експертизи. Якщо між сторонами такої згоди не досягнуто, то експерта або експертну установу визначає суд.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови від 30травня 1997 року №8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", повторна експертиза призначається, коли є сумніви правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Предметом доказування у справі за позовом ОСОБА_2 є визнання недійсним заповіту, складений ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , посвідчений 30 березня 2021 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамула Н.Г. та зареєстрований в реєстрі за № № 445,446 (т.1 а.с.1-7).

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2023 року у справі №335/2635/22 за клопотанням сторони позивача було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу та ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2023 року доповнено питання експертам:

Чи могла ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням стану її здоров`я, на момент складання (вчинення) заповіту, посвідченого 30 березня 2021 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамула Н.Г., усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та передбачати їх наслідки?

Чи виявляла ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознаки будь-якого психічного розладу на момент складання (вчинення) заповіту, посвідченого 30 березня 2021 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамула Н.Г., якщо так, то якого? (т.2 а.с.132-134, а.с.174-175).

Проведення експертизи було доручено експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України (69033, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд.10-А).

В ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2023 року експерти були повідомлені про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причини від виконання покладених на експертів обов`язків відповідно до ст.ст.384,385 КК України, про що вказано у висновку експерта №84 від 26 лютого 2024 року (т.3 а.с.12-13).

За наслідками проведення експертизи, судовими експертами було складено висновок судово-психіатричної експертизи №84 від 26 лютого 2024 року, відповідно до якого: ОСОБА_3 , 1940 року народження, на момент складання (вчинення) заповіту 30 березня 2021 року виявляла ознаки вираженого астенічного розладу внаслідок органічного ураження головного мозку судинного ґенезу (гіпертонічна хвороба, церебросклероз, хронічна ішемія головного мозку). Тому, ОСОБА_3 , 1940 року народження, у період складання заповіту 30 березня 2021 року не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними, передбачати їх наслідки. (т.3 а.с.12-29).

Отже, експертами встановлено, що ОСОБА_3 внаслідок органічного ураження головного мозку судинного ґенезу виявляла ознаки вираженого астенічного розладу та на момент складання (вчинення) заповіту, тобто 30 березня 2021 року, не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними, передбачати їх наслідки.

Висновок складений у складі членів комісії: судовий експерт ОСОБА_4 (освіта вища, медична спеціальність: судово-психіатрична експертиза свідоцтво №129 судового експерта, 1 клас, стаж експертної роботи 17 років), судовий експерт ОСОБА_5 (освіта вища, медична, спеціальність: судово-психіатрична експертиза свідоцтво №127 судового експерта, вищий клас, стаж експертної роботи 23 роки).

Висновки проведеної експертизи є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому немає підстав для призначення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що жодних доказів, які б свідчили про необгрунтованість вказаного вище висновку судових експертів №84 від 26 лютого 2024 року судово-психіатричної експертизи, на які посилається сторона відповідача, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять.

Таким чином твердження скаржника про те, що в нього є сумніви щодо висновку судово-психіатричної експертизи №84 від 26 лютого 2024 року, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Вказаним експертним висновком надано відповіді на всі поставлені перед експертами питання, відповіді чіткі та однозначні, висновок відповідає вимогам належності, достовірності та допустимості.

В силу вимог ЦПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників цивільного провадження.

За таких обставин, підстав для призначення повторної комісійної судово-психіатричної (посмертної) експертизи не вбачається, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотань сторони відповідача про призначення у справі повторної комісійної судово-психіатричної (посмертної) експертизи.

Керуючись ст.ст.102-110,113,260,261 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Соколової Наталі Іванівни про призначення повторної комісійної судово-психіатричної (посмертної) експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,третя особа:приватний нотаріусЗапорізького міськогонотаріального округуХамула НаталяГригорівна провизнання заповітунедійсним,відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 06 грудня 2024 року.

Головуючий, суддя Подліянова Г.С.Суддя Гончар М.С.Суддя Кочеткова І.В.