Ухвала

від 17.09.2024 по справі 676/5839/23

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 2/676/376/24

У Х В А Л А

17 вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/5839/23,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення у власність та стягнення частини грошових коштів сплачених пайових внесків за квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2023 року, представник позивачки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про виділення у власність та стягнення частини грошових коштів, сплачених пайових внесків за квартиру, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Представник позивачки ОСОБА_2 17.09.2024 року звернувся до суду із письмовим клопотанням про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Попроцькому С.С., на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість квартири площею 63,30 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи клопотання тим, що під час шлюбу відповідач ОСОБА_3 вступив до ЖБК «Суворова, 16 Б, 16 В» і став асоційованим членом вказаного кооперативу та з 13.05. 2015 року по 28.08.2019 року сплатив усі кошти, а саме пайові внески, за квартиру площею 63,30 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ., в подальшому, ОСОБА_3 передав усі права і обов`язки ОСОБА_4 , своїй матері, яка мала сплатити відповідачу 426139,18 грн. Факт повної сплати ОСОБА_3 , станом на 05.08.2020 року, в розмірі 426139,18 грн. за квартиру підтверджено актом звірки взаємних розрахунків станом на період: 15.05.2015 року 10.08.2020 року та відображено у п.3 Договору від 12.08.2020 року про зміну сторони у Договорі про асоційоване членство у кооперативі № 30/С16/Б,В від 13.05.2015 року. Вважає, що відповідач набув право власності на квартиру і фактично відчужив її своїй матері, а отже, у разі відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя, визначенню підлягає ринкова вартість квартири на час розгляду справи, тому із зазначеним клопотанням звернувся до суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 звернулась до суду із письмовим запереченням проти призначення судової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість квартири площею 63,30 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки предметом позову, який розглядається судом, є пайовий внесок за квартиру по АДРЕСА_1 , а не сама квартира і позивач не ставить питання про її поділ.

Сторони в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.2ст.116 ЦПК Україниспособами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Встановлено, що представник позивачки ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про виділення у власність та стягнення частини грошових коштів, сплачених пайових внесків за квартиру площею 63,30 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , тобто предметом розгляду вказаної цивільної справи є пайові внески, які вносились відповідачем, в період шлюбу сторін, у ЖБК, а на розгляд судової оціночно-будівельної експертизи представник просить поставити питання: яка ринкова вартість квартири площею 63,30 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідність забезпечення такого доказу, як проведення експертизи щодо предмета спору, який в суді не розглядається, відсутня, тому клопотання представника про призначення експертизи із зазначених підстав, задоволенню не підлягає, оскільки не є доказом, забезпечення якого є необхідним, а також не є обставиною, для доказування якої, цей доказ необхідний.

Керуючись ст.ст.116-118 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення у власність та стягнення частини грошових коштів сплачених пайових внесків за квартиру - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В