Постанова

від 06.09.2024 по справі 322/2108/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/519/24Головуючий у 1-й інстанції Губанов Р.О.Єдиний унікальний №322/2108/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участі ОСОБА_1 , захисника Шаповала В.Д. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Шаповала Валерія Дмитровича на постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 02 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 24.12.2023 року о 13 год. 41 хв. на 59 км + 800 м автодороги Запоріжжя Донецьк, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Шаповал В.Д. просив скасувати зазначену постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а просто знаходився на місці водія, а автомобіль стояв на узбіччі.

Суд першої інстанції не задовольнив заяву про виклик і допит свідка.

У висновку не вказані усі необхідні методи дослідження і процедури огляду, результат яких дав підстави лікарю дійти висновку про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Шаповала В.Д., які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена даними, що містяться

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №593134 від 24.12.2023 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 керував автомобілем «OpelVivaro»,д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився, його копію отримав, засвідчивши своїм підписом;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810, за результатом якого встановлено позитивний результат з показником 1,04 ‰ алкоголю, з результатом ОСОБА_1 не погодився;

- у роздруківці результатів приладу "Alcotest Drager 6810", з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 6810», а результат тестування склав 1,04 ‰, (тест №1988);

- висновком лікаря КНП «Вільнянська багатопрофільна лікарня» №423 від 24.12.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені докази в їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На відеозаписові події об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення та винності ОСОБА_1 у його вчиненні.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписами від 24.12.2023 року, на яких видно наближення поліцейського до автомобіля «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , який стоїть приблизно за 30 метрів від блокпосту із включеними аварійними сигналами і стоп сигналами. Стоп сигнали тухнуть за мить до того як відкрились водійські двері коли водій мав намір вийти із автомобіля.

Подальше спілкування поліцейського з пасажиром ОСОБА_2 і водієм ОСОБА_1 , а також встановлення відомостей про їх особи. Поліцейський відчув запах алкоголю від з салону. Зі змісту пояснень пасажира випливало, що ОСОБА_1 знаходився за кермом через те, що ОСОБА_2 був у стані алкогольного сп`яніння. Втім поліцейський відчув також запах алкоголю і від водія. Через, що на блокпост було викликано екіпаж СРПП. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 після цього пояснювали поліцейському звідки і куди вони їхали, хто і де їх зупиняв.

Крім того на запитання поліцейського ОСОБА_1 пояснив, що він був за кермом, на блокпосту зупинили, вони їхали з м.Кременчуга. За весь час ОСОБА_1 жодного разу не зазначив, що водієм була інша особа. ОСОБА_2 , перебуваючи поруч з ОСОБА_1 , також жодних заперечень поліцейським про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем не висловлював.

Працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, на що ОСОБА_1 надав свою згоду. Перед початком огляду ОСОБА_1 було роз`яснено порядок його проведення, надано на огляд цілісності упакування тестувальну трубку, проведено контрольний забір повітря, а надалі безпосередньо тестування ОСОБА_1 з результатом 1,04 ‰ алкоголю, що зафіксовано протоколом тесту №1988.

Пройшовши такий огляд на місці зупинки і встановивши факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не погодився з його результатами.

Останній був доставлений до КНП «Вільнянська багатопрофільна лікарня» для проведення медичного огляду.

В приміщенні даного закладу лікарем фельдшером проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу Alcotest Drager, результат позитивний - 0,58 ‰ алкоголю.

Також лікарем фельдшером через деякий час вдруге проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу Alcotest Drager, результат позитивний - 0,57 ‰ алкоголю.

Після проходження огляду у медичному закладі у лікаря-фельдшера був складений висновок №423 з якого слідує, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, які узгоджуються із обставинами, вказаними в протоколі та долучені до матеріалів справи.

У апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце.

Апеляційна скарга захисника не містить доводів, які би доводили незаконність постановленого судом рішення.

Що стосується доводів апелянта щодо порушень порядку проведення огляду на стан сп`яніння, то вони є необґрунтованими зважаючи на таке.

Відповідно до ч.ч.2 та 3 ст.266КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що відповідає обстановці; п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; п.20 розділу III: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з наступними змінами: п.3 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я; п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; п.13, 14 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Зазначені вимоги Інструкції дотримані в ході проведення огляду ОСОБА_1 у повній мірі.

Висновок складений за формою, яка передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

У вказаному висновку №423 від 24.12.2023 року зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Медичний висновок ОСОБА_1 оскаржений не був.

Результати медичного огляду, проведеного 24.12.2023 року в КНП «Вільнянська багатопрофільна лікарня», захисником не спростовані.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо відсутності доказів моменту зупинки автомобіля, оскільки обставини керування автомобілем зазначено у протоколі, складеному щодо ОСОБА_1 , який є доказом у розумінні ст.251 КУпАП.

При цьомупосилання апелянтана відсутністьдоказів моментузупинки автомобіля «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , спростовуються також рапортом поліцейського.

У зв`язку з наведеним, у суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушника та наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 02 травня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 322/2108/23