Постанова

від 10.07.2024 по справі 753/5578/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 753/5578/24

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/11947/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

при секретарі Ящуку Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Просто» - адвоката Синюка Станіслава Леонідовича на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 8 квітня 2024 року (суддя Маркєлова В.М.) про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

у березні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 затрат по виплаті страхового відшкодування у розмірі 160 000грн, витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10 000грн та судового збору у розмірі 3 028грн.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 4 вересня 2022 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/210881619, згідно якого було застраховано відповідальність власника наземного транспортного засобу Mercedes-BenzG500, д.н.з. НОМЕР_1 . 7 березня 2023 року у м. Києві по вул. Центральна, 73-А сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу NissanLeaf, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , автобуса AtamanA-09304, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , що належить ТОВ «Європаслайн», транспортного засобу Mitsubishi PajeroSport, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , що належить ОСОБА_6 , та забезпеченого транспортного засобу Mercedes-BenzG500, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 . Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 5 червня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 липня 2023 року по справі № 753/7782/23 встановлено, що вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 .

Позивач посилався на те, що 17 серпня 2023 року до нього звернулась ОСОБА_5 із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку, та повідомила, що внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб Mitsubishi PajeroSport, д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 . Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку № 51503 від 30 серпня 2023 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу становить

317 601грн. 1 вересня 2023 року ОСОБА_8 звернулася із заявою про виплату страхового відшкодування, на підставі якої дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 7 березня 2023 року було визнано страховим випадком, а 6 вересня 2023 року був складений страховий акт № 164981, відповідно до якого ОСОБА_8 було виплачено страхове відшкодування у розмірі 160 000грн, в межах страхової суми за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/210881619.

Позивач зазначав, що постановою Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2023 року у справі № 757/31533/22-п ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Згідно листа Головного сервісного центру МВС № 31/21763-21846-2023 від 2023 року, в ЄДР МВС містяться відомості про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами з 31 січня 2023 року по 31 січня 2024 року на підставі рішення Печерського районного суду міста Києва. Отже, на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди 7 березня 2023 року ОСОБА_9 не мав посвідчення водія, яке б надавало йому право керувати транспортним засобом Mercedes-BenzG500, д.н.з. НОМЕР_1 , тому згідно підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до відповідача заявлено даний позов про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у порядку регресу.

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 8 квітня 2024 року у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

У поданій апеляційній скарзі представник ПрАТ «Просто» - адвокат Синюк С.Л. просить ухвалу судді скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи.

Представник позивача зазначає, що дійсно у березні 2024 року до ОСОБА_1 було заявлено два позови про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 7 березня 2023 року по вул. Центральна у м. Києві, однак в одному випадку підставою позову є стягнення суми страхового відшкодування, виплаченого потерпілій ОСОБА_10 , а в іншому позові предметом стягнення є сума, виплачена потерпілій ОСОБА_11 , тому підстави позовів у цивільних справах № 753/5575/24 (суддя Лужецька О.Р.) та № 753/5578/24 (суддя Маркєлова В.М.) є різними, оскільки стосуються стягнення суми страхових відшкодувань, що були виплачені різним особам.

Позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.55-56), у судове засідання не з`явилися, представник ПрАТ «Просто» - адвокат Синюк С.Л. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» надіслав заяву про розгляд апеляційної скарги у його відсутність (с.с.58).

ОСОБА_1 про день та час розгляду апеляційної скарги повідомлявся за наявною в матеріалах справи поштовою адресою, однак судова повістка-повідомлення повернулася до апеляційного суду без вручення з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою» (с.с.64-65).

Згідно ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а у разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною або іншим учасником справи.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку

чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи

перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Матеріали справи не містять іншої адреси місця знаходження ОСОБА_1 , тому виходячи з вищезазначених норм процесуального права, відповідач вважається належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився, клопотання про його перенесення не подав, тому відповідно до положень ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у його відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суддя першої інстанції виходила з того, що у провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває інша цивільна справа № 753/5575/24 зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком судді з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можлива за умови, що позов є тотожним тому, який вже перебуває в провадженні цього чи іншого суду.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

Аналогічний за змістом висновок зазначений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц.

Як зазначала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 травня 2020 року, справа № 908/299/18, підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, 7 березня 2023 року у м. Києві по вул. Центральна, 73-А відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу NissanLeaf, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , автобуса AtamanA-09304, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , що належить ТОВ «Європаслайн», транспортного засобу Mitsubishi PajeroSport, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , що належить ОСОБА_6 та забезпеченого транспортного засобу Mercedes-BenzG500, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 .

Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 5 червня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 липня 2023 року по справі № 753/7782/23 встановлено, що вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1

У березні 2024 року ПрАТ «Просто» подало до Дарницького районного суду міста Києва два позови, в яких відповідачем визначений ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 7 березня 2023 року на вул. Центральній у місті Києві (с.с.1-5; 23-27).

Однак, суддя першої інстанції не проаналізувала зміст позовних вимог та предмети позовів, та не врахувала, що у одному позові підставою звернення стала виплата позивачем страхового відшкодування власниці пошкодженого транспортного засобу Mitsubishi PajeroSport, д.н.з. НОМЕР_4 , - ОСОБА_8 , тоді як підставою для звернення з другим позовом стала виплата позивачем страхового відшкодування власниці пошкодженого транспортного засобу NissanLeaf, д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_11 .

Отже, предмети позовів є різними, а суддя не мала правових підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі..

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суддя першої інстанції допустила порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, колегія суддів ухвалу судді скасовує, а матеріали справи підлягають направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Просто» - адвоката Синюка Станіслава Леонідовича задовольнити.

Ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 8 квітня 2024 року скасувати, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди направити до Дарницького районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 вересня 2024 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук