Ухвала

від 23.09.2024 по справі 484/5598/23

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 484/5598/23

Провадження № 2/484/77/24

УХВАЛА

про призначення судово-економічної експертизи

23 вересня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Григор`євої О.В.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представниці відповідачки за первісним позовом адвоката Сотської С.О.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ПП «Юридична фірма «Інтерком» Бєлоущенка А.Ж.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, ціна позову 558 798 грн., та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Юридична фірма «Інтерком», про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ціна позову 3 096 650 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 484/5598/23, провадження № 2/484/77/24 за первіснимпозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, ціна позову 558798 грн., та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ПП «Юридична фірма «Інтерком», про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ціна позову 3096 650 грн.

Ухвалою судувід 12.10.2023 року первісний позов прийнятодо розгляду;відкрито провадженняза правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними матеріалами справи; призначено судовий розгляд.

Ухвалою судувід08.11.2023 року прийнято до розглядузустрічнупозовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , відкритопровадження усправі; об`єднано її в одне провадження з первісним позовом; постановлено про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство «Юридична фірма «Інтерком».

02.09.2024 року представниця відповідачки за первісним позовом ОСОБА_3 подала до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи, посилаючись на те, що 10.07.2014 року в період спільного проживання однією сім`єю з позивачем було зареєстроване ПП «Юридична фірма «Інтерком», єдиним засновником якої став ОСОБА_1 . Зазначила, що за рахунок спільних коштів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 внесли 1000 грн. в статутний капітал підприємства. У 2019-2022 роках ПП «Юридична фірма «Інтерком» купувало нерухоме майно на прилюдних торгах, за спільні кошти подружжя поповнювали обігові кошти підприємства, однак ОСОБА_1 заперечує, що для придбання майна ПП «Юридична фірма «Інтерком» сторони вносили кошти, він вважає, що у підприємства було достатньо власних коштів для придбання нерухомого майна у період 2019-2022 років. Оскільки з наданих позивачем бухгалтерських документів неможливо встановити чи були в наявності на дату придбання нерухомого майна власні обігові кошти у підприємства та чи вносились у касу підприємства грошові кошти з метою поповнення обігових коштів підприємства та яке їх джерело походження, а встановлення цих обставин є складовою предмету позову, то представниця відповідачки просить призначити судово-економічну експертизу.

В підготовчому судовому засіданні 23.09.2024 року представниця відповідачки за первісним позовом ОСОБА_3 підтримала клопотання про призначення судово-економічної експертизи, просила його задовольнити.

Позивач за первісним позовом та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ПП «Юридична фірма «Інтерком» Бєлоущенко А.Ж. не заперечував проти задоволення клопотання, однак зазначив, що результати такої експертизи не можуть вплинути на вирішення справи, адже по-перше відповідачка згідно наданих платіжних документів перераховувала кошти особисто йому, а не ПП «Юридична фірма «Інтерком»; на вирішення експертизи не поставлене питання про наявність коштів на рахунку та у касі підприємства на початок звітного періоду, а тому висновок експерта за таких обставин не можу бути об`єктивним.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо складу спільного сумісного майна. Відповідачка зазначає, що ПП «Юридична фірма «Інтерком» було створено за спільні кошти її та позивача, у 2019-2022 роках ПП «Юридична фірма «Інтерком» купувало нерухоме майно на прилюдних торгах за спільні кошти подружжя, якими вони поповнювали обігові кошти підприємства. Позивач не погоджується з цим і зазначає, що у підприємства було достатньо власних коштів для придбання нерухомого майна у період 2019-2022 років. Для з`ясування зазначеного питання необхідні спеціальні знання у сфері бухгалтерського обліку та звітності.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що обов`язок доказування покладається на сторони.

Вирішення питання про те, чи мало ПП «Юридична фірма «Інтерком» власні грошові кошти для придбання нерухомого майна у 2019-2022 роках потребує спеціальних знань, для чого необхідно призначити експертизу.

На підставі ч.2ст.135ЦПК України оплату експертизи слід покласти на відповідачку за первісним позовом ОСОБА_2 .

Проведення експертизи слід доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (за територіальністю).

Слід зобов`язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ПП «Юридична фірма «Інтерком» в разі необхідності на вимогу експерта надати доступ до усіх необхідних для проведення експертизи документів.

Провадження в наданій справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представниці відповідачки за первісним позовом ОСОБА_4 адвоката Сотської С.О. про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити внаданій справі судов-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384 КК України за завідоме подання неправдивого висновку та відповідно до ст. 385 КК України за відмову без поважних причин виконати покладені на нього обов`язки.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується наявність власних грошових коштів на розрахунковому рахунку чи в касі ПП «Юридична фірма «Інтерком» станом на 11.04.2019 року, 20.03.2020 року, 10.09.2020 року, 15.10.2020 року, 25.10.2021 року, 19.02.2021 року, 12.11.2021 року, 07.02.2022 року ?

2. Чи підтверджується придбання за кошти з розрахункового рахунку чи каси ПП «Юридична фірма «Інтерком» нерухомого майна, яке зареєстроване за ПП «Юридична фірма «Інтерком», а саме:

- квартири АДРЕСА_1 , ціна 125550 грн.;

- квартири АДРЕСА_2 , ціна 173 660 грн.;

- приміщення офісу АДРЕСА_3 , ціна 32 606 грн.;

- приміщення офісу АДРЕСА_4 , ціна 46 666 грн.;

- приміщення офісу АДРЕСА_5 , ціна 56 353 грн.;

- квартири АДРЕСА_6 , ціна 78 888 грн.;

- квартири АДРЕСА_7 , ціна 46 340 грн.;

- квартири АДРЕСА_8 , ціна 46 340 грн.;

- квартири АДРЕСА_9 , ціна 69 880 грн.;

- квартири АДРЕСА_10 , ціна 165 860 грн.;

- земельної ділянки з кадастровим номером 4810400000:07:067:0011 площею 0,0033, ціна 33500 грн.;

- житлового будинку по АДРЕСА_11 та земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:05:053:0023 площею 0,0912 га, ціна 301901 грн.

Зобов`язати відповідачку за первісним позовом ОСОБА_2 оплатити проведення експертизи.

Зобов`язати сторони на вимогу експерта надати усі необхідні для проведення експертизи документи.

Зобов`язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ПП «Юридична фірма «Інтерком» надати експерту доступ до первинних документів, необхідних для проведення експертизи.

Про час проведення експертизи повідомити сторін, їх представників.

Провадження в наданій справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію ухвали направити експертній установі для виконання.

Відомості про учасників справи:

Позивач за первісним позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_12 , телефон НОМЕР_2 .

Відповідачка за первісним позовом: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_14 , телефон НОМЕР_4 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство «Юридична фірма «Інтерком», код ЄДРПОУ 39300862, адреса: вул. Вадима Яновича, 1, м. Первомайськ, Миколаївська область, телефон 0932564870, директор ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 23.09.2024 року.

СУДДЯ: