Ухвала

від 20.09.2024 по справі 485/1760/21

СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №485/1760/21

Провадження № 2/485/7/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

за участі позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача- адвоката Реви С.Л.(в режимі відеоконференції),

представника відповідача- адвоката Козирєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення суми понесених збитків,

встановив:

28.12.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 11.06.2024 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

28.06.2024 року через підсистему електронний суд представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із заявами про поновлення строку для подання доказів у справі, у зв`язку з його пропущенням не з вини сторони позивача, а з причини непроведення станом на дату підготовчого засідання комісійного огляду домоволодіння, що належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та долучити до матеріалів справи копію заяви ОСОБА_4 від 11.06.2024 року; та про заміну експертної установи, яке мотивоване тим, що суд призначив у справі судову будівельну-технічну експертизу, виконання якої доручив Миколаївському НДЕКЦ МВС, який надав клопотання про витребування додакових доказів, яке в більшій частині виконано стороною позивача, та не виконано зі сторонни відповідача. 11.06.2024 року клопотання сторони позивача про заміну експерної установи залишено без задоволення. Тобто судом призначено судову експертизу у справі, але не визначено судового експерта.

В судовому засіданні позивач та представник позивача вказані заяви підтримали.

Представник відповідача у задоволенні заяв просила відмовити.

Вивчивши зміст поданих заяв та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У грудні 2021 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 31.12.2021 року відкрито провадження у даній справі у порядку загального позовного провадження, у справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 11.06.2024 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до частин другої, третьої статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

З огляду на те, що заява позивача про проведення комісійного обстеження домоволодіння на факт пошкодження подана до Снігурівської міської ради за вх.. від 13.06.2024 року, тобто після закінчення строку подання доказів, об`єктивних причин своєчасного їх неподання суду більш ніж протягом 2,5 років позивач не навела, задоволення такої заяви порушить принципи змагальності та диспозитивності, підстави для задоволення заяви представника позивача про поновлення строків для долучення нових доказів відсутні.

Крім того, ухвалою суду від 28.06.2023 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 , у справі призначено комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Миколаївського відділення ОНДІСЕ.

17.08.2023 року до суду надійшло клопотання експертів Миколаївського відділення ОНДІСЕ про надання додаткових документів.

Ухвалою суду від 25.08.2023 року зобов`язано позивача на виконання клопотання експертів надати документи.

27.09.2023 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про неможливість надання витребовуваних документів, подано заяву про уточнення позовних вимог, клопотання про витребування доказів, яке судом було частково задоволене.

Ухвалою суду від 05.10.2023 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 та скасовано ухвалу про призначення експертизи.

17.11.2023 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 у справі призначено судову земельну-технічну та будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ.

19.01.2024 року до суду надійшло клопотання експертів Миколаївського НДЕКЦ про надання додаткових документів для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 12.02.2024 року зобов`язано ОСОБА_1 надати документи в строк до 05.03.2024 року.

Ухвалою суду від 11.04.2024 року клопотання експертів Миколаївського НДЕКЦ задоволено частково за надання на експертизу документів частково наданих сторонами.

02.05.2024 року від експертів Миколаївського НДЕКЦ надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи на підставі наданих документів.

Протокольною ухвалою у підготовчому судовому засіданні 11.06.2024 року судом відмовлено представнику позивача у задоволенні усного клопотання про заміну експертної установи через його необґрунтованість.

11.06.2024 року підготовче провадження у справі закрито.

В повторно поданому клопотанні про заміну експертної установи представник позивача ОСОБА_3 не навела обставин, які б свідчили про необхідність заміни експертної установи, враховуючи, що експертиза не була проведена з причин ненадання експертам протягом тривалого часу необхідних для проведення експертизи документів, строк для подання яких сплив, а поважних причин поновлення строку подання доказів представник позивача суду не навела.

Крім того, питання про призначення експертизи у відповідності до ст.197 ЦПК України суд вирішує у підготовчому засіданні. Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про заміну експертної установи було вирішене судом та у його задоволенні було відмовлено. Повторно заявлене клопотання без будь-яких розумних обґрунтувань є намаганням сторони позивача затягнути розгляд справи.

Відповідно до ст.222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні, або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи вище зазначене, відсутні підстави для поновлення строків на подання нових доказів, а тому заява представника позивача про долучення документів та заміну експертної установи підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 222 ЦПК України, суд

постановивив:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_3 у поновленні строку на подання нових доказів.

Заяву представника позивача ОСОБА_3 від 28 червня 2024 року про заміну експертної установи - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Квєтка