Ухвала

від 20.09.2024 по справі 2/1522/10313/11

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/4509/24

Справа № 2/1522/10313/11

Головуючий у першій інстанції Павлик І.А.

Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(провиправлення описок)

20.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Вадовської Л.М.,

Комлевої О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, заяви ОСОБА_1 та його представника адвоката Реуса Дениса Сергійовича про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 10.09.2024 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Малинського Відділу Державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Грищенко Марини Миколаївни, стягувач ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2024 року,

встановив:

06.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії начальника Малинського ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Грищенко М.М., стягувач ОСОБА_2 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2024 року скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково (т.1, а.с.149-152).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2024 року, прийняття нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.1, а.с.156-158).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.09.2024 року від АТ КБ «ПриватБанк» та від (Монобанк) АТ «Універсалбанк» було витребувано докази.

Разом з тим, від ОСОБА_1 та його представника адвоката Реуса Д.С. надійшли заяви про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 10.09.2024 року, посилаючись на те, що в резолютивній частині невірно зазначено «Ваталієм» замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 16.11.2016 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017 р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Таким чином, враховуючи, що в ухвалі Одеського апеляційного суду від 10.09.2024 року дійсно містяться описки, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяв ОСОБА_1 та його представника адвоката Реуса Д.С. шляхом виправлення описок та в резолютивній частині ухвали замість невірного «Ваталієм» зазначити вірним « ОСОБА_3 ».

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку в резолютивній частині ухвали Одеського апеляційного суду від 10.09.2024 року та замість невірного «Акціонерного Банку» зазначити вірним «Комерційного Банку».

Керуючись ст.ст. 269, 381, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяви ОСОБА_1 та його представника адвоката Реуса Дениса Сергійовича про виправлення описок задовольнити.

Виправити у першому та другому абзацах резолютивної частини ухвали Одеського апеляційного суду від 10.09.2024 року описки та замість невірного «Ваталієм» вважати вірним « ОСОБА_3 ».

Виправити з власної ініціативи описку у першому абзаці резолютивної частини ухвали Одеського апеляційного суду від 10.09.2024 року та в його резолютивній частині замість невірного «Акціонерного Банку» вважати вірним «Комерційного Банку».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання цього судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.09.2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.М. Вадовська

О.С. Комлева