Ухвала

від 18.09.2024 по справі 522/7191/23

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/7191/23

Провадження №1-кс/522/4720/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , яка брала участь у судовому засіданні засобами відеоконференцзв`язку, розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна поданого в порядку ст. 174 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернулась представника власника майна адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна - ОСОБА_4 із заявою про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2023 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, яке 07.06.2023 вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон IPHONE 13 PROMAX imei НОМЕР_1 з sim карткою НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон Redmi 9T imei1 НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 ;

- жорсткий диск WD sin WX32A616RLCE;

- ноутбук LENOVO IDEOPAD 330 код устройства НОМЕР_5 -BFBD-B655EE4F648E.

Заява обґрунтована тим, що вилучені предмети були добровільно надані ОСОБА_4 та наявна в них інформація вивчалася слідчими понад двох годин. Крім того, адвокат вважає, що вилучені технічні пристрої не містять слідів злочину, про які йдеться в ухвалі суду та доказів співпраці ОСОБА_4 з ТК « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Після проведення обшуку процесуальний статус ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не визначено, на допит він не викликався, органом досудового розслідування до цього часу ОСОБА_4 не пред`явлена підозра.

Вважають, що вилучене під час обшуку майно ОСОБА_4 не відповідає критеріям речових доказів, не містить інформацію, яка є предметом розслідування у кримінальному провадженні N922023160000000109 від 17.03.2023, не містить відомостей щодо причетності ОСОБА_4 до розслідуваних злочинів; арешт цього майна не відповідає підставам накладення арешту, передбаченим ч. 2 ст. 170 КПК України.

В подальшому адвокатом було подано слідчому клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, за результатами розгляду якого в задоволенні було відмовлено.

04.07.2023 адвокатом було подано до суду скаргу на неповернення тимчасово вилученого майна, в задоволенні якої було відмовлено у зв`язку з накладенням арешту на вилучене майно на підставі ухвали слідчого судді від 31.07.2023.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання про скасування арешту та наполягала на його задоволенні.

Слідчий у судовому засіданні, яке відбулось 17.09.2024 року, пояснив, що виявлені та вилучені речі визнано речовими доказами. Зазначив, що у даному кримінальному провадженні була призначена та проведена експертиза, було вилучено 2 терабайти інформації та у зв`язку із її великим об`ємом, вивчення інформації потребує тривалого часу. За результатом судового засідання, було оголошено перерву та призначено наступне засідання 18.09.2024 року, у зв`язку із клопотанням слідчого про необхідність надання до матеріалів справи копію постанови про від 15.06.2023 року про визнання предметів, вилучених при обшуці речовими доказами.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22023160000000109 від 17.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_5 від 31.07.2023 року

накладено арешт на тимчасово вилучене майно у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, яке 07.06.2023 вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон IPHONE 13 PROMAX imei НОМЕР_1 з sim карткою НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон Redmi 9T imei1 НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 ;

- жорсткий диск WD sin WX32A616RLCE;

- ноутбук LENOVO IDEOPAD 330 код устройства НОМЕР_5 -BFBD-B655EE4F648E.

Постановою слідчого у даному кримінальному провадженні від 15 червня 2023 року вказані вище предмети та речі визнано речовими доказами.

Відповідно до ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Розглядаючи дане клопотання, слідчий суддя вбачає за можливе використати стандарт «баланс вірогідностей» (a balance of probabilities). Розумна ступінь - це та, яка відповідає «балансу вірогідностей». Факт є доведеним, якщо після оцінки доказів внутрішнє переконання судді каже йому, що факт скоріше був, а ніж не мав місце.

Питання як про достовірність конкретного доказу, так і про достатність їх у сукупності суд вирішує у кожному випадку виходячи з конкретних обставин справи. З іншого боку, принциповим можна вважати положення щодо неможливості доказування на основі припущень.

Достатніми є докази, яких може бути достатньо для встановлення певного факту або усієї сукупності фактів, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторони. Однак, це має місце поки існування цього факту не буде заперечене іншими доказами, встановленими обставинами. Тобто, такі докази не є безспірними.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування, докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно пов`язують вказані предмети та речі на які накладено арешт, із предметом дослідження та доказування у даному кримінальному провадженні

Слідчий суддя враховує, що правові підстави для арешту майна, в контексті триваючого досудового розслідування вчиненого кримінального правопорушення, пов`язані з необхідністю встановлення відношення вказаних речей та предметів до обставин, які досліджуються у даному кримінальному провадженні та можливості їх використання як доказів.

Тому, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності на майно є розумним і співрозмірним завданню кримінального провадження та обставинам кримінального провадження, які станом на теперішній час ще вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, з метою збереження вказаних речей та предметів, як речових доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зазначає про передчасне звернення із клопотанням про скасування арешту, а також про те, що заявником до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням того, що кримінальне провадження №22023160000000109 від 17.03.2023 станом на день розгляду даного клопотання не завершено, обставини, які стали підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, не змінилися, арешт накладено обґрунтовано, доказів того, що відпала потреба в арешті майна, чи такий арешт накладено необґрунтовано, представником власника майна слідчому судді не надано, вилучене майно визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити у зв`язку з його передчасністю.

Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу орган досудового розслідування та процесуального керівника на необхідність суворого дотримання вимог розумного строку та прав і свобод осіб під час кримінального провадження.

Керуючись ст. 167-174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2024 року у кримінальному провадженні №22023160000000109 від 17.03.2023 року, - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1