Ухвала

від 23.09.2024 по справі 910/9262/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" вересня 2024 р. Справа№ 910/9262/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Бойко Катерини Валеріївни

на рішення господарського суду міста Києва від 28.08.2023

у справі № 910/9262/23 (суддя С.О. Чебикіна)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс"

до Фізичної особи-підприємця Бойко Катерини Валеріївни

про стягнення 388 131,41 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.08.2023 у справі № 910/9262/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бойко Катерини Валеріївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс" 199 646 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот сорок шість) грн. 52 коп. основного боргу, 118 267 (сто вісімнадцять тисяч двісті шістдесят сім) грн. 95 коп. інфляційних втрат, 13 878 (тринадцять тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 34 коп. 3% річних, 56 338 (п`ятдесят шість тисяч триста тридцять вісім) грн. 61 коп. пені та 5821 (п`ять тисяч вісімсот двадцять одну) грн. 97 коп. судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Фізична особа-підприємець Бойко Катерина Валеріївна 21.08.2024 (відповідно до відмітки на штампі вхідної кореспонденції суду апеляційної інстанції № 09.1-04.1/6321/24 від 21.08.2024) звернулась безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 28.08.2023 у справі № 910/9262/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю. Крім того, скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2024 апеляційну скаргу у справу № 910/9262/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківська І.П. - головуюча, судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2024 витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/9262/23. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Бойко Катерини Валеріївни на рішення господарського суду міста Києва від 28.08.2023 по справі № 910/9262/23 до надходження даної справи з суду першої інстанції.

31.08.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "ДТЕК Сервіс" на адресу суду надійшло клопотання, в якому позивач просить суд у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити. Посилаючись на такі обставини:

- З метою примусового виконання рішення господарського суду міста Києва від 28.08.2023, Позивачем отримано виконавчий лист та подано його на виконання до Святошинського районного відділу ДВС міста Київ;

- 10.10.2023 виконавчою службою було відкрите виконавче провадження з виконання

наказу Господарського суду в у справі № 910/9262/23 та винесено постанову про арешт коштів майна боржника (Відповідача);

- 22.01.2024 виконавчою службою було в розшук майно боржника (Відповідача): транспортний засіб LAND ROVER;

- протягом січня 2024 року з рахунків Відповідача, у примусовому порядку було стягнено кошти в загальному розмірі 67 404,53 грн. (17.01.2024 - 7 090,91 грн., 25.01.2024 - 46 772,71 грн., 31.01.2024 - 13 590,91 грн.).

11.09.2024 скаржником подано заперечення на клопотання ТОВ "ДТЕК Сервіс" щодо відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, після надходження матеріалів справи на запит, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 256 ГПК України з наступних підстав.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Бойко Катерини Валеріївни у справі № 910/9262/23 про поновлення строку на апеляційне оскарження, Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення у даній справі ухвалено 28.08.2023, отже останнім днем подання апеляційної скарги є 18.09.2023 (з урахуванням вихідних днів).

Апеляційна скарга Фізичною особою-підприємцем Бойко Катериною Валеріївною подана до суду 21.08.2024 (відповідно до відмітки на штампі вхідної кореспонденції суду апеляційної інстанції № 09.1-04.1/6321/24 від 21.08.2024), тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Згідно ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги. В обґрунтування причин пропуску зазначає, що оскаржуване рішення не було вручено апелянту, а про її наявність скаржник дізнався від банківської установи, яка повідомила скаржнику, що за Постановою приватного виконавця з її рахунку були списані кошти на виконання рішення суду у справі № 910/9262/23. Подавши 01.08.2024 до господарського суду міста Києва заяву про видачу судового рішення Фізична особа-підприємець Бойко Катерина Валеріївна змогла лише 06.08.2024 року отримати копію оскаржуваного рішення, яке знаходилось в матеріалах справи.

Також скаржник зазначив, що через ненадходження на її адресу поштової кореспонденції, вона не володіла інформацією про звернення ТОВ "ДТЕК Сервіс" з позовом до суду в даній справі, що позбавило скаржника можливості укласти договір з адвокатом на отримання правничої допомоги, взяти участь у судовому процесі та захистити свої права. У період з 01.02.2023 по 31.12.2023 апелянт здійснювала волонтерську діяльність на території Івано-Франківської області на підставі Договору про провадження волонтерської діяльності №118 від 01.02.2023, тобто з поважних причин була відсутня у місті Києві, що також не сприяло отриманню скаржником інформації про розгляд зазначеної справи в господарському суді міста Києва.

В якості доказів пропущеного строку, скаржник додає до апеляційної скарги копію заяви від 01.08.2024 про видачу повного тексту оскаржуваного рішення, копію заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 01.08.2024, копію Договору про провадження волонтерської діяльності №118 від 01.02.2023 та Додатку до нього № 1, копію розписки від 06.08.2024 про отримання судового рішення та копію довідки від 15.01.2023 про те, що вона надавала волонтерську допомогу у період з 01.02.2023 по 31.12.2023.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що 12.10.2023 скаржником була подана заява про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та, як зазначено на зворотній стороні поданої заяви, 13.10.2023 ФОП Бойко Катерина Валеріївна «З матеріалами справи ознайомилась» (арк. справи 157).

Крім того, як вбачається із заперечень позивача - ТОВ "ДТЕК Сервіс" починаючи з дати накладення арешту в ході примусового виконання рішення суду (10.10.2023), а також у ході примусового стягнення коштів з рахунку Відповідача, що підтверджено скаржником, апелянт мав змогу дізнатися про наявність наказу господарського суду м. Києва № 910/9262/23 і дізнатися про існування оспорюваного рішення суду першої інстанції та реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

А відтак, у скаржника була можливість скористатись належними їй процесуальними правами та звернутись з апеляційною скаргою в розумний інтервал часу.

Отже, наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки на їх підтвердження не надано належних та допустимих доказів.

З огляду на викладене, судова колегія, в даному випадку не вбачає поважних причин пропуску для відновлення процесуального строку та відмовляє скаржнику в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду надати інші належні докази поважності причин пропуску.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (ч. 4 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Бойко Катерини Валеріївни на рішення господарського суду міста Києва від 28.08.2023 по справі № 910/9262/23 залишити без руху.

2. Роз`яснити Фізичній особі - підприємцю Бойко Катерині Валеріївні, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду інших належних доказів поважності причин пропуску на апеляційне оскарження.

3. Попередити Фізичну особу- підприємця Бойко Катерину Валеріївну, що у разі якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Всі документи та письмові докази в паперовому вигляді подаються через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх), в електронній формі особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або яка повинна бути зареєстрована в обов`язковому порядку, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено ГПК України, тобто через систему "Електронний суд".

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

5. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко