Постанова

від 18.09.2024 по справі 912/116/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 року м.Дніпро Справа № 912/116/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

за участю: Вороновська О.В. - прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, посвідчення № 069881 від 01.03.2023 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю Вок-Бізтрейд

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2024 р.

( суддя Закуріна М. К., м. Кіровоград, повний текст рішення підписано 11.04.2024 р.)

у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Вок-Бізтрейд

до

Управління освіти Кропивницької міської ради

за участю: Кіровоградської обласної прокуратури

про стягнення 545 175,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

ТОВ Вок-Бізтрейд звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Управління освіти Кропивницької міської ради, про стягнення 545 175,11 грн., з яких: 471 119,81 грн. основної заборгованості, 66 922,46 грн. пені та 7 132,84 грн. річних.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на виконання договору Позивач поставив Відповідачу у жовтні 2023 року електричну енергію в обсязі 393 739 кВт/год на суму 2 139 307,32 грн та у листопаді 2023 року в обсязі 508 341 кВт/год на суму 2 962 215,97 грн, а всього на загальну суму 5 101 523,29 грн, проте, Управління освіти власні зобов`язання з оплати вартості отриманої електричної енергії не виконало, а саме сплатило лише 4 622 403,48 грн, у зв`язку з чим заборгувало 479 119,81 грн. При цьому, умовами договору встановлено, що фактична вартість спожитої у звітному періоді електричної енергії визначається за формулою, яка включає середньозважену ціну за одиницю товару, зокрема у випадку збільшення такої ціни збільшується і вартість одиниці товару у звітному місяці. Через несвоєчасне виконання зобов`язань Управління освіти повинне також сплатити пеню та річні у вказаних сумах.

Управління освіти Кропивницької міської ради позовні вимоги не визнало, пославшись на те, що у додатку № 2 до договору сторони визначили ціну за одиницю товару 4,69074 грн за 1 кВт/год, але 22.11.2023 р. ТОВ «Вок-Бізтрейд» у надісланому рахунку щодо оплати вартості електричної енергії за жовтень 2023 року збільшило в односторонньому порядку ціну, а тому воно сплатило лише 1 846 927,27 грн, виходячи із відповідної договірної ціни. У додатковій угоді № 2 від 12.12.2023 р. сторони змінили ціну за одиницю товару та установили її на рівні 5,460816 грн за 1 кВт/год, а також розповсюдили її дію на правовідносини, які виникли з 01.11.2023 р.. За наслідками зміни ціни ТОВ «Вок-Бізтрейд» склало акт про спожиту у листопаді 2023 року електричну енергію на суму 278 347,21 грн, яка ним сплачена 15.12.2023 р. у повному обсязі. За наслідками сплати спожитої електричної енергії до моменту звернення ТОВ «Вок-Бізтрейд» до суду заборгованість відсутня, а тому позовні вимоги є безпідставними.

У наданих Прокурором поясненнях він висловився стосовно необхідності захисту інтересів держави у спірних правовідносинах стосовно дотримання бюджетного законодавства при здійсненні державних закупівель. Так, на думку Прокурора укладенням додаткової угоди № 2 від 12.12.2023 р. Сторони підвищили ціну за одиницю товару на 19 %, що є непропорційним коливанню ціни на ринку. Зміна ціни на ринку є сезонною, а тому ТОВ «Вок-Бізтрейд» повинне було враховувати можливість її збільшення у порівнянні з ціною, яка визначалася при укладенні договору. Збільшення ціни за додатковою угодою № 2 є незаконним, оскільки не відповідає положенням частини 3 ст. 632 ЦК України. Управління освіти сплатило вартість спожитої електричної енергії своєчасно, а тому відсутні підстави для нарахування пені та інфляційних.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2024 р. позовні вимоги задоволено частково - стягнуто з Управління освіти Кропивницької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вок-Бізтрейд 3 238,45 грн. пені, 303,60 грн. річних та 52,74 грн. компенсації по сплаті судового збору. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Вок-Бізтрейд звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2024 р. у даній справі та прийняти нове рішення яким задовольнити позов у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вважає, що висновки викладені у рішенні господарського суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, всі фактичні дані та докази не досконало вивчені, та не надано об`єктивної правової оцінки наданим доказам та документам.

При цьому Скаржник зазначає, що розрахунок за спожиту електричну енергію проводився по ціні на електричну енергію у вигляді формули з прив`язкою до цін, що складаються на ринку «на добу наперед». Завдяки використанню формульного ціноутворення, на думку Мінекономрозвитку, замовник отримає реальну ціну на електричну енергію та прозору зміну ціни за умов волатильності ринку.

Скаржник наголошує на тому, що у зв`язку з тим, що Відповідач відмовився розірвати Договір та позбавив Позивача права оформити зміну ціни на підставі підпункту 7 пункту 19 Постанови 1178, Позивач був змушений скористатися можливістю коригуванню ціни у порядку, визначеному Додатком 2 до Договору.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано та не надано правової оцінки тому, що Позивачем 08.11.2023 Відповідачу направлено акт на спожиту електричну енергію за жовтень №998 від 31.10.2023 на суму 2139307,33 грн., виходячи із розрахунку ціни за 1 кВт*год відповідно формули Ц=(Црдн+Тпер)*1.2. В самому акті зазначено: за купівлю електричної енергії - 4,06558 (середньозважена ціна РДН за жовтень місяць за 1 кВт*год склала 4,06558 грн); за послуги оператора системи передачі -0,4851 (тариф на послугу з передачі електричної енергії за 1 кВт*год).

Крім того, остаточний розрахунок за розрахунковий період проводився за фактичною ціною, що складається на ринку електроенергії для конкретного Споживача у кожному розрахунковому періоді.

На переконання Скаржника Закон України «Про ринок електричної енергії» є спеціальним законом по відношенню до законодавства про публічні закупівлі, адже регулює закупівлю певного виду товару - електричної енергії, тож при існуванні протиріччя між ними слід застосовувати саме норми спеціального законодавства про ринок електричної енергії.

Скаржник вважає, що Прокурором, при зверненні з заявою до суду, не зазначено причин неможливості здійснення Відповідачем, який є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю, захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів у судовому порядку та не надано доказів того, що Управління освіти Кропивницької міської ради не може чи не бажає здійснювати захист інтересів держави.

У додаткових поясненнях, Скаржник зазначає, що Споживач і Постачальник письмово домовились, що остаточний розрахунок за розрахунковий період фіксується в акті на спожиту електроенергію або в коригувальному акті на спожиту електроенергію, та проводиться за фактичною ціною, що складається на ринку електроенергії для конкретного Споживача у кожному розрахунковому періоді. Запропонований розрахунок ціни проводиться з урахуванням середньозваженої ціни, яка склалася на «ринку на добу наперед» (надалі РДН), визначеної державним підприємством оператор ринку. Таким чином, зафіксований остаточний розрахунок був проведений у відповідності до процедур встановлених в комерційній пропозиції. Всі дії Постачальника були правомірними і відповідали умовам ринку на момент укладення договору та виставлення актів.

Також, Скаржник вказує на те, що Прокурором не дотримано порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо Прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Кіровоградської обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Прокурор не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Прокурор посилається на те, що з метою захисту інтересів держави та попередження незаконного витрачення бюджетних коштів обласною прокуратурою здійснено вступ у справу № 912/116/24 за позовною заявою ТОВ «ВОК-БІЗТРЕЙД» до Управління освіти Кропивницької міської ради про стягнення 545 175,11 грн за договором про постачання електричної енергії № 1713 від 04.10.2023 р. Стягнення бюджетних коштів усупереч запланованим витратам підриває матеріальну і фінансову основу як держави в цілому, так і місцевого самоврядування зокрема, грубо порушує національні, економічні та суспільні інтереси держави, а виконання оскаржуваного судового рішення може призвести до неналежного та неефективного використання бюджетних коштів, порушення збалансованості бюджетної системи. Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконне витрачання бюджетних коштів такому суспільному інтересу не відповідає. Викладене свідчить про здійснення уповноваженим органом захисту інтересів держави неналежним чином, та загрозу порушення інтересів держави, що у відповідності до вимог ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» дає прокурору підстави для участі у розгляд даної справи.

Крім того, у відзиві Прокурор посилається на те, що підвищення додатковими угодами ціни за одиницю електроенергії є очевидно непропорційним існуючому коливанню ринкових цін на закуповуваний товар. Виходячи із розбіжностей сфер усвідомлення Сторонами умов договору, на підставі яких формується їх внутрішня воля та зовнішнє волевиявлення, виникла об`єктивна суперечність змісту волевиявлення як ключової засади договору. Проте, подальші дії Сторін по виконанню договірних зобов`язань при оформлені документів за результатами розрахункових періодів вказують на погодження ними застосування положень договору та специфікації щодо фіксованої ціни за одиницю товару.

Прокурор також вказує на те, що дії сторін по укладенню Додаткової угоди № 2 від 12.12.2023 р. щодо підвищення ціни за вже поставлений товар з 01.11.2024 р. із застосуванням ч. 3 ст. 632 ЦК України є незаконними.

Крім того, Прокурор зазначає про те, що строк виконання Відповідачем зобов`язання щодо сплати поставленої позивачем електричної енергії за підвищеними тарифами між сторонами не визначався. Таким чином наявні підстави стверджувати, що пеня та 3 % річних простроченої суми позивачем нараховані безпідставно.

Відповідач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2024 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.05.2024 р. витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 912/116/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Вок-Бізтрейд на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2024 р. у справі № 912/116/24 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 912/116/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2024 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 18.09.2024 р..

30.05.2024р., через систему "Електронний суд", від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Вок-Бізтрейд (адвоката Тарасової А.Є.) до суду надійшла заява про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2024 р. судове засідання у справі № 912/116/24 призначене на 18.09.2024 р. вирішено провести з представником Товариства з обмеженою відповідальністю Вок-Бізтрейд, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.

11.09.2024р. на електронну пошту Центрального апеляційного господарського суду та через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю Вок-Бізтрейд до суду надійшли чотири заяви, за підписом директора ТОВ Абдуліної Марини Георгіївни, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС представника Товариства - Баєвої Олени Миколаївни.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2024 р. судове засідання у справі № 912/116/24 призначене на 18.09.2024 р. вирішено провести з представником Товариства з обмеженою відповідальністю Вок-Бізтрейд, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.

18.09.2024 р. секретарем судового засідання Манець О.В. було встановлено неможливість проведення відеоконференції з представником позивача. В призначений час представника Товариства з обмеженою відповідальністю Вок-Бізтрейд Баєву О.М. було запрошено до цієї конференції, однак запрошення вказаний представник не прийняла та до конференції не приєдналася. За таких обставин неможливо провести судове засідання в режимі відеоконференції, про що складений відповідний акт.

Позивач та Відповідач не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 18.09.2024 р., була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

04.10.2023 р. за наслідками процедури державних закупівель ТОВ «Вок-Бізтрейд», виступаючи у якості Постачальника, та Управління освіти Кропивницької міської ради, як Споживач, уклали договір № 1713 про постачання електричної енергії ( а. с. 7-15 ).

Відповідно до умов договору № 1713 про постачання електричної енергії: Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб, а Споживач оплачує її вартість (пункт 2.1.); ціна за одиницю товару визначається у Додатку 2; Споживач розраховується з Постачальником за ціною, яка зазначена у Додатку 2 ( пункт 5.2.); ціна за одиницю товару може змінюватися з дотриманням Сторонами норм, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (пункт 5.3.); ціна має визначатися Постачальником у рахунках про оплату та актах приймання-передачі у розмірі, який визначений у Додатку 2 та є чинний у відповідному розрахунковому періоді (пункт 5.4.); розрахунковим періодом є календарний місяць (пункт 5.5.); оплата за розрахунковий період здійснюється шляхом після-оплати на підставі акта приймання-передачі електричної енергії; оплата здійснюється протягом 5 робочих днів з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі за відповідний розрахунковий період; Споживач протягом 3 робочих днів від дня отримання розрахункових документів (рахунок, два примірника акта приймання-передачі тощо) зобов`язаний надати Постачальнику підписаний Акт; у випадку, якщо протягом зазначеного періоду Постачальник не отримає підписаний Споживачем примірник акту або обґрунтованої відмови, він уважається погодженим та підписаним Споживачем (пункт 5.7.); у разі порушення Споживачем строків оплати Постачальник має право вимагати сплату пені, яка нараховується за кожен день прострочення оплати без обмеження періоду її нарахування у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, враховуючи день фактичної сплати (пункт 5.8.); договір набирає чинності з дня підписання та діє до 31.12.2023 (пункт 13.1.); умови договору можуть бути змінені за згодою Сторін шляхом укладення додаткової угоди; істотні умови можуть змінюватися у випадках, передбачених пунктом 19 Особливостей (пункт 13.2.);

Згідно з п. 13.5. договору усі повідомлення або будь-який інший документ (кореспонденція) за договором, які оформлюються виключно за підписом однієї із сторін, можуть направлятися електронною поштою або з використанням сервісу, або у вигляді письмової кореспонденції, та подається одною стороною на адресу іншої одним із наступних способів на вибір сторони відправника: шляхом відправлення електронного листа на електронну пошту сторони одержувача з додаванням до листа скан-копії відповідного документа, підписаного стороною відправника; шляхом направлення відповідного документа в електронному вигляді за допомогою Сервісу (М.Е.Dос, Вчасно тощо); шляхом надіслання оригіналу відповідного документа у паперовому вигляді на адресу сторони одержувача.

У межах договору ТОВ «Вок-Бізтрейд» та Управління освіти Кропивницької міської ради уклали Додаток 2 з назвою: «Специфікація» ( а. с. 26-32 ). У Додатку встановили, що ціна за одиницю 1 кВт/год електричної енергії складає 4,69074 грн ( таблиця 1).

При цьому, Додаток 2 ( Специфікація ) поза межами визначення ціни за одиницю товару містить у собі й інші положення, а саме умови стосовно: «критеріїв, яким має відповідати особа, що обирає дану комерційну пропозицію» (пункт 1); «ціни» (пункт 2); «території здійснення ліцензованої діяльності» (пункт 3); «способів оплати» (пункт 4); «терміну надання рахунку за спожиту електричну енергію та терміну його оплати» (пункт 5); «замовлення та коригування заявлених обсягів» (пункт 6); «Розміру пені за порушення строку оплати та/або штрафу» (пункт 7); «штрафу за дострокове припинення дії договору» (пункт 8); «можливості надання пільг, субсидій» (пункт 9); «розміру компенсації за недодержання постачальником комерційної якості послуг» (пункт 10); «терміну дії договору» (пункт 11); «оплати послуг з передачі/розподілу» (пункт 12); «інші умови» (пункт 13).

Зокрема, у пункті 2 наявна інформація про: ціну договору 13 252 217,67 грн, кількість прогнозованої до споживання електричної енергії 2 825 187 кВт/год та ціну за 1 кВт/год 4,69074 грн, яка складається з середньозваженої ціни на 27.09.2023 р. у розмірі 3,42385 грн/кВт/год, тарифу на послуги з передачі електричної енергії у розмірі 0,48510 грн/кВт/год, податку на додану вартість у сумі 0,78179 грн/кВт/год.

Разом з цим, у пункті 2 також вказано, що остаточний розрахунок за розрахунковий період фіксується в акті на спожиту електричну енергію та провадиться за ціною, що складається на ринку електроенергії для конкретного споживача у кожному розрахунковому періоді; фактична вартість електричної енергії розраховується по завершенню розрахункового періоду за формулою: Ц = (Црдн + Тпер) х 1,2 пдв, де Ц ціна електроенергії за розрахунковий місяць, Црдн середньозважена ціна за одиницю товару на РДН, Тпер тариф на послугу передачі, 1,2пдв податок на додану вартість.

У межах договору ТОВ «Вок-Бізтрейд» та Управління освіти Кропивницької міської ради також уклали Додаток 3 з назвою: «Порядок зміни умов договору» (а.с. 34-36)).

У Додатку встановили, що: зміна умов договору оформлюється шляхом підписання додаткової угоди, яка набуває чинності з моменту її підписання (якщо сторони не погодять інший термін набрання чинності додаткової угоди) (пункт 4); істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання, крім випадків, передбачених пунктом 19 Особливостей (пункт 6); зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної у договорі про закупівлю на момент його укладення; у разі коливання ціни товару зацікавлена сторона ініціює внесення змін до договору щодо зміни ціни за одиницю товару на той відсоток коливання, що відбувся (пункт 6.2.).

12.12.2023 р. між ТОВ «Вок-Бізтрейд» та Управління освіти Кропивницької міської ради укладено Додаткову угоду № 2 ( а. с. 38 ) до договору, за змістом якої змінили ціну електричної енергії, та визначили її на рівні 5,460816 грн за 1 кВт/год (пункт 1.1.) та розповсюдили її дію на період з 01.11.2023 р. (пункт 5).

Як вбачається з листів ТОВ «Вок-Бізтрейд», адресованих Управлінню освіти Кропивницької міської, № 0111-2023/1 від 01.11.2023 р. (а.с. 56) та № 0811-2023/1 від 08.11.2023 р., Посчалальник неодноразово надсилав рахунок на оплату за жовтень 2023 року та акт за спожиту у жовтні 2023 року електричну енергію для підписання.

22.11.2023 р. ТОВ «Вок-Бізтрейд» надіслало на адресу Управління освіти Кропивницької міської ради листом № 2211-2023/1 ( а. с. 57 ) Акт на спожиту електричну енергію № 998 від 31.10.2023 р. та рахунок на оплату № 1041 від 08.11.2023 р.. Зокрема, за змістом Акту (а.с. 59) (підписаний односторонньо) Управління освіти Кропивницької міської ради спожило у період з 4 по 31.10.2023 р. 393739 кВт/год електричної енергії на загальну суму 2 139 307,33 грн. В акті відображена інформація щодо ціни електричної енергії без ПДВ 3,90895 грн за 1 кВт/год, що відповідає ціні 4,69074 грн з ПДВ, спожитої 04.10.2023 та ціни електричної енергії без ПДВ 4,55068 грн за 1 кВт/год, що відповідає ціні 5,43 грн з ПДВ, спожитої у період з 5 по 31 жовтня 2023 року. У свою чергу, у Рахунку (а.с. 54) ТОВ «Вок-Бізтрейд» відобразило загальну суму, яка підлягала сплаті - 2139307,33 грн.

24.11.2023 р. ТОВ «Вок-Бізтрейд» надіслало на адресу Управління освіти Кропивницької міської ради листом № 2411-2023/1 ( а. с. 64 ) два Акти на спожиту електричну енергію № 998 та № 998/1 від 31.10.2023 р., а також два Рахунки на оплату № 1041 та № 1041/1 від 08.11.2023 р.. Так, за змістом Акту № 998 від 31.10.2023 р. ( а. с. 69 ) (підписаний односторонньо) Управління освіти Кропивницької міської ради спожило у період з 4 по 31.10.2023 р. 393739 кВт/год електричної енергії на загальну суму 1 846 927,27 грн, при цьому ціна електричної енергії без ПДВ склала 3,90895 грн за 1 кВт/год, що відповідає ціні 4,69074 грн з ПДВ. В Акті № 998/1 від 31.10.2023 р. ( а. с. 68 ) (підписаний односторонньо) Управління освіти Кропивницької міської ради спожило у період з 4 по 31.10.2023 р. 393739 кВт/год електричної енергії на загальну суму 292 380,06 грн у період з 5 по 31.10.2023 р., при цьому ціна електричної енергії без ПДВ склала 0,64173 грн за 1 кВт/год, що відповідає ціні 0,770076 грн з ПДВ. У свою чергу, у Рахунку № 1041 від 08.11.2023 р. ( а. с. 67 ) ТОВ «Вок-Бізтрейд» відобразило загальну суму, яка підлягала сплаті 1 846 927,27 грн, а у Рахунку № 1041/1 від 08.11.2023 р. ( а. с. 66) 292 380,06 грн.

24.11.2023 р. ТОВ «Вок-Бізтрейд» надіслало на адресу Управління освіти Кропивницької міської ради за вих. № 2411-2023/2 (а.с. 71-72) претензію, в якій вказало про необхідність сплати заборгованості у сумі 2 139 307,39 грн.

13.12.2023 р. Управління освіти Кропивницької міської надало відповідь ТОВ «Вок-Бізтрейд» на претензію листом за вих. № 8237/26 ( а. с. 94 ) та зазначило про визначену ціну вартості електричної енергії у договорі ( 4,69074 грн/кВт/год ) та поінформувало, що отриманий рахунок на оплату направило до органів казначейства для перерахування коштів за відповідною вартістю.

Крім того, 25.12.2023 р. ТОВ «Вок-Бізтрейд» надіслало на адресу Управління освіти Кропивницької міської ради за вих. № 2512-2023/3 ( а. с. 75-76 ) претензію, в якій вказало про необхідність сплати заборгованості у сумі 471 119,81 грн.

Поряд з цим, Суд установив, що на виконання умов договору ТОВ «Вок-Бізтрейд» та Управління освіти Кропивницької міської ради склали та підписали (в Актах наявні підписи представників обох сторін) Акти на спожиту електричну енергію за жовтень та листопад 2023 року.

Так, згідно з Актом № 998 від 31.10.2023 р. ( а. с. 140 ) Управління освіти Кропивницької міської ради спожило у жовтні 2023 року 393739 кВт/год електричної енергії на загальну суму 1 846 927,27 грн. В акті відображена інформація щодо ціни електричної енергії без ПДВ 3,90895 грн за 1 кВт/год, що відповідає ціні 4,69074 грн з ПДВ. Акт не містить дати його підписання, але у ньому наявна дата реєстрації як вхідної кореспонденції 08.12.2023.

Як вбачаєтьсяє з платіжних інструкцій №: 242 від 08.12.2023 3813,57 грн (а.с. 141), 330 від 08.12.2023 14996,30 грн ( а. с. 142 ), 2275 від 08.12.2023 1 078 842,04 грн (а.с. 143), 260 від 08.12.2023 4193,52 грн ( а. с. 144 ), 297 від 08.12.2023 10183,60 грн (а.с. 145), 790 від 08.12.2023 29 598,58 грн ( а. с. 146 ), 285 від 08.12.2023 4024,65 грн (а.с. 147), 238 від 08.12.2023 2969,24 грн ( а. с. 148 ), 2307 від 08.12.2023 698 305,77 грн (а.с. 149) - Управління освіти Кропивницької міської ради перерахувало ТОВ «Вок-Бізтрейд» за зобов`язаннями жовтня 2023 року 1 846 927,27 грн.

У свою чергу, відповідно до Акту № 1130 від 30.11.2023 р. ( а. с. 150 ) Управління освіти Кропивницької міської ради спожило у період з 1 по 29.11.2023 р. 509718 кВт/год електричної енергії на загальну суму 2 783 476,21 грн. В акті відображена інформація щодо ціни електричної енергії без ПДВ 4,55 грн за 1 кВт/год, що відповідає ціні 5,460816 грн з ПДВ. Акт не містить дати його підписання, але у ньому наявна дата реєстрації як вхідної кореспонденції 13.12.2023 р..

Відповідно до платіжних інструкцій №: 408 від 15.12.2023 8000 грн (а.с. 151), 334 від 15.12.2023 17840,49 грн (а.с. 152), 2365 від 15.12.2023 1620071,23 грн (а.с. 153), 268 від 15.12.2023 10446,54 грн (а.с. 154), 304 від 15.12.2023 14771,51 грн (а.с. 155), 832 від 15.12.2023 53947,41 грн (а.с. 156), 290 від 15.12.2023 5673,79 грн (а.с. 157), 250 від 15.12.2023 2604,81 грн (а.с. 158), 241 від 15.12.2023 2572,01 грн (а.с. 159), 2402 від 15.12.2023 1047548,42 грн (а.с. 160) - Управління освіти Кропивницької міської ради перерахувало ТОВ «Вок-Бізтрейд» за зобов`язаннями листопада 2023 року 278 347,21 грн.

ТОВ «Вок-Бізтрейд» нарахувало: пеню у розмірі 66 922,46 грн та річні у сумі 7 132,84 грн за зобов`язаннями жовтня 2023 року за період з 16.11.2023 р. по 25.12.2023 р. та за зобов`язаннями листопада 2023 року за період з 20.12.2023 р. по 25.12.2023 р..

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

Рішення суду мотивоване тим, що умови укладеного договору з додатками до нього передбачають два способи визначення ціни за одиницю товару: «фіксовану ціну (визначену у таблиці 1 Додатку 2) та «змінну ціну» (визначення ціни за одиницю товару з урахуванням середньозваженої ціни на ринку, яке передбачене умовами пункту 2 Додатку 2), проте дії Сторін по складанню та підписанню Актів за поставлену електричну енергію № 998 від 31.10.2023 р. на суму 1 846 927,27 грн та № 1130 від 30.11.2023 р. на суму 2 783 476,21 грн, з відображенням у них фіксованої ціни за одиницю товару, свідчать про їх волевиявлення стосовно застосування саме фіксованої, а не змінної ціни. Разом з тим, на виконання умов договору ТОВ «Вок-Бізтрейд» за наведеними Актами поставило електричну енергію на загальну суму 4 630 403,48 грн, а тому Управління освіти зобов`язане було у належний строк сплатити цю суму. При цьому, Управління освіти взяті на себе зобов`язання виконало на загальну суму 4 630 403,48 грн, а тому заборгованість щодо сплати вартості спожитої електричної енергії відсутня, але за зобов`язання по Акту № 998 від 31.10.2023 р. на суму 1 846 927,27 грн виконало несвоєчасно, а саме прострочило на два дні, а тому зобов`язане додатково сплатити 3 238,45 грн пені та 303,60 грн річних. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3 238,45 грн пені та 303,60 грн річних підлягають задоволенню, а вимоги про стягнення 471 119,81 грн основної заборгованості, 63 684,01 грн пені та 6 829,24 грн річних не підлягають задоволенню.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Прокурора, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Щодо доводів Скаржника про не дотримання Прокурором порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Прокурор вступив до участі у справі на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Положення пункту 3 частини 1 ст. 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва Прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".

Так, відповідно до абзацу 1 частини 3 та абзаців 1, 2 частини 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Згідно імперативних приписів частини 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках Прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Таким чином, за змістом вказаної статті вступ прокурора у справу допускається лише до початку розгляду справи по суті судом першої інстанції в разі відкриття провадження за позовом іншої особи, а не під час касаційного перегляду судових рішень господарських судів.

В обгрунтування свого вступу у справу, Прокурор послався на те, що процедура закупівлі електричної енергії, за результатами проведення якої був укладений договір про постачання електричної енергії споживачу, здійснювалась за рахунок коштів місцевого бюджету. Кропивницька міська рада розробляє, затверджує місцевий бюджет і наділена повноваженнями контролю за виконанням бюджету. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Отже, оскільки фінансування спірної процедури закупівлі здійснювалось за рахунок коштів місцевого бюджету то Кропивницька міська рада зобов`язана контролювати виконання місцевого бюджету, і повинна бути особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів місцевого бюджету. Однак, як засвідчив розгляд справи, Кропивницька міська рада не виявила бажання приймати участь у справі та не була залучена як учасник справи. Натомість, представником міської ради, саме до якого Позивачем подано позов, Управлінням освіти Кропивницької міської ради зайнята споглядацька позиція у розгляді цієї справи, про що свідчить відсутність відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «ВОК- БІЗТРЕЙД». Також, в суді першої інстанції Управлінням освіти Кропивницької міської ради направлено відзив на позовну заяву зі змістом та доказами, яких недостатньо для захисту інтересів держави та попередження витрачання коштів з бюджету. Стягнення бюджетних коштів усупереч вищенаведеному порядку та запланованим витратам підриває матеріальну і фінансову основу як держави в цілому, так і місцевого самоврядування зокрема, грубо порушує національні, економічні та суспільні інтереси держави, а виконання оскаржуваного судового рішення може призвести до неналежного та неефективного використання бюджетних коштів, порушення збалансованості бюджетної системи.

У постанові Верховного Суду у справі № 910/11919/17 від 17.10.2018 р. зазначено, що існує категорія справ, де підтримка Прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі «Менчинська проти Російської Федерації» ( рішення від 15.01.2009 р., заява № 42454/02, пункт 35) Європейський суд з прав людини висловив таку позицію (у неофіційному перекладі): «Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси держави».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 БК України має бути дотримано принцип ефективності та результативності при складанні та виконанні бюджетів, де усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання послуг, гарантованих державою, місцевим самоврядуванням, при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Ст. 55 Бюджетного кодексу України визначені захищені видатки загального фонду бюджету, серед яких, на оплату комунальних послуг та енергоносіїв.

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконне витрачання бюджетних коштів такому суспільному інтересу не відповідає.

Викладене свідчить про здійснення уповноваженим органом захисту інтересів держави неналежним чином, та загрозу порушення інтересів держави, що у відповідності до вимог ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» дає Прокурору підстави для участі у розгляд даної справи.

Щодо предмету спору, який полягає у стягненні залишку вартості отриманої електричної енергії, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відносини, пов`язані з постачанням електричної енергії регулюються також положеннями Закону України «Про ринок електричної енергії». Так за змістом частини 2 ст. 56 цього Закону договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Відповідно до частини 3 ст. 58 Закону споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

Відповідно до приписів частини 1 ст. 275 ГК України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію споживачеві, який зобов`язується оплатити її та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання.

За укладеним між сторонами договором, який за своєю юридичною природою є договором про постачання електричної енергії, на виконання його пункту 2.1. ТОВ «Вок-Бізтрейд» зобов`язалося постачати електричну енергію, а Управління освіти сплачувати її вартість у визначений строк.

Свої обов`язки, у контексті спірних правовідносин, Сторони конкретизували у пункті 5.7. договору.

Так, для підтвердження кількості спожитої електричної енергії Сторони повинні скласти та підписати акт, в якому відобразити кількість та вартість спожитої електричної енергії. При цьому ТОВ «Вок-Бізтрейд» повинне направити акт про споживання на адресу Управління освіти, а останнє протягом 3 робочих днів від дня отримання підписати його та повернути один примірник підписаного акту, а у випадку неотримання підписаного акту або обґрунтованої відмови протягом цього ж періоду він уважається погодженим та підписаним. І, напроти, Управління освіти повинне сплатити вартість спожитої електричної енергії протягом 5 робочих днів з моменту підписання акта приймання-передачі за відповідний розрахунковий період.

Відтак, за умовами договору Управління освіти повинне сплатити вартість спожитої електричної енергії за наслідками підписання акту споживання протягом 5 робочих днів з дня підписання, а у випадку його непідписання ( при відсутності обґрунтованої відмови у підписанні ) протягом 5 робочих днів з дня закінчення 3 робочих днів від дня отримання акту, направленого йому ТОВ «Вок-Бізтрейд».

Ціна договору ( товару ) є істотною умовою договору ( частини 2, 3 ст. 180 та частина 2 ст. 189 ГК України ). Ціна у договорі встановлюється за домовленістю сторін ( частина 1 ст. 632 ЦК України ); зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом ( частина 2 ст. 632 ЦК України ).

Порядок визначення вартості електричної енергії Сторони окреслили умовами пункту 5.2. договору, а саме вказали, що Управління освіти повинне розрахуватися з ТОВ «Вок-Бізтрейд» за ціною, яка вказана у Додатку 2 до договору. Своєю чергою Додаток 2 містить визначення ціни за одиницю електричної енергії, а саме 4,69074 грн за 1 кВт/год (з ПДВ). При цьому, за наслідками укладення додаткової угоди № 2 від 12.12.2023 р. ціна складає 5,460816 грн за 1 кВт/год.

Проте, на думку ТОВ «Вок-Бізтрейд», договірні умови місять не тільки фіксовану ціну товару, але й передбачають визначення іншої ціни, а саме шляхом застосування у формулі її обрахунку «середньозваженої ціни за одиницю товару», яка зазначена у пункті 2 Додатку 2 до договору.

Натомість, як встановив суд першої інстанції - Управління освіти вважає, що у пункті 5.2. сторони визначили його обов`язок сплатити електричну енергію за ціною, яка зазначена у Додатку 2. А, оскільки Додаток 2 містить відповідну визначену ціну (4,69074 грн за 1 кВт/год з ПДВ), то саме вона і підлягає застосуванню при розрахунках. Так, у судовому засіданні господарського суду, представниця Управління освіти пояснила, що Додаток 2, містить не тільки визначення конкретної ціни за одиницю товару, але й інші умови, які вказують на підстави для подальшої зміни ціни за наслідками укладення додаткової угоди. Такі умови у будь-якому разі не вказують на можливість визначення іншої ціни, ніж та, що окреслена у Специфікації, оскільки застосування та тлумачення пункту 5.2. договору пов`язане з оплатою за ціною, яка уже визначена та вказана у Специфікації, тобто 4,69074 грн за 1 кВт/год з ПДВ у період з 4 по 31.10.2023 року та 5,460816 грн за 1 кВт/год з ПДВ у період з 1 по 29.11.2023 року.

У цьому контексті, місцевий господарський суд слушно зауважив, що Додаток 2 «Специфікація», містить у собі одночасно як числове визначення ціни за одиницю електричної енергії ( 4,69074 грн, 5,460816 грн ), так і додаткові положення про порядок визначення «фактичної вартості електричної енергії», яке включає застосування формули її обрахунку, котра, у свою чергу, враховує середньозважену ціну за одиницю товару на ринку.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що таке застосування обох умов є взаємовиключним, оскільки у випадку визначення фіксованої ціни потреба у її визначенні за наслідками врахування середньозваженої ціни відсутня, і, напроти, у випадку визначення ціни при урахуванні середньозваженої ціни на ринку, ціна не є фіксованою і визначається за результатами обрахунку за відповідною формулою, наведеною у Додатку 2. Отож, виходячи із розбіжностей сфер усвідомлення Сторонами умов договору, на підставі яких формується їх внутрішня воля та зовнішнє волевиявлення, виникла об`єктивна суперечність змісту волевиявлення як ключової засади договору.

Ст. 637 ЦК України визначає, що тлумачення умов договору аналогічне тлумаченню правочину, і у разі тлумачення можуть враховуватися положення типових договорів, навіть якщо в договорі немає посилання на ці умови.

Відтак, як вірно зазначив місцевий господарський суд - складена у межах договору між Сторонами Специфікація передбачає як фіксовану ціну за одиницю товару, так і положення стосовно можливості визначення фактичної вартості електричної енергії за розрахунковий період. Проте, подальші дії Сторін по виконанню договірних зобов`язань при оформлені документів за результатами розрахункових періодів вказують на погодження ними застосування положень договору та специфікації щодо фіксованої ціни за одиницю товару.

Зокрема, Суд установив, що у взаємовідносинах по виконанню договору ТОВ «Вок-Бізтрейд» перший Акт на спожиту електричну енергію за жовтень 2023 року склало на суму 2 139 307,33 грн, що відповідає ціні 4,69074 грн з ПДВ, спожитої 04.10.2023 р., та ціні 5,43 грн з ПДВ, спожитої у період з 5 по 31.10.2023 р.. Тобто, при оформленні Акту за жовтень 2023 року на суму 2 139 307,33 грн ТОВ «Вок-Бізтрейд» сприймало умови договору як можливість застосувати визначення фактичної вартості електричної енергії за відповідною формулою, яка враховує середньозважену ціну.

Проте, у подальшому ТОВ «Вок-Бізтрейд» змінило власне волевиявлення щодо визначення ціни за одиницю товару. Так, волевиявлення на визначення фіксованої ціни за одиницю товару проявилося у складених Актах на спожиту електричну енергію № 998 від 31.10.2023 р. (на суму 1 846 927,27 грн) та № 1130 від 30.11.2023 р. ( на суму 2 783 476,21 грн ). Ці Акти склало безпосередньо ТОВ «Вок-Бізтрейд». У них воно відобразило відповідну фіксовану ціну товару та визначило загальну суму вартості спожитої електричної енергії із її застосуванням. ТОВ «Вок-Бізтрейд» власне волевиявлення проявило також при виставленні Рахунка на оплату № 1041 від 08.11.2023 р. на суму 1 846 927,27 грн, в якому також відобразило фіксовану договором ціну за одиницю товару та загальну вартість електричної енергії ( 1 846 927,27 грн). З таким визначенням погодилося і Управління освіти шляхом підписання Актів на спожиту електричну енергію № 998 від 31.10.2023 р. та № 1130 від 30.11.2023 р. та подальшою оплатою відповідної вартості.

При цьому, складення ТОВ «Вок-Бізтрейд» додаткового Акту на спожиту електричну енергію № 998/1 від 31.10.2023 р. на суму 292 380,06 грн та виставлення додаткового Рахунку на оплату 1041/1 від 08.11.2023 р. на суму 292 380,06 грн не вказує на його волевиявлення щодо застосування «змінної ціни» (визначення фактичної вартості електричної енергії за відповідною формулою, яка враховує середньозважену ціну), оскільки наявна в них інформація щодо ціни за одиницю електричної енергії ( 0,64173 грн без ПДВ за 1 кВт/год) не відповідає ані ціні, яка є фіксованою за договором, ані ціні, яка визначається за наслідками застосування формули з урахуванням середньозваженої ціни на ринку. Хоча, за поясненнями ТОВ «Вок-Бізтрейд» оформлення додаткового Акту на спожиту електричну енергію № 998/1 від 31.10.2023 р.на суму 292 380,06 грн та виставлення додаткового Рахунку на оплату 1041/1 від 08.11.20233 р. на суму 292 380,06 грн пов`язане з необхідністю врахування у розрахунках відповідної «змінної ціни», але наведена у них інформація не відображає відповідне визначення фактичної вартості електричної енергії за відповідною формулою, яка враховує середньозважену ціну.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду попередньої інстанції, що у незалежності від наявності у договірних умовах положень щодо альтернативного визначення ціни за одиницю товару, подальші дії Сторін, а головне у цьому ТОВ «Вок-Бізтрейд», вказують на їх волевиявлення щодо застосування та тлумачення пункту 5.2. договору як такого, що визначає фіксовану ціну одиниці електричної енергії, яка встановлена у таблиці № 1 Додатку 2 «Специфікація» до договору. У зв`язку з таким висновком умови договору необхідно сприймати та застосовувати у подальшому таким чином, що передбачена ними можливість зміни ціни за одиницю товару по завершенню розрахункового періоду по відношенню до ціни, яка установлена договором, не використовується, оскільки ціна за одиницю товару визначена фіксованою та саме вона підлягає використанню у розрахунках. З цього слідує, що ціна за 1 к/Вт/год електричної енергії у період з 4 по 31.10.2023 р. повинна складати 4,69074 грн, а у період з 1 по 29.11.2023 р. - 5,460816 грн. Отже, станом на час звернення ТОВ «Вок-Бізтрейд» з позовом до суду Управління освіти повністю сплатило вартість спожитої електричної енергії, яка визначена за умовами договору виходячи з фіксованої ціни за одиницю товару, а позовні вимоги щодо стягнення 471 119,81 грн стосуються вартості електричної енергії, яка обрахована за ціною з урахуванням середньозваженої ціни на ринку, що не відповідає договірним умовам, а тому вимоги про її стягнення є необґрунтовані.

У пункті 5.8. договору Сторони визначили, що у разі порушення Управлінням освіти строків оплати ТОВ «Вок-Бізтрейд» має право вимагати сплату пені, яка нараховується за кожен день прострочення оплати без обмеження періоду її нарахування у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, враховуючи день фактичної сплати.

Управління освіти має сплатити ТОВ «Вок-Бізтрейд» пеню та річні, розмір яких повинен обраховуватись за період невиконання (несвоєчасного) виконання грошового зобов`язання.

За розрахунком господарського суду ( не спростованим Скаржником ): пеня за 7 та 8 грудня 2023 року складає 3 238,45 грн, із розрахунку: 1 846 927,27 грн ( загальна сума заборгованості за період обрахунку) х 32 % (подвійна облікова ставка НБУ у періоді обрахунку: 16 % х 2 = 32 %) х 2 дні (кількість днів прострочення у періоді обрахунку) : 365 (кількість днів у році) = 3 238,45 грн (сума пені); річні 7 та 8 грудня 2023 року складають 303,60 грн, із розрахунку: 1 846 927,27 грн (загальна сума заборгованості за період обрахунку) х 3 % (розмір річних) х 2 (кількість днів прострочення у періоді обрахунку) : 365 днів (кількість днів у році) = 303,60 грн. Таким чином, ТОВ «Вок-Бізтрейд» правомірно нарахувало пеню лише у сумі 3 238,45 грн та річні у сумі 303,60 грн. Натомість нарахування інших сум не є правомірним.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вок-Бізтрейд залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2024 р. у справі № 912/116/24 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.09.2024 р.

Головуючий суддяІ.М. Кощеєв

СуддяМ.О. Дармін

Суддя О.В. Чус