Ухвала

від 23.09.2024 по справі 912/1934/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23 вересня 2024 рокуСправа № 912/1934/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши клопотання позивача про продовження строку у справі №912/1934/24

за позовом Селянського (фермерського) господарства Доброва Олександра Сергійовича , АДРЕСА_1

до відповідача Добровеличківської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області вул. Незалежності, 112, смт. Добровеличківка, Новоукраїнського район, Кіровоградська область, 27000

про визнання недійним рішення

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Селянського (фермерського) господарства Доброва Олександра Сергійовича до Добровеличківської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання недійсним рішення Добровеличківської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 05.07.2024 №986 "Про розірвання договорів оренди землі в односторонньому порядку" з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою від 14.08.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/1934/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 12.09.2024 об 11:00 год та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

28.08.2024 через систему "Електронний суд" відповідач подав суду відзив на позов з запереченнями позовних вимог.

В підготовчому засіданні 12.09.2024 суд оголосив перерву до 02.10.2024 о 16:00 год. Представник позивача повідомив, що не обізнаний про подання відповідачем відзиву на позов.

19.09.2024 через систему "Електронний суд" представник позивача подав суду відповідь на відзив від 18.09.2024, де зазначив клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов до 18.09.2024 включно. В обґрунтування такого клопотання представник позивача зазначив, що з огляду на ту обставину, що відзив на позов поданий через електронний суд та надісланий в електронний кабінет СФГ Доброва О.С., а представник позивача адвокат Боруш А.О. через електронний кабінет дану заяву по суті не отримав, останній дізнався про наявність відзиву на позовну заяву після оголошення про його надходження судом у судовому засіданні 12.09.2024. Судом задоволено клопотання представника СФГ Доброва О.С. про оголошення перерви в судовому засіданні для ознайомлення з відзивом на позовну заяву та реалізації права на подання відповіді на відзив. З даним відзивом на позовну заяву представник СФГ Доброва О.С. ознайомився 13.09.2024.

Згідно ст. 184 ГПК України у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Суд ухвалою від 14.08.2024 у даній справі встановив позивачу строк подання відповіді на відзив відповідача - протягом 5 днів з дня його отримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами ч. 1-3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, строк, встановлений законом, підлягає поновленню, у той час як строк, встановлений судом, підлягає продовженню.

З матеріалів справи вбачається, що відзив на позов відповідач направив 28.08.2024 13:36, який позивачем отримано 28.08.2024 18:30.

Отже строк на подання позивачем відповіді на відзив сплив 03.09.2024.

Відтак клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив позивач заявив після закінчення встановленого судом строку. Тому клопотання позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив задоволенню не підлягає.

Разом з тим завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

З метою вирішення завдань підготовчого провадження у даній справі та дотримання прав сторін суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити позивачу строк на подання відповіді на відзив до 19.09.2024 та прийняти подану 18.09.2024 відповідь на відзив позивача.

Керуючись ст. 118, 119, 184, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив.

2. Продовжити з ініціативи суду позивачу строк на подання відповіді на відзив та прийняти подану 18.09.2024 відповідь на відзив позивача.

3. Звернути увагу сторін на строки подання заяв по суті справи встановлені судом ухвалою від 14.08.2024.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та в частині відмови в продовженні строку може бути оскаржена.

5. Копії ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів.

Суддя В.Г. Кабакова