Ухвала

від 17.09.2024 по справі 911/1544/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.09.2024 Справа № 911/1544/24

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом:Новороздільської міської ради, м. Новий Розділ Львівської обл.,до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа відпочинку», смт Козин Обухівського р-ну Київської обл.,за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Палац Розділ», м. Київ,про:стягнення заборгованості, розірвання договору та повернення земельної ділянки.За участю представників сторін: від позивача:не з`явився,від відповідача:не з`явився,від третьої особи:не з`явився.Встановив:

Господарським судом Київської області передано за підсудністю до Господарського суду Львівської області справу № 911/1544/24 за позовом Новороздільської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа відпочинку» про стягнення заборгованості, розірвання договору та повернення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 16.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.09.2024, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Палац Розділ» в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, а також встановлено учасникам процесу строки на подання заяв по суті спору.

12 вересня 2024 року представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він не зможе прибути у призначене на 17.09.2024 засідання, оскільки перебуватиме у відпустці. На підтвердження зазначено подано копію розпорядження Новороздільської міської ради № 294-в «Про надання щорічної основної відпустки Роману Горіну» від 29.08.2024 (вх. № 22280/24).

16 вересня 2024 року до суду надійшли письмові пояснення третьої особи (вх. № 22520/24).

У підготовче засідання 17.09.2024 учасники процесу не з`явились.

Щодо письмових пояснень третьої особи (вх. № 22520/24 від 16.09.2024).

У поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - сьомою, десятою статті 165 цього Кодексу (ч. 1-3 ст. 168 ГПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 165 ГПК України відзив повинен містити: 2) … відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ГПК України копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надсилаються (надаються) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Крім того, п. 9 резолютивної частини ухвали від 16.08.2024, судом зобов`язано третю особу у випадку подання пояснень до суду, не пізніше наступного дня надіслати (надати) їх з доданими документами іншим учасникам процесу. Докази такого надіслання (надання) надати суду.

Пунктом 2 частини 6 статті 165 ГПК України передбачено, що до відзиву додаються: 2) документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу

Судом встановлено, що:

- по-перше, всупереч вимозі п. 2 ч. 3 ст. 165 ГПК України третьою особою не вказано відомостей про наявність або відсутність у неї електронного кабінету;

- по-друге, всупереч вимозі п. 2 ч. 6 ст. 165 ГПК України, третьою особою не надано суду доказів надіслання письмових пояснень відповідачу.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду… (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд повертає письмові пояснення третій особі без розгляду. Разом з тим, суд роз`яснює, що третя особа не позбавлена права повторно подати такі пояснення, усунувши вищезазначені недоліки та обґрунтувавши в порядку ст. 119 ГПК України причини пропуску строку на їх подання.

Щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи (вх. № 22280/24 від 12.09.2024).

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 1, ч. 2 ст. 2 ГПК України).

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч. 1 ст. 182 ГПК України).

Згідно з частиною 3 статті 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Пунктом 2 частини 2 статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відтак, враховуючи заявлене представником позивача клопотання про відкладення підготовчого засідання, визнаючи причини неявки позивача поважними, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів з власної ініціативи та відкладення підготовчого засідання.

Крім того, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа відпочинку» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Палац Розділ» на необхідності виконання вимог ст. 6 ГПК України щодо реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, а також на наслідки нездійснення відповідної реєстрації, передбачені абз. 2 ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 13, 42, 46, 165, 168, 170, 177, 182, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Письмові пояснення (вх. № 22520/24 від 16.09.2024) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Палац Розділ» без розгляду.

2.Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

3.Відкласти підготовче засідання на 29.10.2024 об 11:00 год., яке проводити у приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).

4.Явку представників учасників процесу у підготовче засідання визнати обов`язковою.

Суд звертає увагу учасників процесу, що взяти участь в засіданні можливо в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (у системі EasyCon - https://easycon.com.ua/), про що потрібно подати відповідне клопотання (див. статтю 197 Господарського процесуального кодексу України та Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затверджений наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196).

Інформацію щодо стану розгляду справи можна отримати в такий спосіб:

(032)255-03-64 канцелярія;

(032)255-04-12 інформаційна довідка щодо руху справ;

http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ - сайт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текс ухвали складено 23.09.2024.

Суддя Трускавецький В.П.