Ухвала

від 23.09.2024 по справі 921/757/15-г/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23 вересня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/757/15-г/3 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув заяву б/н від 09.07.2024 (вх. №5487 від 10.07.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.09.2015 у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" (вул. Б. Хмельницького, 17/52, м. Київ, Київська область, 01030)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Комерц" (вул. Князя Володимира Великого, 31, оф. 23, м.Чортків, Тернопільська область, 48500)

про cтягнення заборгованості в сумі 745168,52 грн.

За участю від:

ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" не з`явився

ПАТ "ЗЛАТОБАНК" не з`явився

ТОВ "Сігма Комерц" не з`явився

органу ДВС не з`явився

Суть справи.

10.07.2024 через підсистему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" звернулось до Господарського суду Тернопільської області із заявою б/н від 09.07.2024 (вх. №5487) про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.09.2015 у справі № 921/757/15-г/3.

У ч.1 ст.52 ГПК України зазначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Водночас, ч.1 ст.334 ГПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до приписів ч.3 ст.334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

З врахуванням приписів ч. 3 ст. 334 ГПК України, ухвалою суду від 12.07.2024 заяву ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" б/н від 09.07.2024 призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2024.

Ухвалою суду від 22.07.2024 розгляд вказаної заяви відкладено на 15.08.2024.

У зв`язку із перебуванням судді Шумського І.П. у відпустці та, відповідно, неможливістю проведення судового засідання 15.08.2024, ухвалою суду від 31.07.2024 судове засідання у справі № 921/757/15-г/3 призначено на 23.09.2024.

Представники учасників судового процесу по розгляду заяви від 09.07.2024 в судове засідання 23.09.2024 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись у встановленому ст. 120 ГПК України порядку.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони відповідно до ст. 42 ГПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання 23.09.2024 без участі їх представників.

Розглянувши заяву, оцінивши докази, подані на її обґрунтування, суд вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

15.09.2015 Господарським судом Тернопільської області у справі №921/757/15-г/3 ухвалено рішення, яким:

- позов задоволено;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Комерц» (місце реєстрації: 48500, Тернопільська область, місто Чортків, вулиця Князя Володимира Великого, будинок 31, офіс 23, код ЄДРПОУ: 38192422) на користь Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, код ЄДРПОУ 35894495) заборгованість за кредитним договором № 152/39/13-KL від 29.05.2013 року, у розмірі 745168 (сімсот сорок п`ять тисяч сто шістдесят вісім) грн. 52 коп., яка складається із: заборгованості за процентами - 587353,13 грн; заборгованості по сплаті пені - 152815,39 грн; штрафу - 5000,00 грн;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА КОМЕРЦ» (місце реєстрації: 48500, Тернопільська обл., місто Чортків, вулиця Князя Володимира Великого, будинок 31, офіс 23, код ЄДРПОУ: 38192422) в доход Державного бюджету України на рахунок 31217206783002 у ГУ ДКСУ у Тернопільській області, одержувач УДКСУ м. Тернопіль, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ 37977726, МФО 838012, призначення платежу: "Судовий збір", код 03500022, Пункт 2.1., 14 903 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот три) грн. 37 коп. судового збору.

При цьому, підставою звернення до суду з позовними вимогами у справі №921/757/15-г/3 було неналежне виконання відповідачем (ТОВ "Сігма Комерц") умов кредитного договору № 152/39/13-KL від 29.05.2013.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 у справі №921/757/15-г/3: задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Комерц"; скасовано рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.09.2015 у справі №921/757/15-г/3; прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.

Надалі, 15.06.2016 постановою Вищого господарського суду України у справі №921/757/15-г/3: задоволено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації; скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 у справі № 921/757/15-г/3; рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.09.2015 у справі № 921/757/15-г/3 залишено в силі.

03.08.2016 Господарським судом Тернопільської області видано накази на примусове виконання вказаного рішення.

Наявна в матеріалах справи інформація Автоматизованої системи виконавчого провадження вказує на те, що 31.10.2017 Чортківським ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області ЗМРУ МЮ відкрито виконавче провадження ВП № 54539373 з примусового виконання наказу про стягнення з ТОВ "Сігма Комерц" на користь ПАТ "Златобанк" вказаної заборгованості.

У ч. 5 ст. 232 ГПК України вказано, що у випадках, передбачених цим Кодексом або Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судовий розгляд закінчується постановленням ухвали, прийняттям постанови чи видачею судового наказу.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

Згідно ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Як вже зазначалось, 10.07.2024 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" надійшла заява б/н від 09.07.2024, в якій заявник просив суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.09.2015 у справі № 921/757/15-г/3 з Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс".

Заяву мотивовано тим, що у відповідності до умов договору про відступлення права вимоги від 06.06.2024, зареєстрованого в реєстрі за №965 Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" отримало наявні в Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" права вимоги до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Комерц".

З долучених до заяви від 09.07.2024 документів вбачається, що 06.06.2024 між Публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» (надалі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» (надалі новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №GFD001-UA-20240508-68848 від 21.05.2024, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстровано в реєстрі за №965 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, який є невідємною його частиною (надалі боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору (надалі - основні договори, надалі - права вимоги). Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеними цим договором.

Згідно з п. 2 договору новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право застосування наслідків недійсного/нікчемного правочину, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржників, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Сторони підтверджують, що після набуття новим кредитором прав вимоги, новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Відповідно до п.4 договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 35326399,57 грн, без ПДВ (надалі - ціна договору).

Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 15 цього договору, на підставі протоколу №GFD001-UA-20240508-68848 від 21.05.2024, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Факт оплати за договором підтверджується платіжною інструкцією № 107 від 03.06.2024 про оплату за лот № GL18N625929, Протокол № GFD001-UA-20240508-68848 від 21.05.2024, ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС», код за ЄДРПОУ 42901825, без ПДВ.

Відповідно до п. 1 договору та п. 79 додатку №1 до договору про відступлення права вимоги від 06.06.2024 від ПАТ «ЗЛАТОБАНК» до ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» перейшло право вимоги до ТОВ "Сігма Комерц" за кредитним договором №152/39/13-KL від 29.05.2013.

Таким чином, на підставі договору від 06.06.2024, зареєстрованого в реєстрі за №965, ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" стало новим кредитором у зобов`язаннях, які виникли у ТОВ "Сігма Комерц" перед ПАТ «ЗЛАТОБАНК», яке виникло на підставі рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.09.2015 у справі №921/757/15-г/3.

Доказів визнання недійсним договору від 06.06.2024, зареєстрованого в реєстрі за №965, матеріали справи не містять.

Враховуючи, що виконання рішення суду є невід`ємною стадією судового процесу, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Таким чином, юридична особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 30.07.2019 у справі №5/128, від 25.06.2019 у справі №910/10031/13.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

У пункті 6 частини 2 цієї статті передбачено, що Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Частина 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У ч. 1 ст. 52 ГПК України зазначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Частина 1 статті 334 ГПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Із змісту ч.5 ст.334 ГПК України вбачається, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права або обов`язку в матеріальних правовідносинах. Тобто, спочатку має відбутися зміна у матеріальних відносинах, щодо яких розглянутий спір, а потім, як наслідок, здійснено процесуальне правонаступництво.

Судом враховується, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.3 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 ЦК України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

При цьому, відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Оскільки судом встановлено факт укладення договору від 06.06.2024 про відступлення права вимоги, зареєстрованого в реєстрі за №965 відбулась заміна сторони (кредитора) у цивільному зобов`язанні через відступлення права вимоги у порядку ст.512 ЦК України.

Верховний Суд у постанові у справі №2-н-148/09 від 25.04.2018 зробив висновок, що виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема п.п. 1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи, на будь-якій стадії судового процесу, у т.ч. до відкриття виконавчого провадження. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11 - рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справах "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (рішення ЄСПЛ Войтенко проти України від 29.06.2004).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та ч. 4 ст. 11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи висновки суду про наявність підстав для заміни стягувача - Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс", заява від 09.07.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.09.2015 у справі № 921/757/15-г/3 підлягає задоволенню.

На пропозицію суду, викладену в ухвалі від 12.07.2024 боржником не було подано заперечень щодо заяви від 09.07.2024.

Прийнята з цього приводу ухвала надсилається (надається) учасникам справи, в передбаченому статтею 242 цього Кодексу порядку (ч. 4 ст. 334 ГПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 18, 52, 232, 234, 326, 327, 334 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву б/н від 09.07.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні за рішенням Господарського суду Тернопільської області від 15.09.2015 у справі № 921/757/15-г/3 задоволити.

2. Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" (01030, м. Київ, Київська область, вул. Б. Хмельницького, 17/52, ідентифікаційний код 35894495) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 55, ідентифікаційний код 42901825) у виконавчому провадженні №54539373 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Комерц» заборгованості за кредитним договором № 152/39/13-KL від 29.05.2013 року, у розмірі 745168 (сімсот сорок п`ять тисяч сто шістдесят вісім) грн. 52 коп., яка складається із: заборгованості за процентами - 587353,13 грн; заборгованості по сплаті пені - 152815,39 грн; штрафу - 5000,00 грн, на підставі рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.09.2015 у справі №921/757/15-г/3.

3. Ухвала, в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання 23.09.2024.

4. Копію ухвали направити:

- Публічному акціонерному товариству "ЗЛАТОБАНК" на Товариству з обмеженою відповідальністю «Ю-Бейс» в електронній формі до їх електронних кабінетів в ЄСІТС.

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Сігма Комерц" (89620, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Ракошино, вул. Європейська, будинок б/н) та Чортківському відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (48501, Тернопільська область, Чортківський район, м. Чортків, вул. Ринок, 10) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256,257 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повний текст ухвали складено 23 вересня 2024 року.

Суддя І.П. Шумський