Ухвала

від 19.09.2024 по справі 334/3022/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 334/3022/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О. М. - головуючий, Бакуліної С.В., Мамалуя О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Чередка А.Є., Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.,

від 21.05.2024

у справі за позовом ОСОБА_1

до: 1) ОСОБА_2 ;

2) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зестафонська - 18-а",

про зобов`язання вчинити дії та стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про:

- зобов`язання Голови Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зестафонська-18-А" ОСОБА_2 видати наказ про звільнення ОСОБА_1 за п. 5 ст. 41 Кодексу законів про працю України з 04.04.2018;

- зобов`язання Голови Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зестафонська-18-А" ОСОБА_2 внести відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_1 , де вказати що ОСОБА_1 звільнення з посади Голови Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зестафонська-18-А" за п. 5 ст. 41 Кодексу законів про працю України, в зв`язку з припиненням повноважень 04.04.2018;

- зобов`язання Голови Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зестафонська-18-А" ОСОБА_2 видати наказ ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку;

- стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зестафонська-18-А" на користь ОСОБА_1 невиплачену вихідну допомогу в сумі 20400,00 грн.;

- стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зестафонська-18-А" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 4 900,00 грн;

- стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зестафонська-18-А" на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 5 000,00 грн.

11.02.2019 ОСОБА_1 подана заява про уточнення позовних вимог, у якій остання просила суд:

- визнати незаконним та скасування наказ № 1-ОС від 13.02.2018 про звільнення ОСОБА_1 без формування причини звільнення відповідно до норм Кодексу законів про працю України;

- зобов`язати Голову Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зестафонська-18-А" ОСОБА_2 видати наказ про звільнення ОСОБА_1 за п. 5 ст. 41 Кодексу законів про працю України з 13.02.2018;

- зобов`язати Голову Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зестафонська-18-А" ОСОБА_2 внести відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_1 , де вказати що ОСОБА_1 звільнення з посади Голови Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зестафонська-18-А" за п. 5 ст. 41 Кодексу законів про працю України, в зв`язку з припиненням повноважень 13.02.2018;

- зобов`язати Голову Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зестафонська-18-А" ОСОБА_2 видати наказ ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку;

- стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зестафонська-18-А" на користь ОСОБА_1 невиплачену вихідну допомогу в сумі 20400,00 грн;

- стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зестафонська-18-А" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 56949,84 грн.;

- стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зестафонська-18-А" на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 5000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.12.2023 у справі № 334/3022/18 (суддя Азізбекян Т.А.), у задоволенні позовних вимог відмовлено.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася ОСОБА_1 , в якій просила скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 08.12.2023 у справі № 334/3022/18 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити повністю.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2024; апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного суду належних доказів сплати судового збору у сумі 5 286,00 грн., належних доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачу-1 у справі - ОСОБА_2 у відповідності до вимог статті 259 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Приймаючи зазначену ухвалу суд апеляційної інстанції з посиланням на статті 42, 258, 259 ГПК України та статті 4, 5, 6 Закону України "Про судовий збір" виходив з такого:

- скаржником не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі, який за подання даної апеляційної скарги становить 5 286,00 грн. (4 вимоги немайнового характеру та 1 вимога майнового характеру 704,80 х 150%).

- апелянтом не надано доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачу-1 у справі - ОСОБА_2 .

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2024: апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.12.2023р. у справі № 334/3022/18 повернуто заявникові.

Названа ухвала суду апеляційної інстанції мотивована таким:

- копію ухвали апеляційного господарського суду від 05.04.2024 скаржником отримано 17.04.2024;

- 29.04.2024 апеляційним судом отримано заяву про усунення недоліків, згідно з якою апелянт просить долучити до матеріалів апеляційної скарги платіжну квитанцію про сплату судового збору в розмірі 5 286,00 грн;

- проте, з наданих доказів не вбачається направлення копії апеляційної скарги відповідачу-1 у справі - ОСОБА_2 , а отже на виконання вимог суду апелянтом не надано належних доказів направлення копії апеляційної скарги усім учасникам справи у відповідності до вимог статті 259 ГПК України;

- таким чином, у визначений апеляційним господарським судом строк апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги та не надав витребуваних судом доказів у повному обсязі;

- враховуючи, що ОСОБА_1 не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.

19.06.2024 ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі № 334/3022/18 в якій просила: поновити строк на касаційне оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2024; скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2024 та направити апеляційну скаргу на розгляд Центральному апеляційному господарському суду.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2024 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Бакуліна С.В., Мамалуй О.О.)

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2024 постановлена з порушенням норм процесуального права без врахування фактичних обставин справи та доказів;

- до апеляційної скарги було додано оригінал поштового відправлення (доказ того, що апеляційна скарга була направлена відповідачам);

- юридичною адресою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зестафонська" - 18-а" є м. Запоріжжя, вул. Зестафонська, 18-а. Голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зестафонська" - 18-а" - ОСОБА_2 , адреса реєстрації та місце проживання - АДРЕСА_1 . Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчиняти дії від імені Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зестафонська" - 18-а" може лише ОСОБА_2 ;

- до апеляційної скарги долучено доказ про направлення примірників апеляційної скарги за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто відповідачам з боку позивача були направлені копії апеляційної скарги належним чином. Навіть якщо б поштове відправлення було направлено на адресу: АДРЕСА_2 , дану поштову кореспонденцію отримала б голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зестафонська", тобто відповідач-1 - ОСОБА_2 ;

- отже відповідачі були обізнані не лише про те, що апеляційна скарга подана до суду, а й з текстом апеляційної скарги з додатками. Однак апеляційний господарський суд на це увагу не звернув та проявив надмірний формалізм щодо прийняття рішення про повернення апеляційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2024, для перевірки доводів скаржника наведених у касаційній скарзі, витребувано з Господарського суду Запорізької області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 334/3022/18 за позовом ОСОБА_1 до: 1) ОСОБА_2 ; 2) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зестафонська - 18-а" про зобов`язання вчинити дії та стягнення суми.

06.08.2024 до Верховного Суду від Господарського суду Запорізької області з супровідним листом від 25.07.2024 №334/3022/18 надійшли матеріали господарської справи № 334/3022/18.

Дослідивши матеріали касаційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з статтею 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Частиною другою статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно із частиною четвертою статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що: 29.04.2024 апеляційним судом отримано заяву про усунення недоліків, згідно з якою апелянт просить долучити до матеріалів апеляційної скарги платіжну квитанцію про сплату судового збору в розмірі 5 286,00 гривень; проте, з наданих доказів не вбачається направлення копії апеляційної скарги відповідачу-1 у справі - ОСОБА_2 , а отже на виконання вимог суду апелянтом не надано належних доказів направлення копії апеляційної скарги усім учасникам справи у відповідності до вимог статті 259 ГПК України; таким чином, у визначений апеляційним господарським судом строк апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги та не надав витребуваних судом доказів у повному обсязі; враховуючи, що ОСОБА_1 не усунула недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Таким чином, Центральний апеляційний господарський суд правомірно повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.12.2023 у справі № 334/3022/18.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час прийняття оскаржуваної ухвали від 21.05.2024, оскільки матеріали справи №334/3022/18 не містять належних доказів направлення позивачем копії апеляційної скарги відповідачу-1 у справі - ОСОБА_2 у відповідності до вимог статті 259 ГПК України, а скаржником до матеріалів касаційної скарги також не додано доказів виконання позивачем вимог ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2024 якою було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.12.2023 у справі № 334/3022/18, зокрема належних доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачу-1 у справі - ОСОБА_2 у відповідності до вимог статті 259 ГПК України.

Отже, правильне застосування Центральним апеляційним господарським судом норм Господарського процесуального кодексу України під час прийняття оскаржуваної ухвали від 21.05.2024 про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.12.2023 у справі № 334/3022/18 у цій справі є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

З урахуванням викладеного Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у цій справі на підставі частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі №334/3022/18 на підставі частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Баранець

Судді С. В. Бакуліна

О. О. Мамалуй