Ухвала

від 13.09.2024 по справі 638/15555/23

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року

м. Харків

Справа № 638/15555/23

Провадження № 2-п/638/149/24

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Яковлевої В. М.,

за участю секретаря судового засідання - Сікорського А.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові зяву Ковальського Анатолія Анатолійовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

установив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.04.2024 по справі №638/15555/23 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :

- заборгованість за договором позики від 08.11.2018 у розмірі 1 716 901,64 грн., яка складається з основного боргу у розмірі 1 642 500,00 грн. та 20 % річних у розмірі 74 401,64 грн.;

- заборгованість за договором позики від 30.01.2019 у розмірі 405 432,94 грн., яка складається з основного боргу у розмірі 401 500,00 грн. та 20 % річних у розмірі 3 932,94 грн.;

- заборгованість за договором позики від 18.12.2019 у розмірі 749 432,33 грн., яка складається з основного боргу у розмірі 730 000,00 грн. та 20 % річних у розмірі 19 432,33 грн.;

- судовий збір у розмірі 13 956,80 грн.

08 серпня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 квітня 2024 року Дзержинським районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення відповідно змісту якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Стягнуто з нього ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики від 08 листопада 2018 року у розмірі 1716901.64 грн. та заборгованість за договором позики від 30 січня 2019 року у розмірі 405432.94 грн. Повний текст рішення в день проголошення або складення йому вручено не було, а з текстом рішення він ознайомився випадково на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень лише 05 серпня 2024 року. Зі змістом вищевказаного судового рішення ОСОБА_2 категорично не погоджується, оскільки обставини справи встановлені не в повному обсязі, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а він особисто був позбавлений можливості прийняти участь при розгляді справи.

Вважає, що право особи на перегляд заочного рішення спрямоване, насамперед, на реалізацію права на справедливий суд. В матеріалах справи відсутні докази отримання ним копії рішення, а, відповідно до норм ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня його вручення йому повного заочного рішення суду.

На підставі вищевикладеного, просить суд, поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 638/15555/23, скасувати вищевказане рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2024 року клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2024 року задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2024 року.

Прийнято до свого провадження заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначено розгляд заяви про перегляд заочного рішення в судовому засіданні.

Повідомлено сторін по справі по дату, час та місце проведення судового засідання.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений своєчасно та належним чином. Представник ОСОБА_1 - адвокат Кабанова А.В. подала через канцелярію суду заяву, відповідно до частини третьої статті 211 ЦПК України просила провести розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без участі ОСОБА_1 та його представника.

Надала суду письмові пояснення, відповідно до яких, заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.04.2024 по справі №638/15555/23 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :

- заборгованість за договором позики від 08.11.2018 у розмірі 1 716 901,64 грн., яка складається з основного боргу у розмірі 1 642 500,00 грн. та 20 % річних у розмірі 74 401,64 грн.;

- заборгованість за договором позики від 30.01.2019 у розмірі 405 432,94 грн., яка складається з основного боргу у розмірі 401 500,00 грн. та 20 % річних у розмірі 3 932,94 грн.;

- заборгованість за договором позики від 18.12.2019 у розмірі 749 432,33 грн., яка складається з основного боргу у розмірі 730 000,00 грн. та 20 % річних у розмірі 19 432,33 грн.;

- судовий збір у розмірі 13 956,80 грн.

08 серпня 2024 року ОСОБА_2 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.04.2024 по справі № 638/15555/23, якою він просить поновити йому строк на подання даної заяви, скасувати зазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1 заперечує проти заяви ОСОБА_2 від 08.08.2024 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.04.2024 по справі №638/15555/23 та вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ч.1 ст.288 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Усі доводи ОСОБА_2 , наведені в заяві про перегляд заочного рішення, не відповідають дійсності, не підтверджені жодним доказом та спростовуються матеріалами даної справи.

Так, відповідач посилається на те, що він не мав можливості з`явитись до суду та подати відзив на позовну заяву, оскільки не був належним чином повідомлений про судовий розгляд вказаної справи.

Відповідач стверджує, що він не отримував жодного процесуального документа у вказаній справі - ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви, повісток, повного тексту судового рішення; жодних повідомлень на адресу відповідача не надходило і йому про них відомо не було, у тому числі про відкладення судового засідання та призначення його на іншу дату.

Відповідач зазначає, що повний текст рішення суду він не отримував, а довідався про наявність заочного рішення від 25.04.2024 випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень; в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем копії цього рішення та повідомлення про вручення поштових відправлень, судових повісток, або будь-якої іншої кореспонденції.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено наступне.

На виконання вимог ч.6 ст.187 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи те, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом було подано до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування) за параметрами запиту ПІБ « ОСОБА_2 » та датою народження «14111965» (запит від 10.11.2023, а.с.40). Дані параметри запиту зазначені вірно, що підтверджується копією паспорта відповідача, наявною в матеріалах даної справи.

Згідно з отриманою судом відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь №345515 від 01.12.2023, а.с. 41) за вказаними параметрами особу не знайдено.

У зв`язку з цим суд здійснював виклики відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України у відповідності до ч.10 ст.187 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі; подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Всього по справі №638/15555/23 було призначено 4 судові засідання, а саме:

- підготовче засідання 09.01.2024;

- підготовче засідання 14.02.2024;

- судове засідання 20.03.2024;

- судове засідання 25.04.2024.

Про здійснення викликів відповідача по цій справі через оголошення свідчать роздруківки з офіційного веб-порталу судової влади України https://court.gov.ua/ з розділу «Оголошення про виклик особи в суд та повідомлення про судове рішення» та роздруківки відповідних оголошень (містяться в графах «посилання»), з яких вбачається, що виклик ОСОБА_2 як відповідача у цій справі у підготовче засідання 09.01.2024, підготовче засідання 14.02.2024 та судове засідання 25.04.2024 був здійснений через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, при цьому, дані оголошення розміщені заздалегідь - 04.12.2023, 09.01.2024 та 21.03.2024 відповідно і є в матеріалах справи а.с. , 95, 105 (роздруківка з розділу «Оголошення про виклик особи в суд та повідомлення про судове рішення» та роздруківки оголошень від 04.12.2023, 09.01.2024 та 21.03.2024 з веб-порталу судової влади України https://court.gov.ua/ додаються).

Крім того, суд надіслав ОСОБА_2 поштовим зв`язком на його адресу, зазначену у позовній заяві: АДРЕСА_1 , наступні процесуальні документи по справі №638/15555/23:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками, повістку про виклик у підготовче засідання, призначене на 09.01.2024, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу (дата подання: 07.12.2023, ідентифікатор поштового відправлення: 0600236891418) (а.с.92), в якому наявний підпис відповідача про одержання 15.12.2023;

- повістку про виклик у підготовче засідання, призначене на 14.02.2024, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу (дата подання: 12.01.2024, ідентифікатор поштового відправлення: 0600242423710) (а.с.92), в якому наявний підпис відповідача про одержання 19.01.2024;

- повістку про виклик у судове засідання, призначене на 20.03.2024, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу (дата подання: 01.03.2024, ідентифікатор поштового відправлення: 0600250175989) (а.с.102), в якому наявний підпис відповідача про одержання 08.03.2024, та роздруківкою з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html про відстеження цього поштового відправлення, яка також свідчить про його одержання відповідачем 08.03.2024 (роздруківка з веб-сайту АТ «Укрпошта» https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html про відстеження поштового відправлення з ідентифікатором 0600250175989 додається);

- копії ухвали від 25.04.2024 та заочного рішення від 25.04.2024, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу (ідентифікатор поштового відправлення: 0600264489064), в якому наявний підпис відповідача про одержання 21.05.2024, та роздруківкою з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html про відстеження цього поштового відправлення, яка також свідчить про його одержання відповідачем 21.05.2024 (роздруківка з веб-сайту АТ «Укрпошта» https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html про відстеження поштового відправлення з ідентифікатором 0600264489064 додається).

Звертаємо увагу суду на те, що в комп`ютерній програмі «Д-3», яка використовується у Дзержинському районному суді м.Харкова, наявна інформація про те, що, дійсно, копії ухвали від 25.04.2024 та заочного рішення від 25.04.2024 по справі №638/15555/23 були надіслані ОСОБА_2 канцелярією суду поштовим відправленням з вищевказаним ідентифікатором 0600264489064.

Згідно з п.1.4.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02.04.2015 №25, у місцевих та апеляційних загальних судах (крім апеляційного суду міста Києва) використовується комп`ютерна програма «Д-3», розроблена адміністратором автоматизованої системи для загальних судів.

Крім того, в матеріалах даної справи є відмітка на супровідному листі (а.с.118) про надсилання обом сторонам копій ухвали від 25.04.2024 та заочного рішення від 25.04.2024.

Отже, ОСОБА_2 мав можливість з`явитися в усі підготовчі та судові засідання по даній справі та (або) повідомити про причини неявки, а також подати відзив на позовну заяву, оскільки він був належним чином завчасно повідомлений судом про всі призначені по цій справі підготовчі та судові засідання, отримав 15.12.2023 копію ухвалу про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви і додатками до неї, а також отримав 21.05.2024 копію заочного рішення по цій справі та не довів існування поважний причин, які б завадили йому реалізувати свої вищевказані процесуальні права відповідача у справі.

Ч.ч.3, 4 ст.284 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду; строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Отже, оскільки відповідач отримав повне заочне рішення по даній справі 21.05.2024, то двадцятиденний строк на подачу заяви про його перегляд сплив 10.06.2024, тобто, строк подання даної заяви пропущено відповідачем на 59 днів, у зв`язку з чим відповідач не має права на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, тому що відповідачем не надано доказів існування інших поважних причин пропуску цього строку.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідачем наведені нічим не підтверджені доводи про те, що ОСОБА_2 ніяких грошей за договорами позики від 08.11.2018 та від 30.01.2019 у ОСОБА_1 не брав, ніяких договорів з ним не укладав та нічого не підписував.

Відповідач не посилається на жодний конкретний існуючий доказ, який би свідчив про правдивість цих аргументів.

Висновок почеркознавчої експертизи, на який посилається відповідач у заяві, яким, на його думку, може бути підтверджено його доводи, до заяви не доданий.

Ч. 7 ст. 285 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

З тексту заочного рішення вбачається, що судом були дослідженні усі три договори позики та їх оцінка була наведена у цьому рішенні, було встановлено факт їх укладення сторонами, детально з`ясовано їх зміст, у тому числі пункти про розмір позики, отриманої відповідачем від позивача, крім того, встановлено, що ці договори були нотаріально посвідчені (тобто, нотаріусами було здійснено перевірку осіб, які у їх присутності підписали договори).

Щодо доводів відповідача про обмеження його у праві на подання заяв, клопотань «наприклад, щодо застосування позовної давності» слід зауважити, що ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги до ОСОБА_2 по цій справі в межах загального (трирічного) строку позовної давності, встановленого ст.257 Цивільного кодексу України.

Таким чином, відповідачем не надано і не зазначено у заяві доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вважає, що підстави для скасування заочного рішення, передбачені ч.1 ст.288 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2001 зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, interalia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї.

Просила у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 08.08.2024 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.04.2024 по справі № 638/15555/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.04.2024 по справі №638/15555/23 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :

- заборгованість за договором позики від 08.11.2018 у розмірі 1 716 901,64 грн., яка складається з основного боргу у розмірі 1 642 500,00 грн. та 20 % річних у розмірі 74 401,64 грн.;

- заборгованість за договором позики від 30.01.2019 у розмірі 405 432,94 грн., яка складається з основного боргу у розмірі 401 500,00 грн. та 20 % річних у розмірі 3 932,94 грн.;

- заборгованість за договором позики від 18.12.2019 у розмірі 749 432,33 грн., яка складається з основного боргу у розмірі 730 000,00 грн. та 20 % річних у розмірі 19 432,33 грн.;

- судовий збір у розмірі 13 956,80 грн.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК Українисуд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному чи спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст.288Цивільного процесуальногокодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві, ОСОБА_2 , як на підставу скасування заочного рішення посилається на те, що він не був належним ином повідомлений про розгляд справи та посилається на ст. 280 ЦПК України.

Разом із тим, як свідчать матеріали справи, на виконання вимог ч.6 ст.187 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи те, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом було подано до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування) за параметрами запиту ПІБ « ОСОБА_2 » та датою народження «14111965» (запит від 10.11.2023, а.с.40). Дані параметри запиту зазначені вірно, що підтверджується копією паспорта відповідача, наявною в матеріалах даної справи.

Згідно з отриманою судом відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь №345515 від 01.12.2023, а.с. 41) за вказаними параметрами особу не знайдено.

У зв`язку з цим суд здійснював виклики відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України у відповідності до ч.10 ст.187 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі; подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Всього по справі №638/15555/23 було призначено 4 судові засідання, а саме: підготовче засідання 09.01.2024; підготовче засідання 14.02.2024; судове засідання 20.03.2024; судове засідання 25.04.2024.

Про здійснення викликів відповідача по цій справі через оголошення свідчать роздруківки з офіційного веб-порталу судової влади України https://court.gov.ua/ з розділу «Оголошення про виклик особи в суд та повідомлення про судове рішення» та роздруківки відповідних оголошень (містяться в графах «посилання»), з яких вбачається, що виклик ОСОБА_2 як відповідача у цій справі у підготовче засідання 09.01.2024, підготовче засідання 14.02.2024 та судове засідання 25.04.2024 був здійснений через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, при цьому, дані оголошення розміщені заздалегідь - 04.12.2023, 09.01.2024 та 21.03.2024 відповідно і є в матеріалах справи а.с. , 95, 105 (роздруківка з розділу «Оголошення про виклик особи в суд та повідомлення про судове рішення» та роздруківки оголошень від 04.12.2023, 09.01.2024 та 21.03.2024 з веб-порталу судової влади України https://court.gov.ua/.

Крім того, суд надіслав ОСОБА_2 поштовим зв`язком на його адресу, зазначену у позовній заяві: АДРЕСА_1 , наступні процесуальні документи по справі № 638/15555/23:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками, повістку про виклик у підготовче засідання, призначене на 09.01.2024, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу (дата подання: 07.12.2023, ідентифікатор поштового відправлення: 0600236891418) (а.с.92), в якому наявний підпис відповідача про одержання 15.12.2023;

- повістку про виклик у підготовче засідання, призначене на 14.02.2024, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу (дата подання: 12.01.2024, ідентифікатор поштового відправлення: 0600242423710) (а.с.92), в якому наявний підпис відповідача про одержання 19.01.2024;

- повістку про виклик у судове засідання, призначене на 20.03.2024, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу (дата подання: 01.03.2024, ідентифікатор поштового відправлення: 0600250175989) (а.с.102), в якому наявний підпис відповідача про одержання 08.03.2024, та роздруківкою з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html про відстеження цього поштового відправлення, яка також свідчить про його одержання відповідачем 08.03.2024;

- копії ухвали від 25.04.2024 та заочного рішення від 25.04.2024, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу (ідентифікатор поштового відправлення: 0600264489064), в якому наявний підпис відповідача про одержання 21.05.2024, та роздруківкою з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html про відстеження цього поштового відправлення, яка також свідчить про його одержання відповідачем 21.05.2024.

Окрім цього, згідно з п.1.4.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02.04.2015 №25, у місцевих та апеляційних загальних судах (крім апеляційного суду міста Києва) використовується комп`ютерна програма «Д-3», розроблена адміністратором автоматизованої системи для загальних судів.

Відповідно до даних комп`ютерної програми «Д-3», копії ухвали від 25.04.2024 та заочного рішення від 25.04.2024 по справі № 638/15555/23 були надіслані ОСОБА_2 канцелярією суду поштовим відправленням з вищевказаним ідентифікатором 0600264489064.

Також в матеріалах даної справи є відмітка на супровідному листі (а.с.118) про надсилання обом сторонам копій ухвали від 25.04.2024 та заочного рішення від 25.04.2024.

Відповідно до ст.224 ЦПК України в редакції від 11 березня 2017 року у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, на думку суду, під час винесення заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2024 року дотримано вимог процесуального права.

Окрім того, підставою для скасування заочне рішення є наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, яких ОСОБА_2 суду не надано.

Заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі від 25 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості також не містить жодних доказів в обґрунтування заперечень проти вимог позивача.

В заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично незгодою з ухваленим рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

У відповідності до частини четвертої статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись частиною шостою статті 259, 207, 258-260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі від 25 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України- в 30-ти денний строк з дня складення повного судового рішення про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

У період з 16 вересня 2024 року по 18 вересня 2024 року включно суддя Яковлева В.М. перебувала у відпустці, у зв`язку із чим повний текст ухвали складено 19 вересня 2024 року.

20 вересня 2024 року суддя Яковлева В.М. брала участь у всеукраїнському семінарі «Ефективні способи захисту прав та інтересів у цивільному судочинстві», у зв`язку із чим повний текст ухвали надіслано до ЄДРСР 23 вересня 2024 року.

Суддя В. М. Яковлева