Ухвала

від 20.09.2024 по справі 2-1664/11

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 2-1664/11

2-во/296/99/24

У Х В А Л А

"20" вересня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувшизаяву ОСОБА_1 провиправлення опискиврішеннісуду усправі№2-1664/11запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернуласядо судуізвказаноюзаявою тапросить виправити описку в рішенні Корольовського районного суду м.Житомира у справі№2-1664/11за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу,а самевиправити з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 11 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 09.09.2024 ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 11.06.2024 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.09.2024, справу №2-1664/11 за заявою ОСОБА_1 передано 18.09.2024 для продовження розгляду судді Петровській М.В.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява №11/1987/134/188, §46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді, та чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку, що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові, чи щодо особи або дій заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо.

Відповідно до пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи №2-1664/11,суддя ПетровськаМ.В.вважає занеможливепродовжуватирозгляд заяви ОСОБА_1 , оскільки такою не виконано обов`язкові вимоги ч.1 та ч.2 ст.183 ЦПК України, як це було встановлено ухвалою судді від 11.06.2024 та яку було скасовано постановою Житомирського апеляційного суду від 09.09.2024.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Петровської М.В. при розгляді цивільної справи№2-1664/11, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -постановив:

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Петровською М.В., у справі за заявою ОСОБА_1 провиправлення опискив рішеннісуду усправі №2-1664/11за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу.

Цивільну справу№2-1664/11 (провадження 2-во/296/99/24)передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Корольовського районного суду м.Житомира для визначення іншого судді в порядку статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська