Ухвала

від 23.09.2024 по справі 440/7482/23

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 вересня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/7482/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Міністерства внутрішніх справ України щодо виконання рішення суду у справі №440/7482/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправною відмови, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд у порядку, визначеному статтею 383 КАС України, винести ухвалу, якою:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, Міністерства внутрішніх справ України, яка полягає у не прийнятті за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.04.2021 з доданими документами щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням другої групи інвалідності рішення, в місячний строк після надходження з Управління Міністерства внутрішніх справ у Полтавській області зазначених у пункті 7 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850, документів у відповідності до вимог пункту 9 Порядку № 850, що Міністерство внутрішніх справ України було зобов`язано зробити на виконання рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 по справі № 440/7482/23, залишеним без змін Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2024;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України вжити заходи щодо усунення порушень норм діючого законодавства України, які виражаються у не прийнятті суб`єктом владних повноважень рішення відповідно до вимог пункту 9 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.04.2021 щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням другої групи інвалідності, що призвело до неповного виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 у справі №440/7482/23.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 заяву призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження.

09.09.2024 до суду від представниці МВС надійшли письмові пояснення, в яких остання зазначила, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 у даній справі Ліквідаційною комісією УМВС в Полтавській області листами від 22.05.2024 №/7156/Рт та від 20.06.2024 №4/4105 до МВС було направлено матеріали щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку №850. За результатами опрацювання надісланих матеріалів було виявлено ряд недоліків і невідповідностей вимогам Порядку №850. Так, в порушення пункту 7 Порядку №850 в матеріалах відсутня постанова відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку захворювання, довідка медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках), що видається страхувальнику (Довідка №158-о). Зазначає також, що до матеріалів заявником не додано інформацію про відсутність виплат ОСОБА_1 установлених іншими законами компенсаційної виплати (як учаснику ДНА а ЧАЕС) та одноразової грошової допомоги (як працівнику податкової міліції), а також про раніше виплачені суми (з державного обов`язкового особистого страхування осіб рядового, начальницького та вільнонайманого складу органів і підрозділів внутрішніх справ України). Відсутність зазначеної інформації унеможливила проведення перевірок надісланих матеріалів на відповідність вимогам Порядку №850. Крім того, висновок ліквідаційної комісії УМВС в Полтавській області від 22.05.2024 та Відмітка органу внутрішніх справ на заяві ОСОБА_1 від 26.04.2021 не узгоджуються із доданими до матеріалів документами та суперечать інформації, викладеній у мотивувальній частині судового рішення, в частині зазначення періодів служби, органу, у якому заявник проходив службу, спеціального звання та посади на день установлення йому другої групи інвалідності. Наявність зазначених недоліків унеможливила МВС прийняти рішення згідно з пунктом 9 Порядку №850 (т. 2 а.с. 39-42).

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Розгляд заяви здійснюється судом у порядку письмового провадження після надходження пояснень боржника.

Вирішуючи дану заяву, суд передусім звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Перевіряючи подану заяву на предмет її прийнятності, суд перш за все звертає увагу на приписи статті 383 КАС України, частиною першою якої передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються, зокрема, інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання, інформація про хід виконавчого провадження (пункти 7-8 ч. 2 ст. 383 КАС України).

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, сформульованих у постанові від 09.12.2021 у справі №9901/235/20, визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до статті 383 КАС України, зокрема надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою.

Вказана стаття (383 КАС України) передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.

Зі змісту цієї статті випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою.

Тож перед тим як подати таку заяву стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду у примусовому порядку відповідно до вимог Закону № 1404-VIII, і лише після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Як слідує з матеріалів справи, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 у справі №440/7482/23, яке набрало законної сили 13.05.2024, визнано протиправною бездіяльність МВС щодо не прийняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 26.04.2021 щодо призначення та виплати йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням другої групи інвалідності. Зобов`язано Ліквідаційну комісію УМВС в Полтавській області повторно направити до МВС заяву ОСОБА_1 від 26.04.2021 з доданими документами для прийняття рішення щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням другої групи інвалідності. Зобов`язано МВС прийняти рішення відповідно до вимог пункту 9 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.04.2021 з доданими документами щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням другої групи інвалідності.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гатинюк Т.Ю. від 06.08.2024 ВП №75692928 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом від 21.05.2024 у справі №440/7482/23 (т. 1 а.с. 247-248).

Крім цього 06.08.2024 державним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору, як це видно з наданої заявником інформації про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Після закінчення наданого строку, державний виконавець перевіряє виконання рішення суду. У разі невиконання рішення суду, державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу, вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання рішення державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу, в якій зазначає розмір штрафу та попередження про кримінальну відповідальність, після чого звертається до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення за статті 382 Кримінального кодексу України.

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З урахуванням вищевикладеного суд, звертає увагу на те, що заявник не надав доказів на підтвердження обставин того, що державним виконавцем використано усі передбачені чинним законодавством засоби щодо належного та повного виконання судового рішення.

За таких обставин звернення позивача із заявою у порядку статті 383 КАС України до суду є передчасним, оскільки повнота та правомірність виконання рішення суду у порядку Закону України "Про виконавче провадження" першочергово підлягає контролю з боку державного виконавця.

У контексті з`ясованих обставин суд роз`яснює заявнику, що він не позбавлений права на повторне звернення до суду із заявою про визнання протиправними дій в порядку статті 383 КАС України лише після того як використає усі можливі засоби для виконання судового рішення у справі або за наявності доказів, які свідчать про неповне його виконання.

Згідно з абзацом 2 ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З огляду на встановлену судом невідповідність поданої заяви вимогам частини 2 статті 383 КАС України, така заява підлягає поверненню заявнику на підставі абзацу 2 частини 5 статті 383 КАС України.

Керуючись статтями 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Міністерства внутрішніх справ України щодо виконання рішення суду у справі №440/7482/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправною відмови, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суд.

Суддя Є.Б. Супрун