Постанова

від 23.09.2024 по справі 340/5181/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року

м. Київ

справа №340/5181/23

адміністративне провадження № К/990/27903/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Прокопенка О.Б.,

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівський м`ясокомбінат» до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду 20.06.2024 (суддя-доповідач Ясенова Т.І., судді: Суховаров А.В., Головко О.В.),

УСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Соколівський м`ясокомбінат» (далі - ТОВ «Соколівський м`ясокомбінат») звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 27.06.2023 №ПШ014716 про стягнення з ТОВ «Соколівський м`ясокомбінат» адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17 000 грн за порушення статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

2. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 адміністративний позов ТОВ «Соколівський м`ясокомбінат» задоволено повністю.

3. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Укртрансбезпека звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024 апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому вказати підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування клопотання.

5. На виконання вимог зазначеної ухвали відповідач подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2024 відмовлено в задоволенні заяви Укртрансбезпеки про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.12.2023, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Укртрансбезпеки на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.12.2023.

7. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

7.1. Та обставина, що повторна апеляційна скарга направлена в межах строку, передбаченого частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є безпідставною, оскільки цією нормою встановлено присічний строк на апеляційне оскарження судових рішень суб`єктами владних повноважень незалежно від поважності причин пропуску строку, натомість не встановлює можливість незастосування до таких суб`єктів строку на апеляційне оскарження судових рішень, встановлених статтею 295 КАС України, який становить тридцять днів.

7.2. Оскільки інших умотивованих підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції скаржником не наведено, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

8. Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, Укртрансбезпека звернулася з касаційною скаргою, у якій просила скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2024, а справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

8.1. Касаційна скарга обґрунтована тим, що частиною восьмою статті 169 КАС України не визначено строків на повторне звернення, зокрема з апеляційною скаргою, а тому звернення сторони із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення є підставою для прийняття апеляційної скарги до розгляду судом апеляційної інстанції.

8.2. У касаційній скарзі скаржник наголосив, що ним вжито всі заходи із реалізації свого права на апеляційне оскарження, а саме: у максимально короткий строк повторно подано апеляційну скаргу, яка відповідала вимогам КАС України.

9. Ухвалою від 24.07.2024 Верховний Суд відкрив касаційне провадження з підстав правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема положень пункту 4 частини першої статті 299 КАС України щодо підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

10. Позивач відзиву на касаційну скаргу не подав.

11. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів виходить з такого.

12. Статтею 295 КАС України встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження.

13. За приписами частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

14. Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

15. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

16. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

17. Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).

18. Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2023 Кіровоградським окружним адміністративним судом розглянуто справу в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Копію указаного судового рішення надіслано Укртрансбезпеці на електронну адресу 25.12.2023, що підтверджується довідкою від 28.12.2023 (а.с. 78) та не заперечується відповідачем.

19. Вперше до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 25.12.2023 відповідач звернувся у січні 2024 року (зареєстровано в суді 26.01.2024). Проте ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2024 цю скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення її недоліків шляхом сплати судового збору в розмірі 4026,00 грн. Копію цієї ухвали від 07.03.2024 було направлено скаржнику в його електронний кабінет та отримано ним 08.03.2024, що підтверджується довідкою (а.с. 100).

20. На виконання вимог зазначеної ухвали відповідач засобами поштового зв`язку 15.03.2024 подав заяву з платіжною інструкцією про сплату судового збору в розмірі 3729,00 грн.

21. Надалі ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 апеляційну скаргу Укртрансбезпеки на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 повернуто, оскільки встановлені ухвалою від 07.03.2024 недоліки апеляційної скарги було усунуто не в повному обсязі. Копію ухвали від 25.03.2024 було надіслано відповідачу в його електронний кабінет 25.03.2024 та, з урахуванням частини шостої статті 251 КАС України, отримано ним 26.03.2024, що підтверджується довідкою (а.с. 106).

22. Повторно апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 25.12.2023 Укртрансбезпека подала засобами поштового зв`язку 02.04.2024 (зареєстровано в суді 09.04.2024).

23. Ухвалою від 14.05.2024 Третій апеляційний адміністративний суд визнав неповажними причини пропуску строку, наведені скаржником, та залишив апеляційну скаргу без руху для направлення заяви із зазначенням поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та доказів на підтвердження обставин, викладених у такій заяві. Копія цієї ухвали надіслана скаржнику в його електронний кабінет 21.05.2024 та, з урахуванням частини шостої статті 251 КАС України, отримано ним 22.05.2024, що підтверджується довідкою (а.с. 131).

24. На виконання вимог зазначеної ухвали від 14.05.2024 скаржником надіслано заяву про усунення недоліків, у якій скаржник зазначив, що після отримання ухвали від 25.03.2024 про повернення первинної апеляційної скарги було сформовано запит на виділення коштів у зв`язку з необхідністю доплатити судовий збір у розмірі 297,00 грн, проте через затримку у фінансуванні доплатити судовий збір вчасно не було можливим. Одразу після здійснення проплати судового збору відповідач повторно 02.04.2024 звернувся з апеляційною скаргою. Також у заяві скаржник покликався на принцип верховенства права та просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити процесуальний строк.

25. Надаючи оцінку аргументам відповідача, зазначеним у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин, однак скаржник не навів умотивованих підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Водночас апеляційний суд наголосив, що органи влади, що діють як суб`єкти владних повноважень від імені Держави та є учасниками процесу, мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не повинні допускати затримки та невиправданого зволікання при виконанні своїх процесуальних обов`язків.

26. Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо неповажності причин пропуску відповідачем строку апеляційного оскарження з огляду на таке.

27. Дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання в суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся зі скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

28. Статтею 44 КАС України закріплено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

29. Таким чином, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно строків подання апеляційної скарги, покладається на особу, яка має намір її подати, а тому останній повинен вчиняти всі необхідні дії для своєчасного звернення з належним чином оформленою апеляційною скаргою.

30. За змістом частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

31. Водночас поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

32. Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для поновлення строку на оскарження судових рішень у кожній конкретній справі залежить від вказаних у відповідній заяві причин, підтверджених належними доказами.

33. Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин. При цьому суд може встановити наявність таких перешкод за умови подання відповідних доказів особою, яка пропустила процесуальний строк та клопоче про його поновлення.

34. Також варто згадати, що Верховний Суд у постанові від 24.07.2023 у справі №200/3692/21 сформував висновок, згідно з яким строк на апеляційне оскарження в разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

35. Повертаючись до обставин справи, що розглядається, Верховний Суд зауважує, що необхідність сплати судового збору при поданні апеляційної скарги встановлена законом. Однак відповідач як при зверненні з первинною апеляційною скаргою, так і на виконання ухвали від 07.03.2024 (про залишення первинної апеляційної скарги без руху), не сплатив судовий збір у належному розмірі, хоча достеменно розумів про допущення ним порушення норм процесуального права.

36. Суд звертає увагу, що відповідач достеменно знав про розмір судового збору, що належить до сплати, оскільки сума судового збору була визначена судом в ухвалі від 07.03.2024.

37. Таким чином, Верховний Суд не вбачає з боку відповідача добросовісного ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження. Також скаржником не доведено, що повернення первинно поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником.

38. У контексті зазначено варто наголосити, що в ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу належного урядування та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

38.1. Та обставина, що повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до апеляційного суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а у суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

39. Вищезазначене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19.

40. Підсумовуючи, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

41. За правилами статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

42. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду апеляційної інстанцій є законною і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, прийняв рішення у відповідності до норм процесуального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, висновки суду щодо встановлених обставин є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

43. Керуючись статтями 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду 20.06.2024 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Б. Прокопенко