Рішення

від 29.09.2010 по справі 52/233

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  52/233

29.09.10

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вік Оил»про стягнення 5 071,34 грн., за участю представників позивача –Міненко Ю.А., довіреність № ЦХП -18/30 від 12.01.2010 року, відповідача –не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 5 071,34 грн. основної заборгованості, у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань за договором № 012/07-ЦЮ від 23.01.2007 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2010 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 16.06.2010 року.

У судовому засіданні 16.06.2010 року оголошувалась перерва на 16.06.2010 року.

Через канцелярію суду 15. 05.2010 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 14.07.2010 року та через канцелярію суду 15.09.2010 року та представник відповідача надав уточнення до відзиву на позовну заяву, яким просив припинити провадження по справі № 52/233.

Дане клопотання відхиляється судом як необґрунтоване, оскільки відповідач не надав доказів розгляду у справі №48/122 вимог про стягнення саме 5 071,34 грн. вартості нестачі в кількості 0, 896 т. відповідно до претензії  № ЦПХ-18/1175 від 22.04.2008р.

У судовому засіданні 14.07.2010 року представник відповідача надав заперечення на відзив.

Представник відповідача у судове засідання 29.09.2010 року не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 січня 2007 року між Державною адміністрацією залізничного транспорту України Укрзалізниця (замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю «Вик Оил»(постачальник) та Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»(покупець) укладно договір № 012/07-ЦЮ, за умовами якого на підставі проведених замовником торгів постачальник зобов’язується поставити, а покупець прийняти та оплатити дизельне паливо марки Л-0,2-62 (товар), найменування, марка та кількість якого вказується в специфікації, яка є невід’ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі.

Згідно п. 11.2. договору, цей договір вступає в дію з моменту його підписання і діє до 31.12.2007 року, а в частині взаєморозрахунків –до повного виконання сторонами свої  зобов’язань.

Договір може бути розірваний за письмовою згодою сторін або на підставі письмового повідомлення однією із сторін про одностороннє розірвання договору у відповідності з п.п. 6.3., 6.4. та п. 7.3. (п.11.3. договору).

Доказів припинення договору у встановленому порядку сторонами суду не надано.

Ціна на товар, який продається за цим договором встановлюється в гривнях і вказується в специфікації до цього договору (п. 2.1. договору).

Постачальник здійснює поставку товару партіями в період, який вказаний у специфікації до цього договору, тільки при наявності рознарядки покупця, яка є підтвердженням готовності покупця до прийому товару. Відповідальність за достовірність інформації, яка вказується у рознарядці несе покупець (п.3.2. договору).

Поставка товару підтверджується актом прийому-передачі. Акт прийому-передачі підписується сторонами протягом 5 (п’яти) робочих днів з дати поставки товару, за умов надання постачальником рахунку фактури на поставлений товар, копії залізничної квитанції про прийом вантажу (залізничної накладної), копії паспорту якості товару, документу, який підтверджує сертифікацію товару Держстандартом України. (п.3.5. договору).

Відповідно до п. 4.4. договору прийом товару за кількістю, який поставлено: - в залізничній цистерні здійснюється покупцем у порядку, передбаченому Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти та нафтопродуктів на підприємствах та організаціях України  від 02.04.1998р. № 81/38/101/235/122, зареєстрованої Міністерством Юстиції України за № 685/3978 від 07.10.1999 року із складанням «Акту приймання нафтопродуктів за кількістю»за формою № 5-НП.

На виконання умов договору, позивач надав на адресу відповідача письмову рознарядку від 09.01.2008 року № ЦХП-19/9 на відправку зі ст. Новоград –Волинський Південно-Західної залізниці 5 000,00 т. дизельного палива марки Л-0,2-62 за наступними вантажними реквізитами: 2 000т. –ст. Дебальцеве-Сорт. Донецької залізниці; 2 000т. –ст. П’ятихатки Придніпровської залізниці; 1 000 т. –ст. Матейкове Південно-Західної залізниці

16.01.2008 року відповідач відвантажив дизельне паливо марки Л –0,2-62 зі станції Новоград-Волинський Південно-Західної залізниці на адресу бази палива станції Дебальцеве-Сорт. Донецької залізниці у цистерні № 73740524 за залізничною накладною № 33172510.

Приймання товару за кількістю, відповідно до п.4.4. договору, здійснювалось покупцем у порядку, передбаченому Інструкцією «Про порядок  приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти та нафтопродуктів на підприємствах та організації України»від 02.04.1998р. № 81/38/101/235/122,  зареєстрованої Міністерством Юстиції України від 07.11. 1999 р. за № 685/3978 із складанням «Акту  приймання нафтопродуктів за кількістю»за формою 5-НП.

Виставлений відповідачем рахунок-фактура № М01-004403 від 18.01.2008 року згідно договору № 012/07-ЦЮ від 23.01.2007 року був повністю сплачений відповідачем, що не заперечується сторонами

Під час комісійного приймання на паливному складі станції призначення виявлена нестача дизельного палива на суму 5 071, 34 грн. у кількості 0,896 т., що підтверджується актом форми 5-НП від 19.01.2008 р. № 10.

Згідно ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає або відмовитись від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений –вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

22.04.2008 року позивач звернувся до відповідача з претензією ЦХП -18/1175 щодо нестачі дизельного палива у кількості 0.896 тонн, та просив  допоставити товар у кількості 0,896 тонн на суму 5 071,34 грн., яку останній залишив без відповіді та задоволення.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 5 071,34 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання з оплати товару, а відповідач не виконав  належним чином взяті на себе зобов’язання з поставки оплаченого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 5 071,34 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 5 071,34 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вик Оил»(юридична адреса: 03045, м. Київ, Столичне Шосе, 98, код 23125543) на користь Державного підприємства матеріального-технічного забезпечення залізничного транспорту України  «Укрзалізничпостач»(юридична адреса: 03049, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 11/15, код 19014832) 5 071 (п’ять тисяч сімдесят одну) грн. 34 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили  відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                      С.О. Чебикіна