Рішення

від 14.07.2011 по справі 52/233

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/233 14.07.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «Альянс Поліграф Груп»до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Вольф» про стягнення 106 092, 33 г рн. за участю представників п озивача - ОСОБА_1, довірен ість № б/н від 29.03.2011 р., відповідач а - не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до від повідача про стягнення 105 435, 26 г рн. основного боргу, 3% річних у розмірі 657, 07 грн., а загалом 106 092, 33 грн. боргу у зв' язку з ненале жним виконанням останнім зоб ов' язань з оплати поставлен ого товару.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 24.06.2011 року поруше но провадження у справі та пр изначено справу до розгляду на 14.07.2011р.

У судовому засіданні 14.07.2011 ро ку представником позивача бу ло подано доповнення до позо вної заяви.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, відзив на позов не надав, п ро час і місце судового засід ання був повідомлений належн им чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 0 1.07.2011р.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позив ачем у 2008 та 2009 роках було постав лено відповідачеві товар на загальну суму 111 935, 26 грн., що підт верджується видатковими нак ладними № РН-0001799 від 09.10.2008 року, № Р Н-0001829 від 14.10.2008 року, № РН-0001923 від 29.10.2008 р., № РН-0001929 від 31.10.2008 року, № РН-0001197 ві д 27.07.2009р., № РН-0001793 від 19.10.2009р., № РН-0002168 в ід 26.11.2009р., № РН-0002197 від 27.11.2009р., № РН-0002256 від 03.12.2009р., № РН-0002273 від 04.12.2009р.

Відповідач за отриманий то вар розрахувався лише частко во у розмірі 6 500, 00 грн. і має забо ргованість перед позивачем у розмірі 105 435, 26 грн.

28.02.2011 року позивач направив н а адресу відповідача претенз ію про сплату боргу за отрима ний від позивача товар, проте відповідач на претензію не в ідповів та заборгованість не погасив.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання з пост авки товару, а відповідач не в иконав належним чином взяті на себе зобов' язання з опла ти отриманого товару та має п еред позивачем заборгованіс ть у сумі 105 435, 26 грн.

Доказів сплати відповідач ем зазначеної суми боргу суд у не надано.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться. Односторонн я відмова від зобов'язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача бо ргу в сумі 105 435, 26 грн. є обґрунтов аними, і тому підлягають задо воленню.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Таким чином, позов в частині стягнення 3 % річних в розмірі 657, 07 грн., які нараховано позива чем відповідно до вимог чинн ого законодавства у зв' язку з простроченням відповідаче м виконання взятих на себе зо бов' язань з оплати поставле ного товару є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню .

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати п окладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Во льф» (04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 28/2, код 23395449) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Альянс Поліграф Груп »(01033, м. Київ, вул. Саксаганськог о, буд. 38, літ. А, код 34715722) 105 435 (сто п' ять тисяч чотириста тридцять п' ять) грн. 26 коп. боргу, 657 (шіст сот п' ятдесят сім) грн. 07 коп. 3 % річних, 1 063 (одну тисячу шістд есят три) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шіс ть) грн. 00 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіда нні було оголошено лише всту пну та резолютивну частини р ішення, воно набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до статті 84 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя С.О.Чебикіна