Рішення

від 19.10.2010 по справі 7/703

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

                                                                   РІШЕННЯ

        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  7/703

19.10.10

За позовом  

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіатехекспорт»

Державного підприємства «Завод 410 цивільної авіації»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:  Авіакомпанія «Саут Аерлайнс»

Про

зобов’язання передати майно (розгляд заяви Авіакомпанії «Саут Аерлайнс»про перегляд рішення за нововиявленими обставинами)

                                                                                            Суддя  Іванова Л.Б.

Представники сторін:

Від позивача

Від відповідача

Від третьої особи   

не з’явився  

предст. Антоненко Г.О., дов. № 48- 2304 від 14.10.2009р.

предст. Гвоздій В.А. за довіреністю № б/н від 16.03.10р.

предст. Кононенко С.О., дов. № б/н від 16.03.2010р.

                                       ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 7/703 від 14.12.2006р. позов задоволено повністю, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю „Авіатехекспорт” право власності на повітряне судно Ан-72 заводський № 365.720.20.385. та зобов’язано відповідача передати позивачу зазначене повітряне судно.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 7/703 від 01.02.2007р.  рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2006р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2007р. рішення Господарського суду міста Києва № 7/703 від 14.12.2006р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2007р. залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 26.04.2007 року відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 05.04.2007р.

13 липня 2007 року Авіакомпанія «Саут Аерлайнс»звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва № 7/703 від 14.12.2006р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 7/703 від 20.12.2007 року заяву Авіакомпанії «Саут Аерлайнс»про перегляд рішення у справі № 7/703 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2006р. у справі № 7/703 –без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 7/703 від 23.07.2009 року апеляційну скаргу Авіакомпанії «Саут Аерлайнс»залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2007 року у справі № 7/703 –без змін.

Постановою Вищого господарського суду України № 7/703 від 21.09.2010р. касаційну скаргу Авіакомпанії «Саут Аерлайнс»задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва № 7/703 від 20.12.2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду № 7/703 від 23.07.2009 року скасовано з передачею справи до Господарського суду міста Києва для нового розгляду заяви Авіакомпанії «Саут Аерлайнс»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 14.12.2006р.

За резолюцією керівництва суду заяву Авіакомпанії «Саут Аерлайнс»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва № 7/703 від 14.12.2006р. передано на розгляд судді Івановій Л.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 7/703 від 30.09.2010 року було прийнято до розгляду заяву Авіакомпанії «Саут Аерлайнс»про перегляд рішення Господарського суду міста Києва № 7/703 від 14.12.2006р. за нововиявленими обставинами та призначено її розгляд на 19.10.2010р.

19.10.2010 року до канцелярії суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалконтрол Угорщина»про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалконтрол Угорщина»мотивована тим, що 20.03.2007р. між ТОВ «Авіатехекспорт»та ТОВ «Фалконтрол Угорщина»було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого ТОВ «Фалконтрол Угорщина»придбало у власність літак Ан-72.

Представники відповідача та третьої особи проти залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалконтрол Угорщина»в якості третьої особи заперечили.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалконтрол Угорщина»про залучення до участі у справі в якості третьої особи, суд відмовив в її задоволенні, оскільки рішення (чи ухвала), що буде прийнято за результатами розгляду заяви третьої особи про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не вплине на права або обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалконтрол Угорщина»щодо однієї з сторін, в зв’язку з тим, що предметом розгляду, дослідження та оцінки у даній справі не являються правовідносини, що склалися між ТОВ «Фалконтрол Угорщина»та ТОВ „Авіатехекспорт”.

Представник позивача в судове засідання не з’явився. Жодних клопотань чи заяв через канцелярію суду не надходило. Про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Зокрема, судом було направлено копії ухвали від 30.09.2010 року про призначення заяви третьої особи до розгляду на адресу представника позивача та на юридичну адресу ТОВ „Авіатехекспорт”, однак, судова кореспонденція повернулась до суду з відміткою про те, що зазначені особи не розшукані.

Враховуючи, що відповідно до частини 4 статті 114 Господарського процесуального кодексу України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви, господарський суд вважає за можливе розглянути заяву третьої особи про перегляд рішення у справі       № 7/703 за нововиявленими обставинами за відсутності позивача.

Представник відповідача заяву Авіакомпанії «Саут Аерлайнс»про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав.

Представник третьої особи подану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав повністю та просив суд її задовольнити, рішення по справі скасувати, а провадження у справі припинити.

Розглянувши матеріали справи і заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд,  –

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 7/703 від 14.12.2006р., яке залишено без змін постановами апеляційної та касаційної інстанцій, позов задоволено повністю, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю „Авіатехекспорт” право власності на повітряне судно Ан-72 заводський                   № 365.720.20.385. та зобов’язано відповідача передати позивачу зазначене повітряне судно.

Рішення суду обґрунтовано тим, що 21.06.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будалак»(продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіатехекспорт»(покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 072/38, відповідно до умов якого ТОВ  «Авіатехекспорт»набуло у власність літак Ан-72.

Разом з тим, з заяви третьої особи про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та доданих до неї доказів вбачається, що на момент укладення договору купівлі-продажу літака № 072/38 від 21.06.2006р. TOB «Будалак»вже не був власником спірного літака та не міг відчужувати даний літак на користь TOB «Авіатехекспорт», оскільки ще 10.07.2005р. TOB «Будалак»на підставі договору купівлі-продажу № 01/05 відчужив даний літак на користь ЗАТ «Авіадом».

В подальшому ЗАТ «Авіадом»відчужило спірний літак ТОВ "Фалкон" на підставі договору купівлі-продажу літака Ан-72 від 05.06.2005р., а ТОВ "Фалкон" продав вищезазначений літак Компанії "Larton Commercial S.A." за контрактом на купівлю-продаж № l/SA-FL-72 від 09.08.2005 року.

В свою чергу Компанія "Larton Commercial S.A." 10 серпня 2005 року уклала з Авіакомпанією «Саут Аерлайнс»контракт № 72/SA-LC/05 на купівлю-продаж літака Ан-72, відповідно до умов якого Компанія "Larton Commercial S.A." зобов’язалась передати у власність Авіакомпанії «Саут Аерлайнс»літак Ан-72.

20.10.2005 року за актом приймання-передачі Компанія "Larton Commercial S.A." передала Авіакомпанії «Саут Аерлайнс»літак Ан-72.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відчужуючи літак Ан-72 на користь TOB «Авіатехекспорт»за договором купівлі-продажу від 21.06.2006р. № 072/38, TOB «Будалак»вже не було власником спірного літака, а тому право власності на літак до ТОВ «Авіатехекспорт»від ТОВ «Будалак»перейти не могло.

Факт послідовного переходу права власності на спірний літак до Авіакомпанії «Саут Аерлайнс»встановлено також рішеннями Арбітражного суду м. Москви від 11.03.2008p. у справі № А40-44111/07-30-434 та Господарського суду міста Києва № 33/289 від 23.09.2008р.

Також, вищезазначеним рішенням Арбітражного суду м. Москви від 11.03.2008p. у справі № А40-44111/07-30-434 визнано недійсним (нікчемним) договір купівлі-продажу повітряного судна від 18.08.2005р. № 72/А як фіктивну угоду, укладену між TOB «Будалак»та Авіакомпанією «Саут Аерлайнс».

Натомість, Господарський суд міста Києва, відхиляючи заперечення Авіакомпанії «Саут Аерлайнс», поклав в основу рішення від 14.12.2006р. у даній справі, твердження про те, що Авіакомпанія «Саут Аерлайнс»не набула права власності на спірний літак на умовах договору купівлі-продажу повітряного судна від 18.08.2005р. №72/А, оскільки не надала доказів щодо оплати його вартості та підписання акта приймання-передачі літака.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва № 33/289 від 23.09.2008р. визнано за Авіакомпанією «Саут Аерлайнс»право власності на літак Ан-72, заводський № 365.720.20.385 (дата випуску 30.05.1987 р.; двигун № 1 –тип Д-36, заводський номер 708036382А072; двигун № 2 –тип Д-36, заводський номер 2253604602001; ВСУ ТА-8В, заводський номер 522А8ВО13).

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами і\ бути скасування рішення чи вироку суду, які були обов'язкові для господарського суду щодо фактів певних подій і покладені ним в основу судового рішення. Якщо нововиявлена обставина пов'язана вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної вироком чи рішенням суду.

Обставини попереднього неодноразового відчуження літака Ан-72 до його набуття Авіакомпанією "Саут Аерлайнс" у власність не були та об'єктивно не могли бути відомі заявнику на момент прийняття Господарським судом міста Києва рішення від 14.12.2006р., оскільки Авіакомпанія "Саут Аерлайнс" не була стороною за договорами (контрактами) купівлі-продажу від 10.07.2005 № 01/05, від 05.08.2005 № 03/05 та від 09.08.2005 № l/SA-FL-72, укладеними виключно за участю ЗАТ "Авіадом", ТОВ "Фалкон" та Компанії "Larton Commercial S.A.".

Крім того, необхідною умовою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинам на підставі ст.112 Господарського процесуального кодексу України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які покладено в основу судового рішення.

Суд вважає, що встановлені судовими рішеннями Арбітражного суду м. Москви від 11.03.2008 p. у справі № А40-44111/07-30-434 та Господарського суду міста Києва № 33/289 від 23.09.2008р. факти послідовного переходу права власності на спірний літак від ТОВ "Будалак" до ЗАТ "Авіадом"; від ЗАТ "Авіадом" до ТОВ "Фалкон"; від ТОВ "Фалкон" до Компан "Larton Commercial S.A."; від Компанії "Larton Commercial S.A." до Авіакомпанії "Саут Аерлайнс" на підставі договорів (контрактів) купівлі-продажу мають істотне значення для правильного вирішення даного спору, оскільки свідчать про набуття третьої особою права власності на літак в жовтні 2005 року, в той час як договір купівлі-продажу № 072/38, покладений господарським судом в основу набуття позивачем (ТОВ "Авіатехекспорт") права власності на літак, був укладений значно пізніше (21.06.2006 року), а також був укладений юридичною особою (ТОВ "Будалак" як продавцем), яка станом на 21.06.2006 року вже не була власником літака та не мала права його відчужувати.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевикладені рішення Арбітражного суду м. Москви від 11.03.2008p. у справі № А40-44111/07-30-434 та Господарського суду міста Києва № 33/289 від 23.09.2008р. разом з контрактами купівлі-продажу від 10.07.2005р. №01/05, від 05.08.2005р. № 03/05, від 09.08.2005р. № l/SA-FL-72 та від 10.08.2005р. №72/SA-LC/05 є нововиявленими обставинами, які мають істотне значення для правильного вирішення даного спору.

Вищезазначені нововиявлені обставини в сукупності підтверджують, що позивач у даній справі (ТОВ «Авіатехекспорт») не набув права власності на літак Ан-72, оскільки ТОВ «Будалак»відчужуючи літак позивачу за договором купівлі-продажу від 21.06.2006 року № 072/38 вже не було його власником.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статті 328 ЦК України Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Оскільки, як вже було встановлено судом, ТОВ «Будалак»на момент укладення договору купівлі-продажу від 21.06.2006 року № 072/38 не було власником літака Ан-72, зазначене товариство в силу вимог ст. 658 ЦК України не мало права продажу літака, в зв’язку з чим, право власності на літак від ТОВ «Будалак»до ТОВ «Авіатехекспорт»перейти не могло.

Враховуючи, що позивач не набув права власності на літак Ан-72, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Авіатехекспорт»про визнання за ним права власності на повітряне судно Ан-72 заводський № 365.720.20.385. та зобов’язання відповідача передати позивачу зазначене повітряне судно є безпідставними, в зв’язку з чим, рішення Господарського суду міста Києва       № 7/703 від 14.12.2006р. про задоволення позовних вимог ТОВ «Авіатехекспорт»підлягає скасуванню.

Крім того, при прийнятті даного рішення суд приймає до уваги, що 14.07.2007 року в Єдиний державний реєстр юридичних осіб РФ внесено запис про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіатехекспорт” з ЄДРЮО за рішенням реєструючого органу, що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками з ЄДРЮО № В500540/2007 від 29.08.2007 року та № 152227В/2009 від 02.07.2009 року, сформованими Міжрайонною інспекцією Федеральної податкової служби № 46 по м. Москві.

Таким чином, 14.07.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Авіатехекспорт” припинило свою діяльність.

У відповідності до п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку, що заява Авіакомпанії “Саут Аерлайнс” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 14.12.2006р. підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2006р. підлягає скасуванню, а провадження у справі –припиненню на підставі п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позиція суду щодо доцільності припинення провадження у справі підтверджується також п. 34 листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року», в якому, зокрема, зазначено, що у випадку, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами його скасовано, а розгляд справи в подальшому здійснюється за правилами ГПК, то ліквідація підприємства чи організації, які є сторонами, може бути підставою для припинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 80 ГПК України.  

Враховуючи вищевикладене та керуючись  ст.ст. 32, 33, п. 6 ст. 80, 82-85, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.

Заяву Авіакомпанії “Саут Аерлайнс” (товариства з обмеженою відповідальністю) про перегляд рішення Господарського суду міста Києва № 7/703 від 14.12.2006р. за нововиявленими обставинами задовольнити.

2.

Рішення Господарського суду міста Києва № 7/703 від 14.12.2006р. скасувати.

3.

Провадження у справі припинити.

Суддя

                        Л.Б. Іванова

Повний текст рішення

складено 20.10.2010р.