Постанова

від 23.07.2009 по справі 7/703

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/703

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 23.07.2009                                                                                           № 7/703

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Моторного О.А.

 суддів:            Кошіля В.В.

          Шапрана В.В.

 при секретарі           Цецарському А.О.

 за участю представників:

 від позивача          не з'явився,

 від відповідача          Фастовець В.В.,

 від третьої особи          Кононенко С.О.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Авіакомпанії „Саут Аерлайнс”

 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 20.12.2007

 у справі № 7/703 (суддя Хрипун О.О.)

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю „Авіатехекспорт”

 до                                                   Державного підприємства „Завод 410 цивільної авіації”

 третя особа           Авіакомпанія „Саут Аерлайнс”

 про                                                   зобов'язання передати майно

           Постанова прийнята 23.07.2009 у зв'язку з оголошенням перерви у судовому засіданні 21.07.2009 відповідно до ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2006 у справі № 7/703, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2007 та постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2007, позов задоволено повністю. Визнано право власності за ТОВ „Авіатехекспорт” на повітряне судно Ан-72, заводський № 365.720.20.385 (дата випуску 30.05.1987 р., двигун Д-36 серії 2А № 708036382А072, двигун Д-36 серії 2А № 2253604602001, ВСУ ТА-8В № 522А8В013) та зобов'язано ДП „Завод 410 ЦА” передати вказане повітряне судно позивачу.

Ухвалою Верховного Суду України від 26.04.2007 відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 05.04.2007 у справі № 7/703.

Рішення судів обґрунтовані тим, що право власності на спірний літак до третьої особи на підставі договору купівлі-продажу від 18.08.2005, укладеного між ТОВ „Будалак” та Авіакомпанією „Саут Аерлайнс”, могло перейти лише після повної оплати його вартості та підписання акту приймання-передачі літака; третя особа не надала ні доказів оплати вартості літака АН-72 заводський № 365.720.20.385, ні акту приймання-передачі, а тому Авіакомпанія „Саут Аерлайнс” право власності на спірний літак не набула. Натомість, 21.06.2006 ТОВ „Будалак” уклало з ТОВ „Авіатехекспорт” договір купівлі-продажу літака № 072/385, згідно якого право власності на літак АН-72 заводський № 365.720.20.385 виникло у ТОВ „Авіатехекспорт” з моменту підписання акту приймання-передачі від 21.06.2006. Судами встановлено, що саме ТОВ „Будалак” мало належні повноваження на розпорядження літаком, оскільки придбало спірний літак у первісного власника на аукціоні, який проводився 09.12.2002 на виконання розпорядження Міністерства державного майна Російської Федерації від 07.02.2000 № 141-р і це підтверджено протоколом проведення аукціону від 09.12.2002, договором купівлі-продажу від 15.12.2002 № 24/1449.

13.07.2007 Авіакомпанія „Саут Аерлайнс” звернулась до господарського суду м. Києва із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2006 за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що 15.05.2007 органами митниці Російської Федерації третій особі було надано копію договору купівлі-продажу № 01/05 від 10.07.2005, згідно якого ТОВ „Будалак” продало, а ЗАТ „АВІАДОМ” купило літак АН-72 заводський № 365.720.20.385, визнання права власності на який є предметом спору. Заявник зазначав, що вказаний договір існував на час розгляду справи, але про його наявність Авіакомпанії „Саут Аерлайнс” було невідомо. За твердженням заявника, вказаний договір підтверджує право власності на спірний літак Авіакомпанії „Саут Аерлайнс”, яка придбала літак у компанії „LARTON COMMERCIAL S.A.”, а та в свою чергу купила літак у ТОВ „Фалком”, а ТОВ „Фалком” – у ЗАТ „Авіадом”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2007 заяву Авіакомпанії „Саут Аерлайнс” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2006 № 7/703 залишено без задоволення, а рішення суду від 14.12.2006 – без змін.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Авіакомпанія „Саут Аерлайнс” звернулась із апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2007, рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2006 та припинити провадження у справі. Підставою для скасування зазначеної ухвали Авіакомпанія „Саут Аерлайнс” вважає порушення судом першої інстанції норм процесуального права при її прийнятті. Так, в апеляційній скарзі зазначається, зокрема, про фактичне припинення діяльності ТОВ „Авіатехекспорт”, про що 14.07.2007 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб внесено запис про виключення ТОВ „Авіатехекспорт” з ЄДРЮО РФ за рішенням реєструючого органу.

Апеляційне провадження по справі зупинялось ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2008 та від 21.10.2008 до вирішення Арбітражним судом м. Москви справи № А40-12853/08-153-136 про визнання незаконним рішення Міжрайонної інспекції Федеральної податкової служби № 46 у м. Москва № 7382 від 23.03.2007 про виключення з єдиного державного реєстру юридичних осіб Російської Федерації ТОВ „Авіатехекспорт” та визнання незаконним виключення Міжрайонною інспекцією Федеральної податкової служби № 46 у м. Москва ТОВ „Авіатехекспорт” з ЄДРЮОРФ.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2008 у даній справі вжито заходів забезпечення позову.

У зв'язку з тим, справа № А40-12853/08-153-136 щодо визнання незаконним рішення Міжрайонної інспекції Федеральної податкової служби № 46 у м. Москва № 7382 від 23.03.2007 про виключення з ЄДРЮО РФ ТОВ „Авіатехекспорт” та визнання незаконним виключення ТОВ „Авіатехекспорт” з ЄДРЮОРФ, вирішена по суті, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2009 апеляційне провадження у даній справі поновлено.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, встановив наступне:

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно з п. 1, п.п. 1.1 роз'яснення Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. На підставі статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1.2 зазначених роз'яснень, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни (п. 1.3 вказаних роз'яснень).

Як встановлено вище, як на нововиявлену обставину, Авіакомпанія „Саут Аерлайнс” посилається на договір купівлі-продажу № 01/05 від 10.07.2005, укладений між ТОВ „Будалак” та ЗАТ „АВІАДОМ”, який не був наданий під час розгляду справи судом першої інстанції, а тому факт переходу права власності на літак від ТОВ „Будалак” до ЗАТ „Авіадом”, а потім до ТОВ „Фалком” та компанії „LARTON COMMERCIAL S.A.” не був підтверджений належним чином.

Проте, вказана обставина не може вважатись нововиявленою, оскільки вона була повідомлена заявником під час розгляду справи по суті. Так, заявник посилався на правомірність придбання ним літака у компанії „LARTON COMMERCIAL S.A.”, яка придбала його у ТОВ „Фалком”, а той в свою чергу у ЗАТ „АВІАДОМ”.

Таким чином, Авіакомпанія „Саут Аерлайнс”, надаючи договір купівлі-продажу № 01/05 від 10.07.2005, укладений між ТОВ „Будалак” та ЗАТ „АВІАДОМ”, фактично намагається на підтвердження обставин, повідомлених нею при розгляді справи, залучити до справи новий доказ.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2006 у справі № 7/703.

Щодо вимог Авіакомпанії „Саут Аерлайнс” про припинення провадження у справі необхідно зазначити наступне.

Так, рішенням Арбітражного суду м. Москви від 12.12.2008 визнано незаконними рішення міжрайонної інспекції Федеральної податкової служби № 46 у м. Москва від 23.03.2007 № 7382 про наступне виключення з ЄДРЮО РФ ТОВ „Авіатехекспорт” та виключення ТОВ „Авіатехекспорт” з ЄДРЮО РФ.

Постановою Дев'ятого арбітражного апеляційного суду (м. Москва) від 24.03.2009 № А40-12853/08-153-136 рішення Арбітражного суду м. Москви від 12.12.2008 скасовано, в задоволені заяви Заремби В.В. відмовлено.

Згідно виписок із Єдиного державного реєстру юридичних осіб Російської Федерації від 29.08.2007 № В500540/2007 та від 02.07.2009 № 152227В/2009, сформованих Міжрайонною інспекцією Федеральної податкової служби № 46 у м. Москва, 14.07.2007 до вказаного реєстру внесено запис про припинення діяльності ТОВ „Авіатехекспорт”.

Отже, діяльність юридичної особи ТОВ „Авіатехекспорт” було припинено після прийняття рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2006 у справі № 7/703. Враховуючи зазначене, а також те, що обставини, наведені Авіакомпанією „Саут Аерлайнс”, не є нововиявленими, і, як наслідок, не можуть бути підставою для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2006, тому підстави для припинення провадження по справі згідно п. 6 ст. 80 ГПК України відсутні.

Вказана правова позиція підтверджується п. 34 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482, згідно якого, якщо у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами його не буде скасовано, факт здійсненої після прийняття такого рішення ліквідації підприємства чи організації, що була стороною у справі, не впливає на судовий акт, прийнятий за результатами такого перегляду.

У відповідності до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішення чи ухвалі.

Згідно п. 10 роз'яснення Вищого господарського суду України від 23.08.1994 №02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову.

У зв'язку з закінченням перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 20.12.2007, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2008 у справі № 7/703, підлягають скасуванню.

За таких обставин, апеляційна скарга Авіакомпанії „Саут Аерлайнс” не підлягає задоволенню, а тому підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 22.05.2009 у справі № 7/703 відсутні.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.ст. 68, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст.ст. 106, 114 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу Авіакомпанії „Саут Аерлайнс” залишити без задоволення.

2.          Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2007 у справі № 7/703 залишити без змін.

3.          Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2008 у справі № 7/703, скасувати.

4.          Матеріали справи № 7/703 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

 Судді                                                                                          Кошіль В.В.

                                                                                          Шапран В.В.