Постанова

від 11.09.2024 по справі 924/745/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року Справа № 924/745/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Мельников О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27 березня 2024 року по справі №924/745/22 (суддя Заярнюк І.В.)

час та місце ухвалення рішення: 27 березня 2024 року; м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1; вступна і резолютивна частина проголошена о 17:40 год; повний текст рішення складено 8 квітня 2024 року

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз"

до Розсошанської сільської ради Хмельницького району

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Михайлівсього ліцею Розсошанської сільської ради Хмельницького району

про стягнення 2 891 279 грн 82 коп.

за участю представників сторін:

від Позивача - Доценко О.О.;

від Відповідача - Дячок В.В.; Гадзіна М.Ю.;

від Третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" (надалі Позивач) звернулося з позовом до Розсошанської сільської ради (надалі Відповідач) про стягнення з відповідача на користь Позивача 2891279 грн 82 коп. вартості необлікованого об`єму природного газу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23 листопада 2021 року на об`єкті Відповідача представниками Позивача виявлено несанкціоноване відновлення газопостачання шляхом відкриття опломбованих кранів, зняття глушок та пошкодження пломби. Вказане порушення зафіксовано в акті про порушення №КМ 000016 від 23 листопада 2021 року. На засіданні комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС 23 грудня 2021 року, встановлено, що у відповідності до пункту 2 глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газопостачання або використання природного газу, споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу визначається за номінальною потужністю газового обладнання за період з дня припинення газопостачання (або в разі здійснення попередньої перевірки відключеного стану - з дня такої перевірки, що має підтверджуватися відповідним актом перевірки), а при відключенні газу без договору - з дня його закінчення (розірвання) до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців. Комісією з розгляду актів про порушення прийнято рішення про задоволення акту про порушення та затверджено акт-розрахунок вартості необлікованого об`єму природного газу. Відповідно до акту-розрахунку розмір необлікованого об`єму спожитого природного газу склав 126 606,72 м. куб., вартість якого становить 2891279 грн 82 коп.. Розрахунок проведено за період з 23 травня 2021 року по 22 листопада 2021 pоку, з урахуванням номінальної потужності газоспоживаючого обладнання Відповідача.

Ухвало Господарського суду Хмельницької області від 23 листопада 2023 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Михайлівський ліцей Розсошанської сільської ради (надалі Третя особа).

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27 березня 2024 року в справі № 924/745/22 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

При ухвалені вказаного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що із матеріалів справи вбачається, що 23 листопада 2021 року при огляді на об`єкті Відповідача за адресою: с. Михайлівка, вул. Центральна, 11 представниками Позивача виявлено, що пломба №65435888 на вхідному крані зірвана, кран у відкритому положенні.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 квітня 2021 року Ярмолинецькою дільницею Позивача в присутності представника Третьої особи Омелянчук О.І. (директор) складено Акт про припинення (обмеження) газопостачання та пломбування вхідної засувної арматури газопроводу або газорозподільного пункту (за його наявності) - котельні школи. Поставлено заглушку і опломбовано пломбою №65435688. У Акті зазначено, що Омелянчук О.І - директор Третьої особи прийняла пломбу на збереження. Договірні відносини з розподілу природного газу існують між Позивачем (Оператор ГРМ) та Відповідачем (споживач), саме останній має обов`язок дотримуватись вимог, визначених договором від 10 червня 2016 року та кодексом ГРС, а також відповідати за порушення відповідних приписів.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції вказав, що при проведенні огляду та вчиненні інших дій, які мають певні юридичні наслідки, представники Оператора ГРМ повинні були належним чином встановити та переконатись, що такі дії вчиняються в присутності дійсного належного представника споживача Відповідача.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Позивач звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 27 березня 2024 року в справі № 924/745/22 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального права. На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує, що оскільки, Позивачем не було здійснено самостійне обмеження або припинення споживання (відбір) природного газу за адресою знаходження Третьої особи (с. Михайлівка, вул. Центральна, 11) та на виконання норм Кодексу ГРМ, 29 квітня 2021 року газопостачання за відповідною адресою було припинено та складено акт №29/04 від 29 квітня 2021 року про припинення газопостачання та пломбування вхідної засувної арматури газопроводу, зокрема, закрито кран на стояку, поставлено заглушку та опломбовано пломбою №С65435688. Вказаний акт складено у двох примірників, в якому представник Третьої особи директор Омелянчук О.І. підписалась без заперечень. Відповідно Кодексу ГРМ пломбування та розпломбування газового обладнання на об`єктах споживачів, що пов`язані з припиненням/обмеженням або відновленням газопостачання (розподілу природного газу), виконуються Оператором ГРМ відповідно до вимог розділу X цього Кодексу. Відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу).

Скаржником в апеляційній скарзі зазначено, що 23 листопада 2021 року при обстеженні газових мереж за адресою Третьої особи виявлено, що Третьою особою самовільно здійснено відновлення газопостачання до газової мережі шляхом відкриття газових кранів, запуску редукторів та зняття глушки з порушенням пломби. Вказане порушення зафіксовано в акті про порушення №КМ 000016 від 23 листопада 2021 року.

Апелянт зазначає, що 12 січня 2023 року ухвалою Господарського суду Хмельницької області зупинено провадження у справі №924/745/22 до набрання законної сили судовим рішенням у пов`язаній з нею справі №924/878/22. Констатує, що предметом розгляду справи №924/878/22 було визнання протиправним та скасування рішення оформленого протоколом від 23 грудня 2021 року засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРМ складеного щодо Відповідача та визнання протиправними дій Позивача щодо припинення з 29 квітня 2021 року газопостачання Відповідачу, наголошуючи при цьому, що судами відмовлено в задоволенні таких вимог Відповідача.

Позивач в апеляційній скарзі зауважив, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, не надав правової оцінки зазначеним рішенням у справі № 924/878/22, не з`ясував питання про те, які обставини встановлені цим рішенням та чи підлягають вони доказуванню у справі, що розглядається, що на його переконання призвело до неповноти встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Судом першої інстанції, повністю проігноровано постанову Касаційного господарського суду від 12 жовтня 2023 року, не зважаючи на те, що саме до вирішення цієї справи зупинено провадження. При винесенні рішення судом першої інстанції не зазначено жодної обставини вже встановленої в рішеннях судів у справі №924/878/22, не наведено мотиви відхилення або визнання цих заперечень. Апелянт звертає увагу, що в постанові Касаційного господарського суду від 12 жовтня 2023 року в справі №924/878/22, встановлено законність дій Позивача щодо припинення газопостачання 29 квітня 2021 року на об`єкті Третьої особи, а також встановлено факт законного представника під час припинення газопостачання, а також складення акту про порушення, встановлено правильність здійсненого Позивачем розрахунку необлікованої електричної енергії, яка є предметом стягнення в даній справі.

Ухвалою Північно західного апеляційного господарського суду від 7 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивача на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27 березня 2024 року та запропоновано Відповідачу, Третій особі надати відзив на апеляційну скаргу, подану Позивачем.

21 травня 2024 року через підсистему «Електронний суд» Північно-західного апеляційного господарського суду від Відповідача надійшов відзив в якому Відповідач заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відповідач вказав, що при підписанні Додаткової угоди №1 до Типового договору розподілу природного газу №094204660ZФ6066 від 31 грудня 2020 року, Позивач не повідомив Відповідача про зазначений вище обов`язок. Крім цього, Відповідач звернув увагу, що на запитання представників Відповідача, чому припинення газопостачання у зв`язку із порушенням визначених законом строків на облаштування комерційних вузлів обліку засобами дистанційної передачі даних відбулося безпосередньо 29 квітня 2021 року, а не до 1 травня 2019 року, представник Позивача зазначила, що сільським головою неодноразово надавалися гарантійні листи. Відповідач вказав, що апелянтом не надано пояснень щодо розбіжності підстав припинення газопостачання, вказаши, що: у Акті вказано закінчення опалювального сезону, а у апеляційній скарзі порушенням визначених законом строків на облаштування комерційних вузлів обліку засобами дистанційної передачі даних.

Відповідач у відзиві зауважує, що будь-які докази присутності голови Відповідача під час перекриття крану на стояку, поставлення заглушки та відповідно передачі йому або уповноваженій особі, на відповідальне зберігання пломби, в матеріалах справи взагалі відсутні. Констатує, що при складанні акту про припинення розподілу природного газу Оператор ГРМ зазначає в ньому про наслідки несанкціонованого відновлення газоспоживання, передбачені цим Кодексом. На його переконання, представляти інтереси сільської ради без довіреності має право лише сільський голова. Всі інші представники сільської ради повинні підтвердити факт уповноваження їх представляти інтереси цієї сільської ради та вчиняти будь-які дії від імені ради. Вказує, що зазначення апелянтом ОСОБА_1 як уповноваженої особи на прийняття і збереження пломби є безпідставним, адже вона не є відповідальною особою Споживача, оскільки не наділена повноваженнями відповідати за газове господарство Споживача.

Відповідач вказав, що на повідомленні про припинення (обмеження) газопостачання від 21 квітня 2021 року відсутній підпис сільського голови, відсутня відмітка про надходження документа до загально-організаційного відділу Відповідча та його реєстрацію, зазначив, що представником Позивача не долучено документів, що змогли б підтвердити, що повідомлення направлено рекомендованим поштовим відправленням або з позначкою про вручення належним чином.

6 червня 2024 року через підсистему «Електронний суд» Північно-західного апеляційного господарського суду від Позивача надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу в якій Позивач вказав, що відповідно до заяви-приєднання №094204B6OZАВ066, Відповідач приєднався до умов Типового договору розподілу природного газу 10 червня 2016 року, при цьому 31 грудня 2020 року між Позивачем та Відповідачем укладено додаткову угоду №1, відповідно до якої Договір розподілу природного газу №094204B6OZАВ066 від 10 червня 2016 року доповнено додатками 4.1 - 4.14. Відповідно до Кодексу ГРМ, Договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного Кодексу України за формою Типового договору розподілу природного газу. Відповідно до пункту 1.2. Типового договору розподілу, умови цього Договору однакові для всіх споживачів України та розроблені відповідно до Закону України «Про ринок природного газу» і Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року № 2494. Відтак при приєднання до умов Типового договору розподілу споживач погодився з виконанням вимог Кодексу ГРМ та взяв на себе вимоги щодо дотримання зобов`язання визначених в Кодексі ГРМ, в тому числі і щодо встановлення засобів дистанційної передачі даних на ВОГ. З огляду на що Касаційний господарський суд у Постанові від 12 жовтня 2023 року в справі №924/878/22 визначив: «Підсумовуючи наведене вище, Верховний Суд зазначає про те, що факт приєднання Відповідачем до Типового договору для отримання послуг розподілу природного газу, погодження з Оператором ГРМ актів розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, а також прийняття Відповідачем Третьої особи на баланс та відповідно, внесення змін до Договору свідчить про розуміння таких вимог Відповідчем (як власника відповідного майна - лічильника газу), а також про його згоду з необхідністю їх виконання, у тому числі і з ризиками, які можуть настати через невиконання/неналежне виконання таких вимог (зокрема, припинення розподілу природного газу)».

Ухвалою Північнозахідного апеляційного господарського суду від 13 червня 2024 року справу № 924/745/22 призначено до розгляду на 26 червня 2024 року на 14 год 00 хв. (том 2, а.с. 56).

5 липня 2024 року через підсистему «Електроний суд» від Позивача надійшли додаткові пояснення в яких Позивач вказав, що номінальна потужність газового обладнання узгоджена сторонами договору розподілу природного газу, є документально підтвердженою та заявленою позивачем при укладенні договору розподілу природного газу. Констатує, що правомірність розрахунку об`єму необлікованого природного газу у разі несанкціонованого відновлення підтверджується також і у справі №924/878/22. Вказує, що відповідно до Договору транспортування природного газу №2002000119 від 4 лютого 2020 року, ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» щомісячно надаються розрахунок вартості послуг балансування на підставі актів наданих послуг балансування. Інформація щодо вартості природного газу для покриття втрат та виробничо-технологічних витрат в газових мережах є публічною та знаходиться на виконання ліцензійних умов на сайті Позивача за наступними посиланнями: Травень 2021 року - https://km.dsoua.com/ua/files/39123/1 Червень 2021 року - https://km.dsoua.com/ua/files/41885/1 Липень 2021 року - https://km.dsoua.com/ua/files/45068/1 Серпень 2021 року - https://km.dsoua.com/ua/files/41887/1 Вересень 2021 року - https://km.dsoua.com/ua/files/41888/1 Жовтень 2021 року - https://km.dsoua.com/ua/files/41889/1, вище вказані договори та роздруківки з веб-сторінки додавались до позовної заяви та знаходяться в матеріалах справи.

В судове засідання від 11вересня 2024 року представник Третьої особи не з`явився.

Водночас, суд не викликав учасників справи у судове засідання, відповідно до частини 1 статті 120 Господарсько процесуального кодексу України, що вказує на те, що ухвалою суду від 13 червня 2024 року явка сторін обов`язковою не визнавалась.

Згідно частин 1-4 статті 120 Господарсько процесуального кодексу України: суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою; суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень; ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи.

Частиною 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання суд розглядає справ за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З огляду на все вищезазначене, колегія апеляційного господарського суду вбачає за можливе розглядати дану апеляційну скаргу без участі представника Третьої особи за наявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні, від 11 вересня 2024 року представник Позивача підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі та з підстав, висвітлених в ній, просив суд її задоволити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити. Представник Позивача зазначив, що 23 листопада 2021 року при обстеженні газових мереж за адресою Третьої особи виявлено, що Третьою особою самовільно здійснено відновлення газопостачання до газової мережі шляхом відкриття газових кранів, запуску редукторів та зняття глушки з порушенням пломби. Вказане порушення зафіксовано в акті про порушення №КМ 000016 від 23 листопада 2021 року. Представник зазначив, що 12 січня 2023 року ухвалою Господарського суду Хмельницької області зупинено провадження у справі №924/745/22 до набрання законної сили судовим рішенням у пов`язаній з нею справі №924/878/22, де предметом розгляду справи №924/878/22 було визнання протиправним та скасування рішення оформленого протоколом від 23 грудня 2021 року засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРМ складеного щодо Відповідача та визнання протиправними дій Позивача щодо припинення з 29 квітня 2021 року газопостачання Відповідачу. Вказує, що задоволенні таких вимог Відповідача було відмовлено. Представник також зауважив, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, не надав правової оцінки зазначеним рішенням у справі № 924/878/22, не з`ясував питання про те, які обставини встановлені цим рішенням та чи підлягають вони доказуванню у справі, що розглядається, що призвело до неповноти встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. На переконання представника Позивача судом першої інстанції, повністю проігноровано постанову Касаційного господарського суду від 12 жовтня 2023 року, не зважаючи на те, що саме до вирішення цієї справи зупинено провадження. Констатує, що при винесенні рішення судом першої інстанції не зазначено жодної обставини вже встановленої в рішеннях судів у справі №924/878/22, не наведено мотиви відхилення або визнання цих заперечень. Наголошує, в постанові Касаційного господарського суду від 12 жовтня 2023 року в справі №924/878/22, встановлено законність дій Позивача щодо припинення газопостачання 29 квітня 2021 року на об`єкті Третьої особи, а також встановлено факт законного представника під час припинення газопостачання, а також складення акту про порушення, і встановлено правильність здійсненого Позивачем розрахунку необлікованої електричної енергії, яка є предметом стягнення в даній справі.

В судовому засіданні, від 11 вересня 2024 року представники Відповідача заперечили проти доводів, наведених в апеляційних скаргах, з підстав, наведених у відзиві, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення. При цьому представник Відповідача зауважив, що будь-які докази присутності голови Відповідача під час перекриття крану на стояку, поставлення заглушки та відповідно передачі йому або уповноваженій особі, на відповідальне зберігання пломби, в матеріалах справи взагалі відсутні. Наголосили, що представляти інтереси сільської ради без довіреності має право лише сільський голова, а всі інші представники сільської ради повинні підтвердити факт уповноваження їх представляти інтереси цієї сільської ради та вчиняти будь-які дії від імені ради, при цьому зазначення апелянтом ОСОБА_1 як уповноваженої особи на прийняття і збереження пломби є безпідставним, адже вона не є відповідальною особою споживача, оскільки не наділена повноваженнями відповідати за газове господарство споживача. Представники вказали, що на повідомленні про припинення (обмеження) газопостачання від 21 квітня 2021 року відсутній підпис сільського голови, відсутня відмітка про надходження документа до загально-організаційного відділу Відповідча та його реєстрацію, представником Відповідача не долучено документів, що змогли б підтвердити, що повідомлення направлено рекомендованим поштовим відправленням або з позначкою про вручення належним чином. Відповідач вказав, що Позивачем невірно розраховано вартість необлікованого об`єму та обсягу природного газу, сума є значно завищеною та безпідставною, нічим не підтверджена. Констатували, що як вбачається із позовних вимог та доданих до позовної заяви документів, Позивач має на меті безпідставно стягнути кошти із сільської ради у величезному розмірі на приватний рахунок, що не контролювався/не контролюється державою всупереч вимогам чинного законодавства, а саме: розрахунковий рахунок відкритий у ПАТ Банк Кліринговий дім. Окрім того, представник Відповідача вказав, що відповідно до положень частини 7 статті 75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду, при цьому, обставини встановлені в справі №924/878/22 не є преюдиційними по відношенню да даної справи, а тому підлягають встановленню та розгляду на загальних підставах.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу та відповіді на відзив Відповідача стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Північнозахідного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційну скаргу Позивача на рішення Господарського суду Хмельницькохї області від 27 березня 2024 року в справі №924/745/22 слід задоволити, при цьому скасовути рішення та прийняти нове судове рішення, яким задоволити позовні вимоги.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та як убачається з матеріалів справи, згідно з положеннями пунктами 1.1, 1.2, 1.3 Типового договору розподілу природного газу, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року № 2498 (том 1, а.с. 5-7; надалі Типовий Договір), цей Типовий договір є публічним, регламентує порядок та умови забезпечення цілодобового доступу Споживача до газорозподільної системи, розподіл (переміщення) природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки до межі балансової належності об`єкта Споживача та переміщення природного газу з метою фізичної доставки Позивачем обсягів природного газу до об`єктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи.

Умови Типового Договору однакові для всіх споживачів України та розроблені відповідно до Закону України «Про ринок природного газу» і Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року № 2494 (далі - Кодекс газорозподільних систем).

Цей Типовий Договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статтей 633, 634, 641 та 642 Цивільного Кодексу України на невизначений строк. Фактом приєднання Відповідача до умов Типового Договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти Типовий Договір, зокрема, надання підписаної Споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до Типового Договору, яку в установленому порядку Позивач направляє споживачу інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до Типового Договору, та/або сплата рахунку Позивача, та/або документально підтверджене споживання природного газу.

10 червня 2016 року Відповідачем підписано заяву-приєднання за № 094204B6OZAB066 до умов Типового Договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), відповідно до якої Відповідач приєднався до умов Типового Договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2498 на офіційному сайті НКРЕКП, сайті Оператора ГРМ в мережі Інтернет за адресою:km/104/ua. та в друкованому виданні, що публікується в межах території ліцензованої діяльності газеті «Подільські вісті» від 29 грудня 2015 року, приєднуючись до Типового Договору з наступними персоніфікованими даними: персональний ЕІС - код суб`єкта ринку природного газу 56ХS00004B6OZ005 (том 1, а.с. 8; надалі Заява-приєднання).

31 грудня 2020 року між Позивачем та Відповідачем укладено Додаткову угоду №1 (надалі Додаткова угода; том 1, а.с. 9), відповідно до якої Договір розподілу природного газу №094204B60ZAB066 від 10 червня 2016 року доповнено додатками 4.1 - 4.12 (том 1, а.с. 9-12).

Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди в перелік об`єктів (точок комерційного обліку) додано Третю особу, що знаходиться за адресою с. Михайлівка, вул. Центральна, 11, Михайлівська ЗОШ І-III ступенів (Додатки 4.7, 4.8, 4.9.).

Відповідач звернувся з листом до Позивача щодо припинення газопостачання та опломбування газового обладнання зокрема за адресою с. Михайлівка, вул. Центральна, 11, Третя особа.

29 квітня 2021 року газопостачання за адресою Третьої особи (с. Михайлівка, вул. Центральна, 11) - припинено, про що складено акт № 29/04 від 29 квітня 2021 року. Крім того на газовому обладнанні встановлено номерну пломбу С65435688.

23 листопада 2021 року представниками Позивача проведена перевірка газового обладнання за адресою знаходження Третьої особи (с. Михайлівка, вул. Центральна, 11) та встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: підпункт 2, пункт 1, Глава 2, Розділ XI виявлення Позивачем несанкціоноване відновлення газопостачання шляхом самовільного відкриття опломбованого крану, про що складено акт про порушення №КМ000016.

В даному акті зазначено, що комісія Позивача з розгляду цього Акта буде проводити засідання 23 грудня 2021 року о 10:00. На засідання запрошено Позивача або уповноважену ним особу. У разу неявки на засіданні комісії цей Акт розглядається без участі Позивача або уповноваженої особи (том 1, а.с. 21).

Відповідно до складено акту про порушення № 000016, встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: підпункту 2, пункту 1 та підпункту 1, пункту 2 Глава 2, Розділ XI несанкційне відновлення газоспоживання та відмова в доступі до об`єкта споживача, внаслідок чого представник споживача не здійснив контрольне зняття показань лічильника газу (ЗВТ) за їх наявності на об`єкті Третьої особи. Вказано, що Третя особа відмовила у доступі до лічильника.

Акт про порушення підписано представниками Позивача, Третя особа (його представник) від підписання акту відмовився, про що зазначено в акті про порушення №КМ000016 (том 1, а.с. 14-15).

Вищевказаний акт надісланий Відповідачу, що підтверджується накладною та фіскальним чеком АТ "Укрпошта" від 26 листопада 2021 року.

26 листопада 2021 року Позивач надіслав Відповідачу повідомлення листом № 290-Сл-18296-1121 про те, що 23 грудня 2021 року о 11:00 відбудеться засідання комісії з розгляду акту про порушення № 000016 від 23 листопада 2021 року.

23 грудня 2021 року Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС задоволено акт про порушення №КМ000016 від 23 листопада 2021 року за адресою: с. Михайлівка, вул. Центральна, 11 та затверджено акт - розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 23 травня 2021 року по 22 листопада 2021 року.

Згідно акту розрахунку від 24 листопада 2021 року до акту про порушення №КМ000016 від 23 листопада 2021 року за період з 23 травня 2021 року по 22 листопада 2021 pоку визначено, що по об`єкту Третьої особи номінальна витрата природного газу 126 606,72 м. куб., вартість якого становить 2 891 279 грн 82 коп..

13 січня 2022 року Позивачем направлено Третій особі лист про сплату вартості необлікованого об`єму природного газу на суму 2 891 279 грн 82 коп..

Позивачем 21 вересня 2022 року направлено Відповідачу лист про сплату вартості необлікованого об`єму природного газу на суму 2 891 279 грн 82 коп..

Зважаючи на непогашення заборгованості, Позивач звернувся до суду з метою захисту порушеного, на його думку права, з позовом про стягнення з Відповідача у примусовому порядку 2 891 279 грн 82 коп. вартості необлікованого об`єму природного газу.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Спір у справі стосується правовідносин, що виникли внаслідок порушення споживачем умов та вимог спеціального законодавства в сфері газопостачання щодо несанкціонованого відновлення газопостачання на об`єкті.

Правовідносини, що виникають між оператором газорозподільних систем та суб`єктами ринку природного газу регулюються Законом України "Про ринок природного газу", Кодексом ГРМ, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року №2494.

Оператором ГРМ є суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із розподілу природного газу газорозподільною системою на користь третіх осіб (замовників).

Пункт 35 частини першої статті 1 Закону України "Про ринок природного газу" зазначає, що розподіл природного газу господарська діяльність, що підлягає ліцензуванню і пов`язана з переміщенням природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки споживачам, але що не включає постачання природного газу.

Отже, приєднавшись до Типового договору на підставі заяви-приєднання від 10 червня 2016 року №094204B6OZAB066, Відповідач вступив у правовідносини з Позивачем як оператором ГРМ, яким визначено порядок розподілу природного газу Відповідачу та підстави припинення/обмеження такого розподілу.

Відповідно до частини першої статті 38 Закону України "Про ринок природного газу" права та обов`язки оператора ГРМ визначаються цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, Кодексом ГТС, Кодексом ГРМ, а також договором розподілу природного газу.

Порядок обмеження (припинення) розподілу природного газу врегульований Кодексом ГРМ, Типовим договором та Правилами безпеки систем газопостачання.

У абзаці 1 пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ, визначені підстави, за наявності яких оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням Правил безпеки систем газопостачання та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках.

Зокрема, оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення постачання природного газу, у таких випадках: 1) несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу; 2) отримання від оператора ГТС повідомлення про припинення розподілу природного газу споживачу у випадках: відсутності споживача в реєстрі споживачів будь-якого постачальника у відповідному розрахунковому періоді; відсутності підтвердженої номінації у діючого постачальника на обсяги транспортування природного газу для потреб споживача; 3) подання споживачем або його постачальником (який уклав з оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання; 4) відмова споживача від встановлення лічильника газу, що здійснюється за ініціативи та за кошти оператора ГРМ з урахуванням Закону України Про забезпечення комерційного обліку природного газу; 5) розірвання договору розподілу природного газу; 6) несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ; 7) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 8) визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт; 9) наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ; 10) необґрунтована відмова від підписання акта наданих послуг та/або акта приймання-передачі природного газу (норма застосовується по об`єкту споживача, що не є побутовим); 11) відмова представникам оператора ГРМ в доступі на об`єкти або земельну ділянку споживача, де розташована газорозподільна система та/або газове обладнання, та/або комерційний вузол обліку газу, для здійснення контролю відповідності встановленого газоспоживаючого обладнання проектній документації, обстеження газових мереж до ВОГ та/або газоспоживаючого обладнання; 12) в інших випадках, передбачених законодавством.

Вказане право оператора ГРМ реалізується у встановленому порядку щодо обмеження/припинення природного газу.

В силу дії абзацу 3 пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ, якщо припинення газопостачання (розподілу природного газу) на об`єкт побутового споживача буде здійснюватися у випадках, визначених у підпунктах 1 - 5 (крім випадку подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання), 9 цього пункту, Оператор ГРМ має надіслати рекомендованим поштовим відправленням або надати з позначкою про вручення повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу природного газу). При цьому в повідомленні мають бути зазначені підстави та дата припинення газопостачання (розподілу природного газу) Оператором ГРМ.

Таким чином системний аналіз вищенаведених норм Кодексу ГРМ свідчить, що у разі наявності підстав визначених у абзаці 1 пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ право на здійснення саме робіт по припиненню (обмеженню) газопостачання є виключним правом оператора ГРМ. Також аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що оператор ГРМ має обов`язок надіслати споживачу повідомлення про примусове обмеження чи припинення газопостачання споживачу та обов`язково зазначити підстави та дату припинення газопостачання (розподілу природного газу).

Глава 4 розділу XI Кодексу ГРМ врегульовує саме порядок визначення необлікованих об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим.

Згідно пункту 1 глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ визначено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання споживача (несанкціонованого споживача) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Об`єм (обсяг) фактичних виробничо-технологічних втрат/витрат природного газу складається з нормативних та виробничо-технологічних втрат/витрат, а також понаднормованих втрат природного газу, які виникають під час переміщення природного газу газорозподільною системою. Оператор ГРМ для забезпечення власної господарської діяльності (в тому числі для фізичного балансування ГРМ, власних виробничо-технічних потреб та для покриття фактичних втрат і виробничо-технологічних витрат природного газу в ГРМ) закуповує природний газ у власника природного газу (в тому числі ГДП, ВБГ, оптового продавця, постачальника) на загальних підставах та ринкових умовах. При цьому, у випадку якщо Оператор ГРМ не здійснить подачу (недостатню подачу) природного газу у точці входу до газотранспортної системи обсягів природного газу необхідних для покриття фактичних обсягів виробничо-технологічних втрат у такого Оператора ГРМ виникне негативний небаланс, який має бути врегульований відповідно до розділу XIV Кодексу ГТС. Таким чином, в рамках надання послуги балансування Оператору ГРМ, може бути здійснено покриття його фактичних обсягів виробничо-технологічних витрат та у разі відсутності інших джерел покриття обсягів виробничо-технологічних витрат.

Колегія суддів враховуючи обставини справи на предмет підставності позовних вимог, зауважує, що відключення об`єкта газопостачання газоспоживного обладнання на об`єкті по вул.Центральній,11 с. Михайлівка відбулось 29 квітня 2021 року Ярмолинецькою дільницею Позивача у присутності представника Третьої особи Омелянчук О.І. (директор школи), який у розумінні положень кодексу ГРМ є уповноваженою особою на об`єкті газопостачання. Адже акт про припинення/обмеження газопостачання від 29 квітня 2021 року, підписаний представником газорозподільного підприємства та директором третьої особи Омелянчук О.І. без зауважень. Згідно з інформацією зазначеною у акті припинення/обмеження газопостачання відбулось, шляхом закриття крану на стояку, встановлення заглушки і опломбовання пломбою №65435688 та прийняття пломби на зберігання директором Третьої особи Омелянчук О.І..

Виходячи з аналізу наведених норм, право здійснення робіт по припиненню (обмеженню) газопостачання є виключним правом оператора ГРМ, натомість припинення газопостачання постачальником у розумінні наведених вище нормативно-правових актів можливе лише у разі укладення договору з оператором ГРМ.

Таким чином з огляду на встановлені обставини дотримання Позивачем положень абзаців 1, 2 пункту 4 глави 7 розділу VІ Кодексу ГРМ, відключення об`єкта газопостачання Третьої особи за адресою: с. Михайлівка, вул.Центральна,11, відбулось у відповідності до вимог Кодексу ГРМ.

Із матеріалів справи вбачається, що 23 листопада 2021 року при огляді на об`єктів точок комерційного обліку Відповідача, які відповідно до Додаткової угоди приєдналися до Типового договору за адресою Третьої особи (с. Михайлівка, вул. Центральна, 11) виявлено, що пломба №65435888 на вхідному крані зірвана, кран у відкритому положенні.

При цьому, відповідно до Додатку 4.9 до Типового Договору лічильник Metrix №00255575 G10 є комерційним вузлом обліку, що встановлений на території Третьої особи з метою обліку споживання електричної енергії Третьої особи ((том 1, а.с. 12).

В той же час, зважаючи на доводи Відповідача щодо проведення перевірки вузла обліку за присутності неуповноваженої особи, то колегія суду зауважує таке. Відключення об`єкта газопостачання газоспоживного обладнання на об`єкті Третьої особи відбулось 29 квітня 2021 року в присутності представника Третьої особи - Омелянчук О.І. (директор школи), який у розумінні положень кодексу ГРМ є уповноваженою особою на об`єкті газопостачання. Згідно з інформацією зазначеною у акті припинення/обмеження газопостачання відбулось, шляхом закриття крану на стояку, встановлення заглушки і опломбовання пломбою №65435688 та прийняття пломби лічильника Metrix №00255575 на зберігання директором - Омелянчук О.І..

Таким чином представник Третьої особи - Омелянчук О.І. (директор школи) є належним представником Третьої особи, зокрема й сторони, Типового Договору (тобто Відповідача).

При цьому колегія апеляційного господарського суду наголошує на тому, що на момент винесення оскаржуваного рішення відповідна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12 жовтня 2023 року по справі № 924/878/22 (за позовом Відповідача до Позивача про визнання протиправним та скасування рішення; визнання протиправною дії, щодо припинення постачання газу на об`єкт).

Відтак у даних спірних правовідносинах директор школи є належним представником власника/користувача на території розміщення об`єкта газопостачання у розумінні положень глави 1 розділу 1 та глави 6 розділу X Кодексу ГРМ до повноважень якого входить забезпечення діяльності навчального закладу та який має право здійснювати на підконтрольній території навчального закладу у тому числі і на об`єкті газопостачання газоспоживного обладнання (котельня Третьої особи) допуск працівників оператора ГРМ до засобів обліку (при проведенні попередніх перевірок), участь у проведенні перевірки, підписувати акт про припинення газопостачання та акт про порушення у тому числі і отримувати копії таких актів.

В той же час оцінивши доводи та заперечення сторін, позицію наведену судом першої інстанції, колегія суддів звертає увагу на те, що Відповідач звертався до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Позивача від 23 грудня 2021 року, оформленого протоколом від 23 грудня 2021 року засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу газорозподільних систем (далі Кодексу ГРМ) про задоволення Акта про порушення від 23 листопада 2021 року №000016 та затвердження акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 23 травня 2021 року по 22 листопада 2021 року. За твердженням Відповідача - Позивач не дотримався вимог положень пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ (у частині дотримання процедури складання акта-розрахунку), положень пункту 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ (у частині формування та затвердження складу Комісії з розгляду актів про порушення) та пункту 2 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ (у частині визначення періоду за який проведено донарахування). Наведений вище та ніби-то допущення Позивачем ряд помилок у своїй сукупності, на переконання Відповідача було підставою для визнання протиправним та скасування рішення Позивача від 23 грудня 2021 року з розгляду Акта про порушення від 23 листопада 2021 року №000016.

В даній справі № 924/878/22 (за позовом Відповідача до Позивача про визнання протиправним та скасування рішення; визнання протиправною дії, щодо припинення постачання газу на об`єкт) Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові встановлені наступні обставини:

·порушення було зафіксовано в акті про порушення від 23 листопада 2021 року №000016;

· споживач (Позивач) від підпису відмовивився; при цьому акт під час його складання підписано двома представниками Позивача та здійснено також відеозйомку відмови споживача від підписання такого акту;

·Позивачем на виконання вимог Кодексу ГРМ вжито необхідних заходів щодо повідомлення Відповідача про розгляд акта та запрошення до участі в засіданні комісії, як представників відповідних уповноважених органів так і споживача; зокрема, після складання акта про порушення, вказаний акт було направлено на адресу споживача (Сільради) рекомендованим листом з повідомленням про його вручення;

·акт розглянуто у порядку та у строки, передбачені законодавством;

·розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 23 травня 2021 року по 22 листопада 2021 року проведено Позивачем у відповідності до положень пункту 2 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ та у межах шестимісячного строку, що передбачено розділом ХІ Кодексу ГРМ.

Відтак, з огляду на те, що в даній справі беруть участь ті самі особи, що й у справі № 924/878/22 колегія суддів виснує про преюдиційність вищеописаних обставин для даної справи №924/745/22, встановлених у судовому рішенні по справі №924/878/22.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В силу дії частини 5 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Апеляційний господарський суд наголошує на тому, що Відповідач та суд першої інстанції не врахували повний текст частини 5 статті 75 Господарського процесуального кодексу України в зв`язку з чим суд першої інстанції вчинив процесуальну помилку та безпідставно (в порушення даної норми господарського процесу) заново оцінював і встановлював обставини, котрі вже були преюдиційно встановлені на момент прийняття оспорюваного рішення в справі №924/878/22, адже вищеописана норма процесу надає таке право суду та доводам особи, що не брала участі у попередній господарській справі. В нашому ж випадку суд першої інстанції не звернув увагу та не встановив, що Відповідач у справі №924/745/22 брав участь і у справі №924/875/22 (був у ній позивачем), а отже і не міг спростовувати у новій справі обставини встановлені судом у попередній справі (по суті місцевий господарський суд не маючи жодного на це процесуального права (що описано вище) переоцінив обставини та факти встановлені Верховним Судом (вищестоящим судом), що apriori не входить до повноважень суду першої інстанції).

Судом апеляційної інстанції встановлено та наголошується на тому, що учасники процесу, а також предмет доказування (в частині наявності порушеного права Позивача) у справі №924/878/22, ідентичні тим, що й при розгляді даної справи за №924/745/22, а тому в силу частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України вищезазначені обставини, які встановлені у справі №924/878/22, не підлягають доказуванню в межах даної справи.

З огляду на усе вищевказане, колегія суду відхиляє заперечення Відповідача щодо порушення вимог Кодексу ГРМ під час розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, з огляду на те, що згідно пункту 1 глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ визначено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання споживача (несанкціонованого споживача) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Розрахунком до акту про порушення визначено добове розрахування споживання 28,67 м3/год х 24 год =688 грн 08 м3/добу.

Відповідно до частини 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРМ, номінальна потужність газового обладнання сумарна об`ємна витрата (споживання) природного газу всього встановленого газового обладнання/устаткування, яка згідно з паспортними даними відповідає номінальному режиму роботи цього обладнання/ устаткування. Відповідно до акту-розрахунку розмір необлікованого об`єму спожитого природного газу склав 126 606,72 м. куб., вартість якого становить 2 891 279 грн 82 коп.. Розрахунок проведено за період з 23 травня 2021 року по 22 листопада 2021 року, з урахуванням номінальної потужності газоспоживаючого обладнання, яка заявлена самим Позивачем та визначена в додатках 4.7, 4.8 та 4.9 до заяви приєднання: газовий котел АОГВ(48 квт) 1 шт, потужність якого складає 5,73 м3/годину, газовий котел АОГВ(96 квт) 2 шт, потужність якого складає 11,47 м3/ годину*2=22,94 м3/год. Розрахунок вартості необлікованого об`єму природного газу проведено за номінальною потужністю газового обладнання, що склало 688,08 м3/на добу та визначено наступним чином: 5,73м3*24 год.+11,47м3*24год.+11,47м3*24год.=137,52+275,28+275,28=688,08 м3..

Відповідно до пункту 2 глави 4 Розділу ХІ Кодексу ГРМ у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання або використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу спожитий об`єм природного газу визначається за номінальною потужністю газового обладнання за період з дня припинення газопостачання (або у разі здійснення попередньої перевірки відключеного стану - з дня такої перевірки, що має підтверджуватися відповідним актом перевірки), а при використанні газу без договору - з дня його закінчення (розірвання) до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців.

Вказаний пункт визначає, зокрема, період, за який визначається об`єм спожитого газу у разі несанкціонованого відновлення газоспоживання. Такий період розпочинається з дня припинення газопостачання до дня виявлення порушення. Строк нарахування обмежується 6 місяцями. Тобто нарахування об`єму спожитого газу розпочинається з дня припинення газопостачання у разі, коли строк нарахування є меншим ніж 6 місяців. У випадку, коли строк нарахування перевищує 6 місяців, нарахування обмежується такими 6 місяцями і здійснюється до дня виявлення порушення.

Таке застосування норми обумовлено характером її змісту, адже нею передбачено відповідальність за несанкціоноване відновлення газопостачання, яке фіксується відповідним актом. При цьому несанкціоноване відновлення газопостачання могло і не мати місця з дня припинення газопостачання, натомість факт несанкціонованого відновлення в день виявлення фіксується в акті (тобто є доведеним). А тому застосування відповідальності за період, щодо якого відсутні факти про несанкціоноване відновлення і незастосування відповідальності за період, коли таке порушення зафіксоване, буде нівелювати зміст відповідальності, передбаченої кодексом ГРМ.

Подібні за змістом висновки, викладено і у постанові Верховного Суду від 13 червня 2023 року у справі №922/3363/21.

Відтак, підсумовуючи усе описане вище, колегія суду виснує, що: у акті-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 24 листопада 2021 року нарахування Позивачем проведено за період з 23 травня 2021 року по 22 листопада 2021 року; об`єм природного газу Позивачем визначено у відповідності з урахуванням номінальної потужності газового обладнання, та незалежно від періоду нарахування є незмінною; вартість газу у відповідному періоді, відображена у акті-розрахунку, встановлена відповідними нормативними документами. Тому, Північно-західний апеляційний господарський суд задоволює позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 2891279 грн 82 коп. вартості необлікованого природного газу.

З огляду на все вищевстановлене в даній судовій постанові, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга Позивача на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27 березня 2024 року в справі №924/745/22 в є підставною та обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Відтак, задовільняючи апеляційну скаргу Північно-західний апеляційний господарський суд скасовує рішення Господарського суду Хмельницької області від 27 березня 2024 року в справі №924/745/22 та приймає нове рішення, яким стягує з Відповідача 2891279 грн 82 коп. вартості необлікованого природного газу

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Водночас, Північно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку про неповне з`ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції обставинам справи, що в силу дії пунктів 1, 2 та 3 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування оспорюваного рішення на підставі пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на Відповідача, згідно вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27 березня 2024 року по справі №924/745/22 - задоволити.

2. Ршення Господарського суду Хмельницької області від 27 березня 2024 року по справі №924/745/22 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

4. Стягнути з Розсошанської сільської ради Хмельницького району (31362, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша, вул. Центральна, 4; код 04402899) на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" (29000, Хмельницька область, м.Хмельницький, проспект Миру, 41; р\р UA 103006470000000026005540870, МФО 3000647; код 05395598) 2 891 279 грн 82 коп. вартості необлікованого природного газу.

5. Стягнути з Розсошанської сільської ради Хмельницького району (31362, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша, вул. Центральна, 4; код 04402899) на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" (29000, Хмельницька область, м.Хмельницький, проспект Миру, 41; р\р UA 103006470000000026005540870, МФО 3000647; код 05395598) 43 369 грн 20 коп. судових вират по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 65 053 грн 80 коп. судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Господарському суду Хмельницької області видати відповідні накази.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

8. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

9. Справу №924/745/22 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови вигтовлено 23 вересня 2024 року.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.