Ухвала

від 23.09.2024 по справі 924/745/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"23" вересня 2024 р. Справа № 924/745/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Бучинська Г.Б.

судді Філіпова Т.Л.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про ухвалення додаткової постанови за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27 березня 2024 року, повний текст судового рішення складено 08 квітня 2024 року по справі №924/745/22 (суддя Заярнюк І.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз"

до Розсошанської сільської ради Хмельницького району

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Михайлівсього ліцею Розсошанської сільської ради Хмельницького району

про стягнення 2 891 279 грн 82 коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 вересня 2024 року по справі №924/745/22 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27 березня 2024 року по справі №924/745/22 - задоволено, а оскаржуване судове рішення скасоване.

Водночас 17 вересня 2024 року від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" (надалі - Позивач) до суду апеляційної інстанції через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про ухвалення додаткової постанови по справі №924/745/22.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно відомостей комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" суддя-член колегії Бучинська Г.Б. у період з 16 вересня 2024 року по 20 вересня 2024 року включно перебувала у відпустці, а суддя суддя-член колегії Філіпова Т.Л. у період з 16 вересня 2024 року по 20 вересня 2024 року включно перебувала у відрядженні. У той же час згідно відомостей комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" головуючий суддя Василишин А.Р. перебував у відпустці у період з 18 вересня 2024 року по 20 вересня 2024 року включно.

Розглянувши подану заяву про ухвалення додаткової постанови, суд апеляційної інстанції констатує наступне.

Згідно з вимогами частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надаються цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

У додатковій постанові Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду від 17.12.2021 у справі №10/5026/290/2011(925/1502/20) суд зазначив, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Із урахуванням наведеного, маючи намір на отримання компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи, в даному випадку, витрат на правничу допомогу, Позивач мав дотримуватись вищенаведеного алгоритму дій, які встановлені процесуальними нормами.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що виходячи з приписів частини 8 статті 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, відшкодування судових витрат на правову допомогу здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Аналогічні висновки наведені Верховним Судом в ухвалі від 01.02.2023 у справі №921/262/19 та додатковій постанові від 16.06.2021 у справі №918/132/20.

При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Висновки з цього приводу наведені і в додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 06.12.2023 у справі №905/493/22.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, в судовому засіданні апеляційної інстанції від 11.09.24, в якому судом ухвалено постанову у даній справі, представник Позивача адвокат Доценко О.О. до закінчення судових дебатів просила суд апеляційної інстанції здійснити розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з цим, докази понесення витрат на професійну правничу допомогу представником Позивача подано 17 вересня 2024 року, тобто в порушення вимог приписів частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак з урахуванням неподання представником Позивача доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу протягом 5 днів з моменту ухвалення судового рішення, суд апеляційної інстанції на підставі частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України залишає таку заяву без розгляду.

Керуючись статтями 123, 124, 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про ухвалення додаткового рішення по справі №924/745/22 залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі №924/745/22

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.