Ухвала

від 16.09.2024 по справі 390/2160/17

КІРОВОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 390/2160/17

Провадження № 6/390/48/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі Петренко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький подання старшогодержавного виконавцяКропивницького відділудержавної виконавчоїслужби уКропивницькому районіКіровоградської областіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса)Шестерик К.М., про розшук боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший державнийвиконавець Кропивницькоговідділу державноївиконавчої службиу Кропивницькомурайоні Кіровоградськоїобласті Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)Шестерик К.М. звернулась до суду з поданням, в якому просить оголосити в розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подання обґрунтоване тим, що на примусовому виконанні державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист № 390/2160/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 3114,52 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ на 19.02.2018, складає 84049,62 грн та судові витрати 850 грн. Вжитими державним виконавцем заходами не вдалось виявити майно боржника, а сам боржник за останнім відомим місцем свого проживання не проживає, місце проживання або перебування ОСОБА_1 державному виконавцю невідоме.

Старший державний виконавець Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області ПМУ МЮ (м. Одеса) Шестерик К.М. у судове засідання не з`явилася, в поданні зазначила, що просить розглянути подання без її участі, при цьому зазначила, що вимоги подання підтримала в повному обсязі.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.02.2018 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 3114,52 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим Національним банком України на 19 лютого 2018 року, складає 84049,62 гривень. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 850,00 грн.

27.03.2018 на виконання зазначеного рішення судом видано виконавчий лист № 390/2160/17.

05.03.2024державним виконавцемухвалено постановупро відкриттявиконавчого провадженняВП №74343856 за зазначеним виконавчим листом.

22.03.2024 державним виконавцем ухвалено постанови про розшук та арешт майна боржника.

Згідно відповіді старости Степового старостинського округу Григор Л. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 11.09.2014 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але факт проживання Старостинський округ підтвердити не може.

Відповідно до акту державного виконавця від 11.06.2024 останнім встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в с. Степове, Кропивницький район, Кіровоградська область, але його фактичне місце проживання невідоме.

31.05.2024 державним виконавцем до ГУНП в Кіровоградській області направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, в якому просила притягнути ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за умисне перешкоджання виконанню рішення суду, що набрало законної сили.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем вживались всі можливі заходи, спрямовані на примусове виконання рішення суду про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_2 .

Згідно ч.1ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів.

Відповідно доч.1ст.36Закону України«Про виконавчепровадження»у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно ч.1ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.4 ст.19Закону України «Про виконавче провадження»сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Під час розгляду даного подання, суд враховує ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження, про що неодноразово наголошувалось Європейським судом з прав людини, зокрема у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року у п.40 зазначено, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Таким чином, з урахуванням того, що боржником ОСОБА_1 не вживаються заходи до виконання зобов`язань за виконавчим провадженням, від сплати заборгованості за виконавчим листом, ОСОБА_1 ухиляється, про зміну свого майнового стану державного виконавця не повідомляє, за адресою, вказаною у виконавчому документі, боржник не проживає, місце його проживання державному виконавцю невідоме, а тому суд вважає, що подання державного виконавця обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.1, 19, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.438 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державноговиконавця Кропивницькоговідділу державноївиконавчої службиу Кропивницькомурайоні Кіровоградськоїобласті Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)Шестерик К.М., про розшук боржника ОСОБА_1 , - задовольнити.

Оголосити в розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко