Ухвала

від 20.09.2024 по справі 594/458/24

БОРЩІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 594/458/24

Провадження №2/594/264/2024

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

20 вересня 2024 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката Бачинської Н.О.

представника відповідача - адвоката Череватого П.М.

представника Борщівської міської ради Паламарчук Л.Л.

розглянувши у підготовчому засіданні, в залі суду, в м. Борщеві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особиБорщівськаміська рада, Мельнице-Подільська селищна рада, як органи опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітніх дітей, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Борщівська міська рада, Мельнице-Подільська селищна рада, як органи опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить визначити місце проживання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з їхньою матір`ю - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , за її фактичним місцем проживання.

В обґрунтування позову посилається на те, що 01.10.2021, шлюб між нею та відповідачем було розірвано. На момент фактичного припинення подружніх відносин (2021 рік), дочці ОСОБА_5 було 4 роки, яка після розлучення спочатку проживала з нею, а потім почала проживати з батьком у будинку, в якому вони проживали з відповідачем, аби не травмувати дитину та не відривати її від звичного для неї середовища. Сину ОСОБА_6 було 1,5 роки, який переїхав з нею до домоволодіння її батьків у АДРЕСА_1 . На той час у неї не було доходу, вона перебувала у декретній відпустці та не мала змоги забезпечити доньку всім необхідним. Більше того, в той період, коли дочка проживала разом з нею, в домоволодінні її батьків, відповідач вчиняв насильницькі дії по відношенню до її матері, про що було написано заяву про вчинене кримінальне правопорушення. В подальшому відповідач став чинити їй перешкоди у зустрічі з донькою, не цікавився життям сина, а будь-які спроби зустрічей дітей, як рідних брата та сестри, зводилися до того, що дочку залякували, що мама її викраде. Вона неодноразово намагалося врегулювати конфлікт мирно, щоб мати змогу з відповідачем разом виховувати спільних дітей та не травмувати їх психіку, однак відповідач на контакт з нею не йде, а вихованням дочки займається матір відповідача, яка є бабусею дівчинки. В лютому 2024 року, вона дізналася, що її дочку вивезли за межі території України без будь-яких погоджень з нею та не поставили її, як матір, до відома. Про вище зазначені факти порушень її прав, як матері, щодо виховання дитини, а також порушення прав дитини на спілкування із матір`ю та рідним братом 13.02.2024 було повідомлено Службу у справах дітей Мельнице-Подільської селищної ради Чортківського району Тернопільської області, однак Службою не було вчинено жодних дій, спрямованих на захист прав її малолітньої дочки.

Позивачка зазначила, що в неї дуже тісний зв`язок із дітками, яких вона дуже любить і має змогу забезпечити їх всім необхідним. Вважає, що недопустимим є «поділ» дітей між батьками, так як рідні братик та сестричка повинні зростати разом, мати змогу спілкуватися, піклуватися один про одного, повинні створюватися умови, які зміцнюватимуть їх емоційний зв`язок, а не навпаки. Поведінка відповідача характеризується грубістю. Причинами розірвання шлюбу між ними було зловживання спиртними напоями з боку відповідача, він застосовував до неї фізичну силу, погрожував їй зброєю та вбивством. Окрім того, зважаючи на обставини, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці громадян, з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на території України, вважає, що обов`язки по вихованню дітей та спільного проживання може виконувати мати дітей, а батько, як чоловік - має конституційний обов`язок захищати Вітчизну, незалежність та територіальну цілісність України, тим паче маючи досвід роботи в силових структурах, що в свою чергу може перешкоджати виконувати ним належно свої обов`язки по вихованню дітей (вихованням дочки займається матір відповідача). Зауважила, що не має наміру перешкоджати відповідачу в здійсненні його прав та обов`язків щодо їхніх дітей. Проживання дітей з одним із батьків не звільняє обох батьків від права спілкування з дитиною та обов`язку виховувати дитину, піклуватися про неї та матеріально їх забезпечувати. До того ж, наскільки їй відомо, відповідач створив нову сім`ю, що в свою чергу також є важливим фактором того, що він не має змоги належним чином виконувати свої обов`язки як батько дітей, що додатково аргументується і тим, що життям сина він не цікавиться. Окрім того, проживання дитини з малознайомою сторонньою людиною може становити певні ризики для її душевної рівноваги, особливо на початку спільного їх проживання, оскільки ОСОБА_5 емоційно вразлива дівчинка.

Ухвалою суду від 29 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Череватий П.М., подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнав частково та не заперечує проти визначення місця проживання сина ОСОБА_2 з його матір`ю ОСОБА_1 за її фактичним місцем проживання. В решті позовних вимог просить відмовити.

Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бачинська Н.О., подала відповідь на відзив, в якому наполягає на задоволенні позовних вимог та вважала за необхідне здійснити психологічне обстеження дитини ОСОБА_2

18 квітня 2024 року позивач ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Череватий П.М., звернувся в суд із зустрічним позовом (справа № 594/458/24, провадження №2/594/296/2024) про визначення місця проживання малолітньої дитини, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з дитиною, в якому просить визначити місце проживання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 за його фактичним місцем проживання, а також встановити батькові графік участі в спілкуванні та вихованні з сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без участі матері, з можливістю перебування сина за місцем фактичного проживання батька: кожного вівторка та четверга з 18.00 год. по 20.00 год., кожної неділі з 14.00 год. до 17.00 год.; щорічні побачення в день народження сина, в день народження батька, в дні релігійних свят Різдва ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з 13.00 год. по 17.00 год.; щорічний спільний відпочинок батька з сином без присутності матері протягом семи календарних днів під час зимових канікул (у січні) та десяти календарних днів під час літніх канікул (у липні) без обмеження місця проведення та з правом поїздок по території України; у будь-який інший день за бажанням дитини та за домовленістю з іншим з батьків.

Щодо вимоги про усунення перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з його сином ОСОБА_6 та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з дитиною позивач зазначив, що з вересня 2023 ОСОБА_1 почала перешкоджати ОСОБА_2 у спілкуванні з їх спільним сином ОСОБА_6 , який після розірвання шлюбу залишився проживати разом із матір`ю. 10.11.2023, в день ОСОБА_9 сина ОСОБА_6 , відповідач разом із дочкою ОСОБА_5 та своєю матір`ю ОСОБА_10 прибули до місця проживання відповідачки з метою привітати сина ОСОБА_6 з його днем ОСОБА_9 та подарувати йому подарунки. В свою чергу ОСОБА_1 відмовила позивачу у зустрічі із сином та викликала поліцію. Окрім того, з відповіді на адвокатський запит вбачається, що відповідачка повідомляла на 102 про те, що позивач забирає спільну дитину ОСОБА_2 . Виїздом СРПП на місце події встановлено, що позивачка здійснила завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції, у зв`язку із чим її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП. Враховуючи вказані обставини, а також необхідність у спілкуванні сина ОСОБА_6 із його сестрою ОСОБА_5 , яка проживає із позивачем, він змушений звернутися до суду з даною позовною заявою та просити суд визначити йому способи і графік спілкування з сином згідно прохальної частини даної позовної заяви і вважає, що його побачення з сином слід проводити за відсутності матері задля забезпечення реалізації його права на особисте безперешкодне спілкування з сином та недопущення можливого негативного впливу неприязних відносин сторін на інтереси сина.

Щодо вимоги про визначення місця проживання дочки сторін ОСОБА_5 разом із позивачем, позивач вважає, що його дочка ОСОБА_5 і надалі має проживати разом із ним, оскільки вона є більш прихильною до батька, який належним чином виконує свої батьківські обов`язки. Як вбачається із довідки від 08.04.2024, дочка сторін проживає з батьком в АДРЕСА_2 . Житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами належить відповідачу на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 21.02.2024. З долученого до первісного позову акту обстеження умов проживання від 22.03.2024 вбачається, що стан житла позивача та умови його проживання із дочкою ОСОБА_5 є задовільними. Позивач працює на посаді дільничого офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції відділення поліції №1 [м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області з 18.04.2023 та характеризується з позитивної сторони. Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, позивач отримує середньомісячні доходи, які є більшими від доходів відповідачки. За змістом психолого-педагогічної характеристики дочки сторін ОСОБА_5 , її батько бере активну участь у житті класу дочки, є членом батьківського комітету, відвідує батьківські збори. Позивач забезпечує всі матеріальні потреби дочки. Вирішуючи спір між сторонами, позивач також просить врахувати суд, що відповідачка не бере активної участі у житті своє дочки. Матір рідко навідується за місцем проживання дочки та не часто їй телефонує. Позивач вважає, що в найкращих інтересах його дітей було б доцільним їх спільне проживання, однак не на даний час та не за обставин цієї справи. Діти тривалий період часу не проживають разом та прихильні до того з батьків із ким проживають, а тому слід застосувати попередні та поступові заходи щодо відновлення їх спілкування, емоційного зв`язку. На переконання позивача, таким попереднім заходом може бути встановлення йому графіку побачень із його сином на зустрічі з яким він братиме доньку. В такий спосіб дочка сторін зможе відновити своє спілкування та зв`язок із братом, який був частково втрачений внаслідок чинення відповідачкою перешкод позивачу у спілкуванні із сином. Потреба ж дочки у спілкуванні із мамою може бути задоволена шляхом встановлення графіку спілкування матері із донькою.

Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бачинська Н.О., подала відзив на зустрічну позовну заяву, в якому частково визнала заявлені зустрічні позовні вимоги, які стосуються визначення ОСОБА_2 способів участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_2 . Що стосується вимог щодо визначення місця проживання дочки ОСОБА_2 з батьком ОСОБА_2 , категорично з цими вимогами не погоджується, зокрема, вважає, що недопустимим є поділ дітей між батьками, так як рідні братик і сестричка повинні зростати разом, мати змогу спілкуватися, піклуватися один про одного, повинні створюватися умови, які будуть зміцнювати їх емоційний зв`язок .Зазначила, що в матері дуже тісний емоційний зв`язок з дітками, яких вона дуже любить і має змогу забезпечити усім необхідним.

Ухвалою суду від 24 квітня 2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до сумісного розгляду із первісною позовною заявою в даній справі. Ухвалою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 22.11.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник адвокат Бачинська Н.О. у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, позовні вимоги за зустрічним позовом визнали частково та просять призначити справу до судового розгляду. Також підтримали подані заяви про допит позивачки в якості свідка, на що вона погоджується, та про допит свідка ОСОБА_11 .

Представник відповідача ОСОБА_2 за первісним позовом - адвокат Череватий П.М. пояснив, що ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 визнає частково, підтримує заперечення, викладені у відзиві, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримує та просить призначити справу до судового розгляду. Також просить задовольнити заяви про виклик свідків.

Представник третьої особи Борщівської міської ради, як органу опіки та піклування ОСОБА_12 в підготовчому засіданні не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Належно повідомлений представник третьої особи Мельнице-Подільської селищної ради, як органу опіки та піклування, в підготовче засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, раніше направив суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Бачинська Н.О. подала заяви про виклик свідків, зокрема: 16 квітня 2024 року - заяву про виклик свідка, в якій просить викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_11 , яка проживає в АДРЕСА_1 , яка є матір`ю позивачки і може підтвердити факт насильства, який вчинявся з боку відповідача по відношенню до неї в присутності малолітніх дітей; 23 квітня 2024 року - заяву про виклик свідка, в якій просить викликати та допитати в якості свідка позивачку за первісним позовом ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , для підтвердження обставин, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвокат Череватий П.М. 24 квітня 2024 року подав заяву про виклик свідків, в якій просить викликати та допитати свідків: ОСОБА_13 , жителя с.Зелена Чортківського району Тернопільської області; ОСОБА_14 , жительку АДРЕСА_3 ; ОСОБА_10 , жительку АДРЕСА_2 ; ОСОБА_15 , жительку АДРЕСА_4 ; ОСОБА_16 , жительку АДРЕСА_4 . 20 вересня 2024 року подав заяву про виклик свідка, в якій просить викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_17 , жительку АДРЕСА_2 . Зазначив, що вважає за необхідне допитати цих свідків з метою спростування доводів позивачки ОСОБА_1 щодо неналежного виховання відповідачем ОСОБА_2 своїх батьківських обов`язків, підтвердження заперечень відповідача та з`ясування обставин справи.

Суд вважає за необхідне заяви про виклик свідків задовольнити, оскільки зазначені представниками сторін особи можуть повідомити про відомі їм обставини, які мають значення для справи.

З огляду на те, що судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження, справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.91, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовчепровадження усправі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді Тернопільської області, в м.Борщеві, вул.Я.Кондри,5, 15 жовтня 2024 року о 11.30 год.

У судове засіданнявикликати учасниківсправи та свідків:ОСОБА_11 , жительку с.Кривче Чортківського району, ОСОБА_13 , жителя с.Зелена Чортківського району, ОСОБА_14 , жительку АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , жительку АДРЕСА_2 , ОСОБА_15 , жительку АДРЕСА_4 , ОСОБА_16 , жительку АДРЕСА_4 , ОСОБА_17 , жительку АДРЕСА_2 .

Допитати в якості свідка в даній справі за її згодою позивачку ОСОБА_1 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 24 вересня 2024 року.

Головуючий