Рішення

від 04.10.2010 по справі 27/249

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/249 04.10.10

За позовом Комунального підприємс тва «Київпастранс»в особі Ав тобусного парку № 3

до

Третя особа 1) Відкритого акціо нерного товариства «Страхов е товариство «Іллічівське»

2) Товариства з обме женою відповідальністю «Кий транс 2005»

ОСОБА_1

про відшкодування матеріа льної шкоди у сумі 4 030, 72 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники:

Від позивача:

Магратій Я.В. - представн ик за довіреністю від 04.01.2010 року ;

Від відповідача:

Від третьої особи: 1) 1) не з' явились;

2) Шубенок О.М. - предс тавник за довіреністю від 24.06.20 09 року;

не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господар ського суду міста Києва пере дані позовні вимоги Комуналь ного підприємства «Київпаст ранс»в особі Автобусного пар ку № 3 до Відкритого акціонерн ого товариства «Страхове тов ариство «Іллічівське»про ст ягнення матеріальної шкоди в розмірі 3 520, 72 грн. та Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Кийтранс 2005»про стягнення франшизи у сумі 510, 00 грн.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 22.06.2010 року п орушено провадження у справі , залучено ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, та призначено розгля д на 12.07.2010 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 12.07.2010 року част ково подав докази, витребува ні ухвалою суду.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 12.07.2010 року ч астково подав витребувані су дом докази.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 12.07.2010 року п одав письмовий відзив на поз ов та поліс № ВС/8577998 обов' язко вого страхування цивільно-пр авової відповідальності вла сників наземних транспортни х засобів. Зокрема, відповіда ч 2 зазначив про необґрунтова ність вимог щодо стягнення 510, 00 грн., оскільки при укладанні договору страхування між ТО В «Кийтранс-2005»та ВАТ «СТ «Ілл ічівське» франшизу було вста новлено в розмірі 0, 00 грн., про щ о свідчить поліс № ВС/8577998 від 15.08. 2009 року, за яким застрахована ц ивільно-правова відповідаль ність ТОВ «Кийтранс-2005»віднос но транспортного засобу А-091 « Богдан»д.н. НОМЕР_1

Представник третьої особи у судовому засіданні 12.07.2010 року надав усні пояснення по суті спору.

Крім того, сторони заявили к лопотання про продовження ст року вирішення спору.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.07.2010 року пр одовжено строк вирішення спо ру та відкладено розгляд спр ави на 13.09.2010 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 13.09.2010 року пода в докази направлення заяви п ро виплату страхового відшко дування від 15.07.2010 року, яку було направлено 16.07.2010 року, та заяви в про уточнення позовних вим ог. Відповідно до поданої зая ви позивач просить суд стягн ути матеріальну шкоду в розм ірі 4 030, 72 грн. з ВАТ «Страхове то вариство «Іллічівське»(відп овідача 1).

Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до пр ийняття рішення по справі зб ільшити розмір позовних вимо г за умови дотримання встано вленого порядку досудового в регулювання спору у випадках , передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмов итись від позову або зменшит и розмір позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, с удом задоволена подана позив ачем заява про уточнення поз овних вимог.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 13.09.2010 року п одав витребувані ухвалою суд у від 12.07.2010 року докази, однак пи сьмових заперечень на позов не надав.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 13.09.2010 року п одав витребувані судом доказ и.

Представник третьої особи у судове засідання 13.09.2010 року н е з' явився, вимоги ухвали су ду від 12.07.2010 року не виконав, про поважні причини неявки суд н е повідомив.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши представник ів сторін, суд витребував від позивача розгорнуту довідку ВДАІ Солом' янського РУ ГУ М ВС України в м. Києві з відомос тями щодо дорожньо-транспорт ної пригоди, яка сталася 31.08.2009 р оку на вул. Борщагівська в м. К иєві, оскільки з наявних у спр аві матеріалів не можливо вс тановити, які саме пошкоджен ня зазнав транспортний засіб «МАЗ»д.н. НОМЕР_2

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.09.2010 року ві дкладено розгляд справи до 21.0 9.2010 року.

Представник позивача у суд ове засідання 21.09.2010 року не з' я вився, однак через загальний відділ діловодства суду под ав клопотання про відкладенн я розгляду справи для наданн я можливості у десятиденний термін отримати витребувану судом розгорнуту довідку ВД АІ Солом' янського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Представник відповідача 2 н е заперечував проти клопотан ня позивача про відкладення розгляду справи.

Представники відповідача 1, третьої особи у судове засід ання 21.09.2010 року не з' явився, ви моги попередніх ухвал суду н е виконали, про поважні причи ни неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.09.2010 року ві дкладено розгляд справи до 04.1 0.2010 року.

У судовому засіданні 04.10.2010 ро ку представник позивача пода в заяву про збільшення позов них вимог, відповідно до якої , окрім заявлених позовних ви мог просить суд стягнути з ві дповідача 1 витрати по отрима нню розширеної довідки ДАЇ у сумі 83, 00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК Укр аїни позивач вправі до прийн яття рішення по справі збіль шити розмір позовних вимог з а умови дотримання встановле ного порядку досудового врег улювання спору у випадках, пе редбачених статтею 5 цього Ко дексу в цій частині, відмовит ись від позову або зменшити р озмір позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, с удом задоволена подана позив ачем заява про збільшення по зовних вимог.

Представник відповідача 2 п роти позовних вимог заперечу вав.

Представник відповідача 1 т а представник третьої особи у судове засідання 04.10.2010 року н е з' явилися, про поважні при чини неявки суд не повідомил и.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши їх пояснення, всебі чно і повно з' ясувавши факт ичні обставини, на яких ґрунт ується позов, об' єктивно оц інивши докази, які мають знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, Господ арський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

З довідки управління Державної автомобільної інс пекції у м. Києві та постанови Солом' янського районного с уду міста Києва від 24.09.2009 року у справі №3-3978-1, вбачається, що 31.08.200 9 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 кер уючи автобусом «Богдан А091»д.н . НОМЕР_1, в м. Києві по Індус тріальному шляхопроводу, не врахував дорожньої обстанов ки, при зміні напрямку руху, не дотримався безпечного боков ого інтервалу, внаслідок чог о здійснив наїзд на автобус « МАЗ»д.н. НОМЕР_2 під керува нням водія ОСОБА_2, що приз вело до пошкодження транспор тних засобів.

Вказана дорожньо-тран спортна пригода сталася з ви ни водія автобуса «МАЗ»д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1, що підтве рджується постановою Солом' янського районного суду м. Ки єва від 24.09.2009 року по справі № 3-3978- 1.

Цивільна відповідальн ість ОСОБА_1 була застрахо вана в ВАТ «Страхове товарис тво «Іллічівське»на підстав і полісу № ВС/8577998.

Відповідно до ст. 979 ЦК Укра їни за договором страхування одна сторона (страховик) зобо в' язується у разі настання певної події (страхового вип адку) виплатити другій сторо ні (страхувальникові) грошов у суму (страхову виплату), а ст рахувальник зобов' язуєтьс я сплачувати страхові платеж і та виконувати інші умови до говору.

Статтею 1187 Цивільного кодек су України передбачено, що дж ерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з вико ристанням, зберіганням або у триманням транспортних засо бів, механізмів та обладнанн я, використанням, зберігання м хімічних, радіоактивних, ви бухо- і вогненебезпечних та і нших речовин, утриманням дик их звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощ о, що створює підвищену небез пеку для особи, яка цю діяльні сть здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом під вищеної небезпеки, відшкодов ується особою, яка на відпові дній правовій підставі (прав о власності, інше речове прав о, договір підряду, оренди тощ о) володіє транспортним засо бом, механізмом, іншим об'єкто м, використання, зберігання а бо утримання якого створює п ідвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1172 ЦК Украї ни юридична або фізична особ а відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час ви конання ним своїх трудових (с лужбових) обов' язків. Особа , яка заподіяла шкоду, звільня ється від її відшкодування, я кщо доведе, що шкоди завдано н е з її вини.

Таким чином, обов'язок відшк одувати завдану шкоду джерел ом підвищеної небезпеки покл адається на володільця джере ла. Володільцем джерела підв ищеної небезпеки є особа, яка на відповідній правовій під ставі володіє цим джерелом, н а праві власності тощо. Волод ілець джерела підвищеної неб езпеки не є суб'єктом відпові дальності за шкоду, якщо дове де, що дане джерело вибуло з йо го володіння внаслідок непра вомірних дій інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, автобус «Богдан»д.н. НОМЕР_1 належить ТОВ «Кий транс 2005», під час скоєння доро жньо - транспортної пригоди керував автобусом ОСОБА_1 , який виконував свої трудові обов' язки пов' язані з пер ебуванням у трудових відноси нах з відповідачем 2.

Згідно звіту про визначенн я вартості матеріального зби тку, завданого власнику тран спортного засобу «МАЗ»103076 д.н. НОМЕР_2 № 304 від 01.09.2009 року варт ість збитку, заподіяного вла снику транспортного засобу « МАЗ»103076 д.н. НОМЕР_2 становит ь 3 630, 72 грн.

Згідно із ст. 29 Закону Україн и «Про обов' язкове страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів»у зв ' язку із пошкодженням транс портного засобу страховою ко мпанією відшкодовуються вит рати, пов' язані з відновлюв альним ремонтом транспортно го засобу з урахуванням знос у, розрахованого у порядку, вс тановленому законодавством .

Згідно із ст. 1166 Цивільного к одексу України майнова шкода , завдана неправомірними ріш еннями, діями чи бездіяльніс тю особистим немайновим прав ам фізичної або юридичної ос оби, а також шкода завдана май ну фізичної або юридичної ос оби відшкодовується у повном у обсязі особою, яка її завдал а. Особа, яка заподіяла шкоду, звільняється від її відшкоду вання, якщо доведе, що шкода за вдано не з її вини.

Отже, ВАТ «Страхове товарис тво «Іллічівське»повинно бу ло відшкодувати позивачу 3 630, 72 грн.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, порушенн я відповідачем вимоги ст. 1166, ст . 1172, ст. 1187 ЦК України, а тому позо вні вимоги про стягнення з ві дповідача 1 страхового відшк одування у розмірі 3 630, 72 грн. є о бґрунтованим, законними та т акими, що підлягають задовол енню у повному обсязі.

Крім того, позивач заявляє в имоги про стягнення витрат н а отримання розширеної довід ки ДАЇ у сумі 83, 00 грн. та витрат н а проведення автотоварознав чого дослідження у розмірі 400, 00 грн.

Згідно із ст. 9 Закону Україн и «Про страхування»передбач ено, що страхове відшкодуван ня не може перевищувати розм іру прямого збитку, якого заз нав страхувальник. Непрямі з битки вважають застраховани ми, якщо це передбачено догов ором страхування.

Отже, витрати на отримання д овідки ДАЇ та на проведення а втотоварознавчого дослідже ння відшкодовують за умови, я кщо це передбачено договором страхування.

Відповідно до договору стр ахування цивільної відповід альності власників транспор тних засобів № ЦО-11-000047 від 12.06.2008 ро ку укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Ст рахове товариство «Іллічівс ьке»як страховиком та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Кийтранс-2005» як страх увальником, розмір страховог о відшкодування за шкоду, зап одіяну третій особі визначає ться на підставі розміру зап одіяної шкоди, визначеному з а правилами встановленими за коном України «Про обов' язк ове страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів»з урахуванням особл ивостей передбаченим цим дог овором (п. 5.2.2 договору).

Зокрема, згідно із п. 5.2.2.1 дого вору страхове відшкодування за шкоду заподіяну майну спл ачується в межах фактични х витрат на відновлення чи за міну майна третіх осіб, з у рахуванням страхової суми й обсягу відповідальності стр аховика за договором, розмір у збитків, відшкодованих стр ахувальнику іншими страхови ками за цим страховим випадк ом (якщо такі відшкодування б ули).

Як вбачається із вищевикла деного, договором не передба чено обов' язку страхової ко мпанії відшкодовувати витра ти пов' язані з отриманням д овідки з ДАІ та витрати за про ведення автотоварознавчого дослідження, а лише відшкоду вання фактичних витрат на ві дновлення майна.

Згідно із ст. 1166 Цивільного к одексу України майнова шкода , завдана неправомірними ріш еннями, діями чи бездіяльніс тю особистим немайновим прав ам фізичної або юридичної ос оби, а також шкода завдана май ну фізичної або юридичної ос оби відшкодовується у повном у обсязі особою, яка її завдал а.

Відповідно до ст. 1172 ЦК Украї ни юридична або фізична особ а відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час ви конання ним своїх трудових (с лужбових) обов' язків.

Таким чином, витрати на отри мання довідки ДАЇ у сумі 83, 00 гр н. та витрат на проведення авт о товарознавчого дослідженн я у сумі 400, 00 грн. підлягають стя гненню з відповідача 2.

Згідно із ст. 49 ГПК України ви трати по сплаті державного м ита, витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються на відповідачів пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1172, 1187, 1192 ЦК Укр аїни, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги з адовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства «С трахове товариство «Іллічів ське»(01033, м. Київ, вул. Саксаганс ького, 38 б; код ЄДРПОУ 25186738) з будь -якого рахунку, виявленого де ржавним виконавцем під час в иконання рішення на користь Комунального підприємства « Київпастранс»в особі Автобу сного парку № 3 (04070, м. Київ, вул. На бережне шосе, 2; код ЄДРПОУ 03114313) с трахове відшкодування у розм ірі 3 630 (три тисячі шістсот трид цять) грн. 72 коп., витрати по спл аті державного мита в сумі 90 (д ев' яносто) грн. 03 коп., та 208 (дві сті вісім) грн. 29 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс 2005»(03148, м. Київ, вул. Гн ата Юри, 9, к. 414; код ЄДРПОУ 33305729) з бу дь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під ча с виконання рішення на корис ть Комунального підприємств а «Київпастранс»в особі Авто бусного парку № 3 (04070, м. Київ, вул . Набережне шосе, 2; код ЄДРПОУ 03 114313) витрати на проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 400 (чотириста) грн. 00 ко п., витрати на отримання довід ки ДАЇ у сумі 83 (вісімдесят три ) грн. 00 коп., витрати по сплаті д ержавного мита в сумі 11 (одина дцять) грн. 97 коп., та 27 (двадцять сім) грн. 71 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

4. Після набрання рішенн ям законної сили видати нака зи.

Рішення набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скар гу не було подано. У разі подан ня апеляційної скарги рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після розг ляду справи апеляційним госп одарським судом.

Суддя Ді диченко М.А.

Дата підписання 18.10.2010 року