Рішення

від 13.10.2010 по справі 34/390

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/390 13.10.10

За позовом Приватного підприємства «Мобілочка»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 32 044,77 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача - Голтвянська Ю.Є., представни к за дов. б/н від 06.05.2008;

від відповідача - не з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2010 року Приватне підприємство «Мобілочка»(да лі - позивач) звернулось до г осподарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 (далі - відповід ач) про стягнення заборгован ості в сумі 32 044,77 грн., яка склада ється з: 31500 грн. основного борг у, 473,57 грн. пені, 71,20 грн. 3% річних за договором суборенди від 28.09.2009 ( далі - Договір).

Позовні вимоги мотивовані наступним:

- 28.09.2009 року між ПП «Мобілочка» та ФОП ОСОБА_1 був укладен ий Договір, за умовами якого п озивач як Орендар зобов'язув ався передати в строкове пла тне користування нежитлове п риміщення, розташоване за ад ресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 13, з агальною площею 45 м кв., а відпо відач як Суборендар зобов'яз увався сплачувати позивачев і суборендну плату в строк та на умовах, визначених в Догов орі;

- зазначений Договір було ук ладено строком на 6 місяців з м оменту прийняття Суборендар ем нежитлового приміщення за актом здачі-приймання (п. 4.1. До говору), який було підписано С торонами 07.10.2009, тобто Договір ма в припинити свою дію 07.04.2010;

- при цьому відповідач як Су борендар відповідно до п.3.3, 7.1.10 Договору протягом двох днів був зобов'язаний повернути п риміщення за складеним ним а ктом приймання-передачі (п.3.4 Д оговору);

- однак, зазначені дії з пере дачі приміщення відповідаче м здійснені не були, станом на сьогоднішній день відповіда ч продовжує користуватися пр иміщенням;

- оскільки протягом одного м ісяця після закінчення строк у дії Договору (а саме: з 07.04.2010 до 07.05.2010) ані від позивача, ані від в ідповідача не надходило заяв про припинення або зміну умо в Договору, останній вважаєт ься продовженим на той же стр ок і на тих же умовах, тобто до 07.10.2010;

- сума заборгованості по спл аті відповідачем суборендно ї плати на день подання позов ної заяви становить 31 500 грн.;

- в зв'язку з порушенням відп овідачем зобов'язань в части ні строків оплати суборендно ї плати, встановлених в Догов орі, у відповідності до п.8.1, 8.3 До говору, ст.1 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань», ст. 625 Цивільного код ексу України (далі - ЦК Украї ни) позивач нарахував пеню в с умі 473,57 грн. та 3% річних в сумі 71,20 г рн.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 06.09.2010 порушено пр овадження у справі №34/390 та приз начено її до розгляду на 27.09.2010.

В зв' язку з неявкою предст авника відповідача в судове засідання, ухвалою суду від 27. 09.2010 відкладено розгляд справи на 13.10.2010.

Відповідач письмових запе речень проти позову не подав , в судове засідання 13.10.2010 повто рно не з'явився, хоча був належ ним чином повідомлений про п ризначення справи до розгляд у в засіданні суду, про час і м ісце його проведення, про що з окрема свідчить наявне повід омлення про вручення поштово го відправлення за №09502495 від 25.09.2 010.

Тобто, відповідач завчасно був повідомлений про судове засідання, і у разі наміру под ати письмові заперечення на позовну заяву чи додаткові д окументи мав достатнього час у для цього.

Про поважні причини неявки в судове засідання представ ника відповідача суд не пові домлений. Клопотань про відк ладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, об'єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су д

ВСТАНОВИВ:

28.09.2009 року між ПП «Мобілочк а»(Орендар) та ФОП ОСОБА_1 (С уборендар) був укладений Дог овір, за умовами якого позива ч зобов'язувався передати в с трокове платне користування нежитлове приміщення, розта шоване за адресою: м. Київ, вул . Хрещатик, 13, загальною площею 45 м кв., а відповідач зобов'язув ався сплачувати позивачеві с уборендну плату в строк та на умовах, визначених в Договор і.

Пунктом 5.1 Договору сторони погодили, що Суборендар спла чує щомісячну суборедну плат у у розмірі 15 750 грн., в т.ч. ПДВ, що складає 350 грн. за один 1 кв.м. за місяць, в т.ч. ПДВ. Розмір субор ендної плати корегується на індекс інфляції щомісячно, з гідно офіційних даних Кабіне ту Міністрів України. Перший суборенд ний платіж здійсню ється за перший та за останні й місяці оренди.

Зазначений Договір було ук ладено строком на 6 місяців з м оменту прийняття Суборендар ем нежитлового приміщення за актом здачі-приймання (п.4.1 Дог овору), який було підписано Ст оронами 07.10.2009.

Тобто, Договір мав припинит и свою дію 07.04.2010, при цьому відпо відач, у відповідності до п.3.3, 7 .1.10 Договору протягом двох дні в був зобов'язаний повернути приміщення за складеним ним актом приймання-передачі (п.3. 4 Договору) в належному стані і з врахуванням фізичного знос у.

Однак, зазначені дії з перед ачі приміщення відповідачем здійснені не були, станом на с ьогоднішній день відповідач продовжує користуватися при міщенням.

Відповідно до ст.764 ЦК Україн и якщо наймач продовжує кори стуватися майном після закін чення строку договору найму, то, за відсутності заперечен ь наймодавця протягом одного місяця, договір вважається п оновленим на строк, який був р аніше встановлений договоро м.

Згідно ч.4 ст.284 ГК України у ра зі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди п ротягом одного місяця після закінчення строку дії догово ру він вважається продовжени м на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передб ачені договором.

Оскільки, протягом одного м ісяця після закінчення строк у дії Договору (а саме: з 07.04.2010 до 07.05.2010) ані від позивача, ані від в ідповідача не надходило заяв про припинення або зміну умо в Договору, останній вважаєт ься продовженим на той же стр ок і на тих же умовах, тобто до 07.10.2010.

Підтвердженням волевиявл ення відповідача на продовже ння строку дії Договору є так ож сплата ним суборендної пл ати за квітень 2010 року згідно р ахунку №МВ-0000211 від 01.04.2010, копія як ого наявна в матеріалах спра ви.

У відповідності до п.п.5.1, 5.2, 7.1.1 Д оговору відповідач зобов'яза ний своєчасно в строк до 5-го ч исла поточного місяця здійсн ювати перерахування щомісяч ної суборендної плати Оренда реві на підставі Договору.

В порушення умов Договору, в ідповідач черговий суборенд ний платіж за травень 2010 року в розмірі 15 750 грн. не сплатив, у зв 'язку з чим позивачем було нап равлено відповідачеві прете нзію від 19.05.2010 №1/19-05 з вимогою про сплату зазначеної суми.

21.05.2010 від Відповідача отриман о відповідь на претензію, яко ю відповідач наявність боргу по суборендній платі за трав ень 2010 року не визнав, мотивуюч и бажанням припинити дію Дог овору з 01.06.2010 та сплатою ним при підписанні Договору суборен дного платежу за останній мі сяць Договору.

Однак, з зазначеними довода ми відповідача не можна пого дитися з огляду на наступне:

- дію Договору було продовже но до 07.10.2010 на тих же умовах. Щодо наміру Відповідача про розі рвання Договору з 01.06.2010, то згід но п.7.2.4 діючого Договору Субор ендар має право достроково п рипинити його дію, попередив ши про це Орендаря не менш як з а два місяці. Попередж ення відповідача надійшло за 10 днів до бажаної дати припин ення договору. А тому пропози ція відповідача була відхиле на позивачем, про що відповід ача з посиланням на відповід ні норми було повідомлено ли стом від 25.05.2010 №5/25-05;

- Суборендарем відповід но до п.5.1 Договору сплачено су борендний платіж за останній місяць суборенди. Оскільки т равень 2010 року не є останнім мі сяцем суборенди за Договором , внесений за останній місяць суборендний платіж не може с лужити оплатою користування за травень 2010 року.

Відтак, відповідачем залиш ається несплаченими орендні платежі за травень та червен ь 2010 в сумі 31 500 грн.

Основні засади господарюв ання в Україні визначає ГК Ук раїни, який регулює господар ські відносини, що виникають у процесі організації та зді йснення господарської діяль ності між суб'єктами господа рювання, а також між цими суб'є ктами та іншими учасниками в ідносин у сфері господарюван ня (ст. 1 Господарського кодекс у України).

Відповідно до статті 193 ГК Ук раїни суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу (частина 2). Не доп ускаються одностороння відм ова від виконання зобов'язан ь (частина 7).

Аналогічні положення міст яться і у статтях 525, 526 ЦК Україн и.

Згідно до п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відп овідача перед позивачем в су мі 31 500 грн. належним чином дове дений, документально підтвер джений і відповідачем не спр остований, а отже позов в част ині стягнення основної суми боргу підлягає задоволенню.

Позивач також просив стягн ути з відповідача пеню в сумі 473,57 грн.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 стат ті 193 ГК України порушення зоб ов'язань є підставою для заст осування господарських санк цій, передбачених цим Кодекс ом, іншими законами або догов ором.

Аналогічне положення міст иться й у статті 611 ЦК України, з гідно з якою у разі порушення зобов'язання настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважаєтьс я таким, що прострочив, якщо ві н не приступив до виконання з обов'язання або не виконав йо го у строк, встановлений дого вором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК У країни виконання зобов'язанн я може забезпечуватися, в том у числі неустойкою. Неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'язан ня за кожен день простроченн я виконання.

Частиною 1 статті 230 ГК Україн и передбачено, що штрафними с анкціями у цьому Кодексі виз наються господарські санкці ї у вигляді грошової суми (неу стойка, штраф, пеня), яку учасн ик господарських відносин зо бов'язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов'язання.

Згідно з п.8.3 Договору за пору шення строків оплати будь-як их платежів за даним Договор ом, Суборендар зобов' язаний сплатити Орендарю пеню в роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ від суми заборговано сті за кожний день простроче ння.

Перевіривши здійсненний п озивачем розрахунок пені за прострочення оплати вартост і поставленого товару, суд ді йшов висновку, що він відпові дає вимогам законодавства, у т.ч. і вищезазначеним нормам, та умовам Договору, а відтак п озовна вимога про стягнення з відповідача 473,57 грн. заборгов аності по пені визнається су дом законною та обґрунтовано ю, і такою, що підлягає задовол енню.

Відповідно до частини 2 ста тті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Таким чином, вимога позивач а про стягнення з відповідач а 3% річних підлягає задоволен ню у повному обсязі за розрах унком позивача в сумі 71,20 грн. 3% р ічних. Розрахунок 3% річних від повідає нормам законодавств а, матеріалам справи та умова м Договору.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судов ий захист, обставин, на які пос илається позивач в обґрунтув ання своїх позовних вимог не спростував.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов' язані з розг лядом справи, при задоволенн і позову покладаються на від повідача (частина 5 статті 49 ГП К України).

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГП К України, статтями суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (АДРЕС А_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приват ного підприємства «Мобілочк а»(юридична адреса: 49000, м. Дніпр опетровськ, пр-т Газети Правд а, 35, р\р 26004050106920 в ПАТ КБ Приватбанк в м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ко д ЄДРПОУ 33474548, свідоцтво платни ка ПДВ № 100071077, ІПН 334745404613) 31 500 (тридцят ь одну тисячу п' ятсот) грн. ос новного боргу, 473 (чотириста сі мдесят три) грн. пені, 71 (сімдеся т одну) грн. 20 коп. 3% річних, а так ож 320 (триста двадцять) грн. 45 коп . витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шіс ть) грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Сташків Р.Б.

Повни й текст рішення підписано 22.10.20 10