Постанова

від 03.02.2011 по справі 34/390

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011 № 34/390

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Голтвян ська Ю.Є. - представник за д ов. № б/н від 06.05.2008 року;

від відповідача -ОСОБА_2 - представник за дов. № 530 від 23.09.2010 року;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Фізична особа - під приємець ОСОБА_3

на рішення Господарського суду м.Києва від 13.10.2010

у справі № 34/390 ( .....)

за позовом Приватн е підприємство "Мобілочка"

до Фізична особа - підп риємець ОСОБА_3

про стягнення 32044,77 грн.

Суть рішення та скарги:

У вересні 2010 року Приватне п ідприємство "Мобілочка" звер нулось до господарського суд у міста Києва з позовом до Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_3 про стягнення заборгов аності в сумі 32 044,77 грн., а саме: 31 5 00,00 грн. основного боргу, 473,57 грн. пені, 71,20 грн. 3% річних.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 13.10.2010 року у справі № 34/390 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відпо відач звернувся до Київськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просив скасувати ріш ення господарського суду міс та Києва від 13.10.2010 року та прийн яти нове, яким відмовити в зад оволені позовних вимог. Апел яційна скарга мотивована тим , що рішення прийнято з поруше нням норм чинного законодавс тва, а тому підлягає скасуван ню.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 19.11.2010 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду та пору шено апеляційне провадження у справі № 34/390, розгляд апеляці йної скарги призначено на 13.12.20 10 року.

09.12.2010 року через загальний ві дділ діловодства Київського апеляційного господарськог о суду позивачем подано відз ив на апеляційну скаргу, відп овідно до якого він просив су д апеляційної інстанції зали шити рішення господарського суду міста Києва від 13.10.2010 року без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

13.12.2010 року через загальний ві дділ діловодства Київського апеляційного господарськог о суду відповідачем подано к лопотання про витребування д оказів, а саме: договорів субо ренди нежитлового примішенн я № б/н від 25.02.2009 року, укладених з ОСОБА_4 та № б/н від 25.02.2009 року з ОСОБА_5

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 13.12.2010 року розгляд апеляційн ої скарги відкладався, задов олено клопотання про витребу вання документів та було зоб ов' язано позивача надати су ду до дати судового засіданн я, зокрема: договір суборенди нежитлового приміщення № б/н від 25.02.2009 року, укладений з ОС ОБА_4 з додатками до нього; до говір суборенди нежитлового приміщення № б/н від 25.02.2009 року, у кладений з ОСОБА_5 з додат ками; основний договір оренд и нежитлового приміщення, на підставі якого укладались в сі наступні договори суборен ди.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду розгляд даної апеляційної скарги у справі № 34/390 доручено колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді - Кондрат ова І.Д., Попікова О.В., яка і пер еглянула рішення по суті.

У судове засідання 25.01.2011 року представник позивача не з'яв ився, вимоги ухвали суду не ви конав, проте, 21.01.2011 року через за гальний відділ діловодства К иївського апеляційного госп одарського суду подав клопот ання про відкладення розгляд у справи, яке задоволено судо м.

У судовому засіданні предс тавник відповідача заявив кл опотання про витребування до казів в порядку ст. 38 ГПК Украї ни та продовження строку роз гляду справи, які розглянуто та задоволено судом.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 25.01.2011 року розгляд апеляційн ої скарги відкладався на 03.02.2011 р оку. Крім того, продовжено стр ок розгляду апеляційної скар ги на п' ятнадцять днів на пі дставі ст.ст. 69, 102 ГПК України за клопотанням відповідача, по вторно зобов' язано позивач а надати документи; зобов' я зано відповідача надати дока зи направлення акту здачі-пр иймання приміщення, а також в порядку ст. 38 ГПК України зобо в' язано КП "Київське міське бюро технічної інвентаризац ії та реєстрації права власн ості на об' єкти нерухомого майна", Головне міжрегіональ не управління статистики в м істі Києві та ЗАТ "ТД "Хрещатик " надати певні документи. Тако ж уповноважено представника відповідача отримати витреб увані документи.

02.02.2011 року через загальний ві дділ діловодства Київського апеляційного господарськог о суду позивачем та відповід ачем подано клопотання про д олучення до матеріалів справ и документів на виконання ух вали суду від 25.01.2011 року.

У судове засідання 03.02.2011 року з'явилися представники пози вача та відповідача.

Представник відповідача в имоги п. 4 резолютивної частин и ухвали Київського апеляцій ного господарського суду від 25.01.2011 року не виконав, а саме не н адав доказів направлення акт у здачі-приймання приміщення . Крім того, в судовому засідан ні 03.02.2011 року повідомив суд, що д окази направлення актів здач і-приймання приміщення відсу тні (про що зазначено в проток олі судового засідання від 03.0 2.2011 року).

Представником позивача та кож повідомлено суд, що акти з дачі-приймання приміщення йо му не направлялись, направле но було лише лист про розірва ння договору суборенди з 01.06.2010 р оку з додатковою угодою, що та кож зазначено в протоколі су дового засідання від 03.02.2011 року .

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Укра їни) у процесі перегляду спра ви апеляційний господарськи й суд за наявними у справі і до датково поданими доказами по вторно розглядає справу, так ож апеляційний господарськи й суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, відзиву на апел яційну скаргу, додатково над ані докази, дослідивши матер іали справи та заслухавши по яснення представників сторі н, Київський апеляційний гос подарський суд,

ВСТАНОВИВ :

Як з' ясовано колегією су ддів Київського апеляційног о господарського суду та вба чається з наданих на запит су ду документів в порядку ст.ст . 38, 101 ГПК України, 25.02.2009 року між ЗА Т "ТД "Хрещатик" (власник) та О СОБА_4 і ОСОБА_5 було укла дено договори оренди нежитло вого приміщення. Також листа ми власника від 25.02.2009 року було надано згоду на передачу час тини нежитлового приміщення в суборенду ПП "Мобілочка".

25.02.2009 року між ОСОБА_4, ОС ОБА_5 та ПП "Мобілочка" (позив ач) було укладено наявні в мат еріалах справи договори субо ренди нежитлового приміщенн я.

Так, право на передачу нежит лового приміщення в суборенд у надане позивачу відповідно до п. 6.2.9 договору суборенди не житлового приміщення № б/н ві д 25.02.2009 року, укладеного з ОСОБ А_4 та п. 6.2.9 договору суборенд и нежитлового приміщення № б /н від 25.02.2009 року - з ОСОБА_5 (п. 1. 4. договору). А також листами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 28.09.2009 р оку, за погодженням власника , надано згоду позивачу про пе редачу нежитлового приміщен ня в суборенду ФОП ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встанов лено судом першої інстанції, 28.09.2009 року між ПП "Мобілочка" та Ф ОП ОСОБА_3 (відповідач) бул о укладено договір суборенди (далі - договір), згідно яког о позивач зобов'язується пер едати відповідачу, а останні й зобов' язується прийняти в строкове платне користуванн я нежитлове приміщення, яке з находиться за адресою: АДРЕ СА_1, загальною площею 45 м кв., та зобов' язується сплачува ти орендареві суборендну пла ту.

Частиною 1 ст. 283 Господарсько го кодексу України (далі - ГК У країни) встановлено, що за дог овором оренди одна сторона (о рендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користуван ня майно для здійснення госп одарської діяльності. Дана н орма кореспондується із ч. 1 ст . 759 Цивільного кодексу Україн и (далі - ЦК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 283 ГК Укра їни до відносин оренди засто совуються відповідні положе ння ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 774 ЦК України д о договору піднайму застосов уються положення про договір найму.

Що стосується доводів апел янта про те, що строк договору закінчився та неможливістю продовжити строк даного дого вору через закінчення термін у дії договорів оренди між ЗА Т "ТД "Хрещатик" та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (суборенди між О СОБА_4 і ОСОБА_5 та ПП "Мобі лочка") не відповідає обстави нам справи, виходячи з наступ ного.

Відповідно до п. 4.2. договору строк суборенди не може пере вищувати строку дії договору оренди.

Як встановлено колегією су ддів апеляційної інстанції, термін дії вищевказаних дого ворів оренди та суборенди, зг ідно додаткових угод до дого вору, було продовжено до 31.12.2010 р оку.

Крім того, договір між позив ачем та відповідачем було ук ладено строком на 6 місяців з м оменту прийняття відповідач ем нежитлового приміщення за актом здачі-приймання (п. 4.1 дог овору), який було підписано ст оронами 07.10.2009 року.

Договір мав припинити свою дію 07.04.2010 року, при цьому відпов ідач (у відповідності до п.п. 3.3, 7.1.10 договору) протягом двох дн ів був зобов'язаний повернут и приміщення за складеним ни м актом приймання-передачі (п . 3.4 договору) в належному стані із врахуванням фізичного зн осу позивачу.

Однак, зазначені дії з перед ачі приміщення відповідачем здійснені не були, а також, пр одовжено користування примі щенням.

Місцевим господарським су дом вірно встановлено, що про тягом одного місяця після за кінчення строку дії договору (а саме: з 07.04.2010 року до 07.05.2010 року) а ні від позивача, ані від відпо відача не надходило заяв про припинення або зміну умов до говору, а тому останній вважа ється продовженим на той же с трок і на тих же умовах, тобто до 07.10.2010 року в розумінні ст. 764 ЦК України та ст. 284 ГК України.

Акти здачі-приймання примі щення за вказаний період не б ули передані відповідачем по зивачу та не підписані остан нім, що не спростовується дов одами апеляційної скарги, та не доведено відповідачем (до кази такої передачі на вимог у ухвали суду не надав, вони ві дсутні, що не заперечується в ідповідачем, зокрема в судов ому засіданні 03.02.2011 року, про що зазначено в протоколі судов ого засідання).

За таких обставин, колегією суддів апеляційної інстанці ї встановлено, що договір суб оренди ПП "Мобілочка" з ОСОБ А_3, який продовжено до 07.10.2010 ро ку, не перевищує терміну дії д оговору оренди та суборенди, на підставі яких позивачем п ередано відповідачу нежитло ве приміщення в суборенду.

Що ж стосується наміру відп овідача про розірвання догов ору з 01.06.2010 року, то колегією суд дів апеляційної інстанції вр аховується наступне.

21.05.2010 року позивачем отримано від відповідача лист про при пинення дії договору з 01.06.2010 рок у з додатком - проектом дода ткової угоди №1 від 20.05.2010 року пр о припинення договору суборе нди від 28.09.2009 року. Згідно вказа ної додаткової угоди, а саме п . 2 сторона просила погодити, щ о дія договору суборенди від 28.09.2009 року вважається припинен ою з моменту підписання стор онами акту прийому-передачі нежитлового приміщення. По-п ерше, як встановлено судом ап еляційної інстанції, такий а кт сторонами не підписувався . По-друге, згідно п.7.2.4 договору суборендар має право достро ково припинити його дію, попе редивши про це орендаря не ме нш як за два місяці.

Попередження ж відповідач а надійшло за 9 днів до бажаної дати припинення договору. А т ому пропозиція відповідача б ула обґрунтовано відхилена п озивачем, про що відповідача з посиланням на відповідні н орми було повідомлено листом від 25.05.2010 № 5/25-05.

Пунктом 5.1 договору сторони погодили, що відповідач спла чує позивачу щомісячну субор едну плату у розмірі 15 750 грн., в т.ч. ПДВ, що складає 350 грн. за оди н 1 кв.м. за місяць, в т.ч. ПДВ. Розм ір суборендної плати корегує ться на індекс інфляції щомі сячно, згідно офіційних дани х Кабінету Міністрів України . Перший суборендний платіж з дійснюється за перший та за о станній місяці оренди.

Колегією суддів Київськог о апеляційного господарсько го суду встановлено, що підтв ердженням волевиявлення від повідача на продовження стро ку дії договору є також сплат а ним суборендної плати за кв ітень 2010 року згідно рахунку № МВ-0000211 від 01.04.2010 року (а.с. - 26) та мемо ріального ордеру від 19.04.2010 року (а.с. - 27).

Отже, сторонами вчинено юри дично значущі дії на пролонг ацію договору.

Відповідачем черговий суб орендний платіж за травень 2010 року в розмірі 15 750 грн. сплачен о не було, у зв'язку з чим позив ачем було направлено відпові дачеві претензію від 19.05.2010 року № 1/19-05 з вимогою про сплату зазн аченої суми.

У відповіді на претензію ві дповідач наявність боргу по суборендній платі за травень 2010 року не визнав, мотивуючи ба жанням припинити дію договор у з 01.06.2010 року та сплатою ним при підписанні договору суборен дного платежу за останній мі сяць оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 570 ЦК Укра їни, якщо не буде встановлено , що сума, сплачена в рахунок н алежних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Угода про завдаток має бути укладена в письмовій формі (с т. 547 ЦК України). В такій угоді п овинно бути чітко визначено, що сума, яка передається в рах унок належних за договором п латежів, є саме завдатком. В ра зі, якщо це не буде встановлен о, сплачена сума буде вважати ся авансом, тобто звичайною с умою попередньої оплати за д оговором, яка не виконує забе зпечувальної функції, власти вої завдатку. Аванс - сума кошт ів, яка вноситься в рахунок на ступних платежів або виплачу ється в рахунок майбутніх ви плат, передбачених законодав чими актами.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, з чим погод жується суд апеляційної інст анції, та не спростовується д оводами апеляційної скарги, дію договору було продовжено до 07.10.2010 року на тих же умовах, а тому сума, сплачена за останн ій місяць оренди є сумою орен дної плати за жовтень 2010 року.

Суборендарем відповідно д о п.5.1 договору сплачувався су борендний платіж за останній місяць суборенди. Оскільки, я к вірно встановлено місцевим господарським судом, травен ь 2010 року не є останнім місяцем суборенди за договором, внес ений за останній місяць субо рендний платіж не може служи ти оплатою за користування п риміщенням за травень 2010 року .

Згідно з вимогами статті 193 Г осподарського кодексу Украї ни та статей 525, 526 Цивільного ко дексу України зобов' язання має виконуватись належним ч ином у відповідності з умова ми договору; одностороння ві дмова від виконання зобов' я зання і одностороння зміна у мов не допускається.

У відповідності до п.п. 5.1, 5.2, 7.1.1 договору відповідач зобов'яз аний своєчасно в строк до 5-го числа поточного місяця здійс нювати перерахування щоміся чної суборендної плати оренд ареві на підставі договору.

Враховуючи те, що відповіда ч належним чином не виконав с вої зобов' язання зі сплати платежів, суд першої інстанц ії обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягненн я з відповідача несплачені о рендні платежі за травень та червень 2010 в сумі 31 500,00 грн.

Крім суми основного боргу, п озивач просив стягнути з від повідача 473,57 грн. пені та 71,20 грн. - 3 відсотки річних.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Циві льного кодексу України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання), а у разі поруше ння зобов' язання, настають правові наслідки, встановлен і договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного к одексу України боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов' язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Виконання зобов' язання м оже забезпечуватися неустой кою, порукою, гарантією, заста вою, притриманням, завдатком (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

Відповідно до положень ста тті 549 Цивільного кодексу Укра їни неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов' язання . Пенею є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошов ого зобов' язання за кожен д ень прострочення виконання.

Згідно з п. 8.3 договору за пор ушення строків оплати будь-я ких платежів за даним догово ром, суборендар зобов' язани й сплатити орендарю пеню в ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ від суми заборгован ості за кожний день простроч ення.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в' язання, якщо інше не встан овлено законом або договором , припиняться через шість міс яців від дня, коли зобов' яза ння мало бути виконано.

Згідно з п. 3 Закону України "П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань" розмір пені обчи слюється від суми прострочен ого платежу та не може переви щувати подвійної облікової с тавки Національного банку Ук раїни, що діяла у період, за як ий сплачується пеня.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції, здій снивши перевірку розрахунку пені, дійшла висновку, що судо м першої інстанції також пра вомірно та обґрунтовано задо волено вимогу про стягнення пені в розмірі 473,57 грн. за періо д з 05.05.2010 року по 17.06.2010 року.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов' я зання. Боржник, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання, на вимогу кредитор а зобов' язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Колегія суддів, перевіривш и розрахунок позивача та суд у першої інстанції щодо трьо х відсотків річних, встанови ла, що їх нарахування здійсне но згідно з фактичними обста винами справи та у відповідн ості до норм чинного законод авства, у зв' язку з чим суд пе ршої інстанції також обґрунт овано задовольнив позовні ви моги про стягнення 3% річних в сумі 71,20 грн. за період з 05.05.2010 року по 17.06.2010 року.

Що стосується доводів апел янта про те, що рішення господ арського суду міста Києва пі длягає скасуванню в зв' язку з тим, що справу розглянуто за відсутності будь-якої із сто рін, не повідомленої належни м чином про місце засідання с уду то вони не приймаються су дом апеляційної інстанції, я к підстава для скасування рі шення через наступне.

Відповідно до ст. 64 ГПК Украї ни суддя, прийнявши позовну з аяву, не пізніше трьох днів з д ня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурор у, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій, зокрема вказує ться про час і місце проведен ня судового засідання. Ухвал а про порушення провадження у справі надсилається зазнач еним особам за повідомленою ними господарському суду пош товою адресою. У разі ненадан ня сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала пр о відкриття провадження у сп раві надсилається за адресою місцезнаходження (місця про живання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстр і юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відс утності сторін за такою адре сою, вважається, що ухвала про порушення провадження у спр аві вручена їм належним чино м.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, повідомленн я про вручення кореспонденці ї суду, ухвалу господарськог о суду міста Києва від 06.09.2010 рок у про порушення провадження у справі уповноваженим предс тавником апелянта (відповіда ча) отримано 25.09.2010 року, що не спр остовується доводами апеляц ійної скарги.

Так, апелянт був обізнаний п ро знаходження в провадженні суду першої інстанції позов ної заяви у даному спорі.

Проте, як зазначає апелянт, повноважного представника в судове засідання 27.09.2010 року він не направив в зв' язку з відр ядженням. При цьому, в матеріа лах справи відсутні будь-які звернення до суду першої інс танції з клопотанням про від кладення розгляду справи чи повідомлення про відрядженн я представника, доказів на пі дтвердження чого не надано н і суду першої, ні апеляційної інстанції.

Крім того, як встановлено су дом апеляційної інстанції, р озгляд справи відкладався (н а ухвалі від 27.09.2010 року міститьс я відмітка про направлення к опії ухвали сторонам), тоді як в матеріалах справи відсутн і також будь-які звернення ст орони про надання інформації щодо розгляду справи. Разом з цим, сторона посилається на о тримання нею процесуального документа 29.10.2010 року (про що зді йснено відмітку нею на конве рті суду).

Відповідно до глави 3 Нормат ивів і нормативних строків п ересилання поштових відправ лень та поштових переказів, з атверджених наказом Міністе рства транспорту і зв' язку № 1149 від 12.12.2007 року, поштові відпр авлення, які відповідно до за конодавства підлягають дост авці, доставляють одержувача м у день їх надходження, якщо в они надійшли до сортувальних вузлів у м. Києві - до 8-ї години . Поштові відправлення, які на дійшли після зазначеного час у, повинні бути доставлені од ержувачам не пізніше наступн ого робочого дня об'єкта пошт ового зв'язку.

Згідно п. 99 Правил надання по слуг поштового зв' язку, зат верджених Постановою Кабіне ту Міністрів України № 270 від 05. 03.2009 року, рекомендовані повідо млення про вручення поштових відправлень, які не були вруч ені під час доставки, адресов ані фізичним особам, під час д оставки за зазначеною адресо ю або під час вручення в об'єкт і поштового зв'язку вручають ся адресату, а у разі його відс утності - повнолітньому член у сім'ї за умови пред'явлення д окумента, що посвідчує особу , а також документа, що посвідч ує родинні зв'язки. У разі відс утності адресата або повнолі тніх членів його сім'ї до абон ентської поштової скриньки а дресата вкладається повідом лення про надходження зазнач еного реєстрованого поштово го відправлення, поштового п ереказу, рекомендованого пов ідомлення про вручення пошто вого відправлення, поштового переказу.

Як вбачається з поштового ш темпеля на конверті, ухвалу г осподарського суду про відкл адення розгляду справи від 27.0 9.2010 року було відправлено пошт овим відділенням 30.09.2010 року.

Враховуючи вищевикладене, апелянт не довів факту несво єчасного направлення судом у хвали про відкладення розгля ду справи від 27.09.2010 року, а той фа кт, що він звернувся за отрима нням кореспонденції лише 29.10.201 0 року не є підставою скасуван ня рішення суду першої інста нції.

З огляду на встановлене, Киї вський апеляційний господар ський суд дійшов висновку пр о відсутність підстав для зм іни чи скасування рішення су ду першої інстанції в розумі нні ст. 104 ГПК України.

Судові витрати за подання а пеляційної скарги у зв' язку з відмовою в її задоволенні, н а підставі ст. 49 ГПК України, по кладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 105 Г ПК України, Київський апеляц ійний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізично ї особи - підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду міста Києва від 13.10.2010 року у с праві № 34/390 залишити без змін.

Матеріали справи № 34/390 повер нути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня набрання постановою апеля ційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя

Судді

07.02.11 (відправлено)