Рішення

від 21.09.2010 по справі 22/165-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2010 р. Справа № 22/165-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «САДІН ПЛЮС», Харківська обл., Харківський р-н, с. Липці

до фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1, Київськ а обл., Києво-Святошинський р-н , с. Гатне

про стягнення 1397,46 гривен ь

Суддя О.О.Третьякова

за участю представників:

від позивача: Літвінова О .В., довіреність б/н від 13.01.2010р.,

від відповідача: не з'явивс я

Обставини справи:

До господарського суду Київської області з позовно ю заявою звернулось товарист во з обмеженою відповідальні стю «САДІН ПЛЮС»(далі - ТОВ «СА ДІН ПЛЮС»/позивач) до фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1./відпові дач) про стягнення 1397,46 грн. забо ргованості, що складає 1004,30 грн . основного боргу, 121,77 грн. пені, 18,24 грн. 3% річних, 31,20 грн. інфляцій них втрат та 221,95 грн. процентів за користування чужими грош овими коштами.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лається на порушення відпові дачем зобов' язання щодо опл ати за поставлений позивачем товар за договором поставки №231277 від 23.12.2009р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 20.08.2010р . порушено провадження у спра ві №22/165-10 та призначено її до роз гляду на 08.09.2010р. о 10:00 год.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 08.09.2010р . на підставі статті 77 Господа рського процесуального коде ксу України розгляд даної сп рави відкладено на 21.09.2010р.

Відповідач у судові засіда ння жодного разу не з' явивс я, відзив на позовну заяву та в итребувані судом документи н е подав, про причини неявки су д не повідомив.

Враховуючи, що Відповідач б ув належним чином повідомлен ий про час та місце розгляду с прави, що зокрема підтверджу ється повідомленнями про вру чення поштового відправленн я №0103224685037 від 31 серпня 2010 року та №0 103225615237 від 14 вересня 2010 року, явка В ідповідача обов' язковою не визнавалась і його відсутні сть не перешкоджає всебічном у, повному та об' єктивному р озгляду всіх обставин справи , суд вважає за можливе розгля нути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статт і 75 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Згідно статті 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни у судовому засіданні 21 вересня 2010 року оголошено вст упну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення п редставника позивача, суд

встановив:

23.12.2009р. між ТОВ «САДІН ПЛЮ С»(далі-постачальник) та ФОП ОСОБА_1. (далі-покупець) укла дено договір поставки №231277 (дал і-Договір).

Пунктами 1.1, 2.1, 5.1, 10.2 та 10.3 Договор у передбачено, що постачальн ик зобов' язується поставит и та передати у власність пок упця, а покупець зобов' язує ться прийняти та оплатити то вар на умовах даного договор у.

Ціна, кількість та асортиме нт товару зазначається у нак ладних на поставлений товар, які являються невід'ємною ча стиною даного договору.

Покупець сплачує у повному обсязі вартість поставленої партії товару на 14 календарни й день з моменту отримання ці єї партії товару.

Договір вступає в силу з мом енту його підписання сторона ми та діє до 31.12.2009р.

Якщо за 10 днів до кінця строк у дії даного договору, жодна і з сторін не заявить про його п рипинення, Договір вважаєтьс я продовженим на той же термі н на тих же умовах.

Судом встановлено, що позив ач протягом дії Договору сво ї обов' язки за Договором в ч астині поставки товару викон ав належним чином.

На виконання умов Договору позивачем поставлено, а відп овідачем прийнято товар зага льною вартістю 1004,30 грн., що підт верджується видатковою накл адною №КС1225005 від 25.12.2009р., копія як ої міститься в матеріалах сп рави.

Про належне виконання пози вачем своїх зобов' язань за Договором свідчить також від сутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення постачальником ум ов Договору.

Втім, відповідач свої обов' язки за Договором в частині с воєчасної сплати вартості по ставленого товару належним ч ином не виконав, внаслідок чо го за ним утворилась заборго ваність в сумі 1004,30 грн., про що т акож свідчить наявна в матер іалах справи довідка позивач а №08/09-05 від 08.09.2010р., яка підписана д иректором і головним бухгалт ером ТОВ «САДІН ПЛЮС»та скрі плена відбитком печатки Това риства.

Предметом позову є, зокрема , вимога позивача про стягнен ня з відповідача 1004,30 грн. забор гованості по сплаті вартості поставленого товару за накл адною №КС1225005 від 25.12.2009р. згідно До говору.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України якщо відзив н а позовну заяву і витребуван і господарським судом докуме нти не подано, справу може бут и розглянуто за наявними в ні й матеріалами.

Оскільки відповідачем не н адано суду ані відзиву на поз овну заяву, ані будь-яких інши х доказів, що впливають на вир ішення даного спору по суті, с уд у відповідності до статті 75 Господарського процесуаль ного кодексу України, здійсн ював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви та подані докази, заслухав ши пояснення представників п озивача, суд встановив, що зая влена позовна вимога є обґру нтованою виходячи з наступно го.

Відповідно до частини 2 пунк ту 1 статті 175 Господарського к одексу України майнові зобов 'язання, які виникають між уча сниками господарських відно син, регулюються Цивільним к одексом України з урахування м особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 173 Госп одарського кодексу України г осподарським визнається зоб ов'язання, що виникає між суб'є ктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом, в силу якого один суб'є кт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінсько-господар ського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роб оту, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощ о), або утриматися від певних д ій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредито р) має право вимагати від зобо в'язаної сторони виконання ї ї обов'язку.

Відповідно до пункту 1 стат ті 265 Господарського кодексу У країни, за договором поставк и одна сторона - постачальник зобов'язується передати (пос тавити) у зумовлені строки (ст рок) другій стороні - покупцев і товар (товари), а покупець зо бов'язується прийняти вказан ий товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосо вуються загальні положення п ро купівлю-продаж, якщо інше н е встановлено договором, зак оном або не випливає з характ еру відносин сторін.

Частиною 1 статті 692 Цивільно го кодексу України передбаче но, що покупець зобов' язани й оплатити товар після його п рийняття або прийняття товар орозпорядчих документів на н ього, якщо договором або акта ми цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до пункту 1.1 Дого вору постачальник зобов' яз ується поставити та передати у власність покупця, а покупе ць зобов' язується прийняти та оплатити товар на умовах д аного договору.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Пунктом 5.1 Договору визначе но, що покупець сплачує у повн ому обсязі вартість поставле ної партії товару на 14 календа рний день з моменту отриманн я цієї партії товару.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом. Зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору, вимог ЦК України, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки станом на день при йняття рішення відповідач не оплатив вартість поставлено го товару, зазначений факт ві дповідачем не спростовано, р озмір заборгованості відпов ідає фактичним обставинам сп рави, вимога позивача про стя гнення з відповідача 1 004,30 грн. з аборгованості по сплаті варт ості поставленого товару за накладною №КС1225005 від 25.12.2009р. згід но Договору підлягає задовол енню.

Як зазначено в статті 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільно го кодексу України встановле но, що боржник вважається так им, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов 'язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

У зв'язку з неналежним викон анням відповідачем свого обо в' язку за Договором в части ні своєчасної оплати вартост і товару, позивач просить суд стягнути з відповідача 121,77 грн . пені, 18,24 грн. 3% річних, 31,20 грн. інф ляційних втрат та 221,95 грн. проц ентів за користування чужими грошовими коштами, нарахова них за період з 08.01.2010р. по 17.08.2010р. на 1 004,30 грн. заборгованості.

Як вже зазначалось вище, пун ктом 5.1. Договору встановлено, що Відповідач оплачує в повн ому обсязі вартість поставле ної партії товару на 14-й кален дарний день з моменту отрима ння цієї партії товару.

За таких обставин, відповід ач мав оплатити накладну №КС 1225005 від 25.12.2009р. до 09.01.2010р.

Таким чином, право на нараху вання пені, 3% річних, інфляцій них втрат та процентів за кор истування грошовими коштами у зв' язку з несвоєчасною оп латою накладної №КС1225005 від 25.12.200 9р. у позивача виникло лише 09.01.201 0р.

Статтею 611 Цивільного кодек су України встановлено, що у р азі порушення зобов' язання настають правові наслідки в становлені договором або зак оном, зокрема сплата неустой ки.

Частина 1 статті 546 Цивільног о кодексу України передбачає , що виконання зобов'язання мо же забезпечуватися неустойк ою.

Відповідно до статті 549 Циві льного кодексу України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов'язання; штрафом є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми невиконаног о або неналежно виконаного з обов'язання; пенею є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми несвоєчасно викон аного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання.

За змістом частини 1 статті 216 Господарського кодексу Укр аїни учасники господарських відносин несуть господарськ о-правову відповідальність з а правопорушення у сфері гос подарювання шляхом застосув ання до правопорушників госп одарських санкцій на підстав ах і в порядку, передбачених ц им Кодексом, іншими законами та договором.

В частині 2 статті 217 Господар ського кодексу України зазна чається, що у сфері господарю вання застосовуються такі ви ди господарських санкцій: ві дшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господа рські санкції.

Приписами статті 230 Господа рського кодексу України вста новлено, що штрафними санкці ями у цьому Кодексі визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов'я заний сплатити у разі поруше ння ним правил здійснення го сподарської діяльності, неви конання або неналежного вико нання господарського зобов'я зання.

Сторони в пункті 7.1. Договору погодили, що у випадку поруше ння Відповідачем умов оплати товару, визначених пунктом 5.1 . даного Договору, Відповідач сплачує пеню в розмірі подві йної облікової ставки НБУ ві д простроченої суми за кожен день прострочки виконання з обов' язання за весь період існування заборгованості.

Частиною 6 статті 232 Господар ського кодексу України визна чено, що нарахування штрафни х санкцій за прострочення ви конання зобов'язання, якщо ін ше не встановлено законом аб о договором, припиняється че рез шість місяців від дня, кол и зобов'язання мало бути вико нано.

Таким чином, належна до стяг нення пеня повинна бути нара хована за шість місяців на су му простроченого платежу вих одячи з подвійної облікової ставки НБУ з дня початку стро ку прострочення.

Суд не приймає до уваги поси лання Позивача на узгодженіс ть між сторонами строку нара хування пені більш ніж на 6 міс яців, оскільки умови договор у не містять таких положень, а також не визначають, що на пра вовідносини сторін в частині нарахування пені не поширює ться дія частини 6 статті 232 Гос подарського кодексу України .

Крім того, суд зазначає, що п унктом 7.1. Договору сторони вс тановили такий вид забезпече ння грошового зобов' язання , як неустойка у вигляді пені т а формулу її нарахування.

Отже, стягненню підлягає пе ня за шість місяців, тобто з 09 с ічня 2010 року по 09 липня 2010 року.

Враховуючи кінцевий термі н виконання зобов' язання по оплаті товару за Договором п о накладній №КС1225005 від 25.12.2009 р., ви моги частини 6 статті 232 Господ арського кодексу України, вс тановлений судом період нара хування пені, суд здійснив ро зрахунок пені за наступні пе ріоди:

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

1004.30 09.01.2010 - 07.06.2010 150 10.2500 % 0.056 %* 84.61

1004.30 08.06.2010 - 07.07.2010 30 9.5000 % 0.052 %* 15.68

1004.30 08.07.2010 - 09.07.2010 2 8.5000 % 0.047 %* 0.94

Оскільки вірна сума пені за вищевказаний період, за ро зрахунком суду, складає 101,23 грн ., вимога позивача про стягнен ня з відповідача 121,77 грн. пені п ідлягає частковому задоволе нню в сумі 101,23 грн.

Відповідно до частини 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни, боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Враховуючи кінцевий термі ни виконання зобов' язання п о оплаті товару за Договором по накладній №КС1225005 від 25.12.2009 р., п еріод нарахування 3% річних, за явлений Позивачем, суд здійс нив розрахунок 3% річних за нас тупний період:

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

1004.30 09.01.2010 - 17.08.2010 221 3 % 18.24

Оскільки розрахунок 3% річ них позивача є вірним, вимога позивача про стягнення з від повідача 18,24 грн. 3% річних підля гає задоволенню.

Враховуючи кінцевий термі н виконання зобов' язання по оплаті товару за Договором п о накладній №КС1225005 від 25.12.2009 р., пе ріод нарахування інфляційни х втрат, заявлений Позивачем , а також вимоги, викладені в а бзаці 8 Листа Верховного суду України № 62-97р від 03 квітня 1997 рок у «Рекомендації стосовно пор ядку застосування індексів і нфляції при розгляді судових справ», суд здійснив розраху нок інфляційних втрат за нас тупний період:

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції за період? Інфляційне збільшення сум и боргу? Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляції?

09.01.2010 - 17.08.2010 1004.30 1.043 43.18 1047.48

Оскільки вірна сума інфл яційних втрат за вказаний пе ріод, за розрахунком суду скл адає 43,18 грн., а суд приймаючи рі шення не може виходити за меж і позовних вимог, вимога пози вача про стягнення з відпові дача 31,20 грн. інфляційних втрат підлягає задоволенню.

Приписами статті 536 Цивільн ого кодексу України визначен о, що за користування чужими г рошовими коштами боржник зоб ов'язаний сплачувати процент и, якщо інше не встановлено до говором між фізичними особам и; розмір процентів за корист ування чужими грошовими кошт ами встановлюється договоро м, законом або іншим актом цив ільного законодавства.

Частиною 3 статі 692 Цивільног о кодексу України визначено, що у разі прострочення оплат и товару продавець має право вимагати оплати товару та сп лати процентів за користуван ня чужими грошовими коштами.

Відповідно до пункту 7.1 Дого вору, якщо про строчка оплати товару триває більше 10 днів, п остачальник має право вимага ти від покупця сплати процен тів за користування грошовим коштами у розмірі 0,1% від суми з аборгованості за кожен день прострочки за весь період іс нування заборгованості.

Враховуючи вищезазначене, кінцевий термін виконання з обов' язання по оплаті товар у за Договором по накладній № КС1225005 від 25.12.2009 р., а також період н арахування процентів за кори стування грошовими коштами, заявлений Позивачем, суд зд ійснив розрахунок процентів за користування грошовими коштами за наступний періо д:

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів простроче ння Розмір процентів Сума процентів

1004.30 09.01.2010 - 17.08.2010 221 0.1 % 221.95

Оскільки розрахунок пр оцентів за користування чужи ми грошовими коштами позив ача є вірним, вимога позивача про стягнення з відповідача 221,95 грн. процентів за користу вання чужими грошовими кошта ми підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу свої вимог і зап еречень.

За таких обстави, суд вважає , що вимоги Позивача про стягн ення з Відповідача 1004,30 грн. осн овного боргу, 101,23 грн. пені, 18,24 гр н. 3% річних, 31,20 грн. інфляційних втрат та 221,95 грн. процентів за к ористування чужими грошовим и коштами є правомірними, обґ рунтованими, документально п ідтвердженими, Відповідачем належним чином не заперечен ими та не спростованими і під лягають задоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються судом на від повідача пропорційно розмір у задоволених позовних вимог .

Керуючись статтею 124 Консти туції України, статтями 2, 33, 34, 49, 7 5, 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 (А ДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь товариства з обме женою відповідальністю «САД ІН ПЛЮС»(62414, Харківська обл. , Харківський р-н, с. Липці, вул. Пушкінська, б. 20, код 35288465) 1 004 ,30 грн. (одну тисячу чотири г ривні тридцять копійок основ ного боргу; 101,23 грн. (сто од ну гривню двадцять три копій ки) пені; 18,24 грн. (вісімнад цять гривень двадцять чотири копійки) 3% річних; 31,20 грн. ( тридцять одну гривню двадцят ь копійок) інфляційних втрат ; 221,95 грн. (двісті двадцять одну гривню дев' яносто п' ять копійок) процентів за кор истування чужими грошовими к оштами; 100,50 грн. (сто гриве нь п' ятдесят копійок) держа вного мита; 232,53 грн. (двіст і тридцять дві гривні п' ятд есят три копійки) витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

3. В інших вимогах в позов і відмовити.

4. Копію рішення над іслати сторонам.

Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Дане рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення десятиде нного строку з дня його належ ного оформлення та підписанн я, і може бути оскаржено в апел яційному та касаційному поря дку.

Суддя О.О.Третьяков а

Повне рішення складе но 06 жовтня 2010 року.