Ухвала

від 24.09.2024 по справі 148/915/23

ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 148/915/23

Провадження №2/148/36/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року Тульчинський районнийсуд Вінницькоїобласті

у складі: головуючого судді Штифурко Л.А..

секретаряЛиженко Є.М.,

розглянувши увідкритому підготовчому судовому засіданнів залісудових засідань м.Тульчина заправилами загального позовного провадженняцивільну справуза позовом ОСОБА_1 , який подано в його інтересах та від його імені представником, адвокатом Кугутюком Олександром Васильовичем, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , Шпиківської селищної ради, за участі орган опіки та піклування Шпиківської селищної ради про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться вказана вище цивільна справа.

24.09.2024 до початку розгляду справи по суті адвокат Кугутюк О.В., діючи від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся в суд з заявою про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, посилаючись на те, що це позиція його довірителя, якому розяснено наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі.

Представник законного представника неповнолітньої відповідачки ОСОБА_3 , адвокат Мовчан В.В., в судовому засіданні не заперечив щодо заяви про відмову від позову, посилаючись на те, що це є правом позивача.

В підготовче судове засідання представник відповідача Шпиківської селищної ради та представник органу опіки та піклування не зявились, надіславши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по справі або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що відмова представника позивача, який діє від імені та в інтересах останнього, від позову не порушує прав, свобод, та інтересів інших осіб, в таких повноваженнях представник позивача не обмежений, що підтверджуються договором про надання правової допомоги від 26.04.2023 (а.с. 17), ордером на надання правничої (правової) допомоги від 09.05.2023 (а.с. 18), керуючись принципом диспозитивності, згідно якого учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає можливим прийняти відмову від позову до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , Шпиківської селищної ради, та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 142 , п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, ч.3ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

постановив:

Прийняти відмову адвоката Кугутюка Олександра Васильовича від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , Шпиківської селищної ради про визнання заповіту недійсним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , який подано в його інтересах та від його імені представником, адвокатом Кугутюком Олександром Васильовичем, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , Шпиківської селищної ради, за участі орган опіки та піклування Шпиківської селищної ради про визнаннязаповіту недійсним - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А.Штифурко