Ухвала

від 06.10.2010 по справі 22/171-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінте рну, 16 230-31-77

У Х В А Л А

"06" жовтня 2010 р. Справа № 22/171-10

За позовом іноземно го підприємсива «Кока-Кола Б еверіджиз Україна Лімітед», Київська обл., Броварськи й р-н, смт. Велика Димерка

до суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_1, Київськ а обл., м. Бровари

про витребування майна з незаконного володіння

Суддя Третьяко ва О.О.

Представники сторін:

Позивача - не з' явивс я,

Відповідача - 1) ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 09 січ ня 2003 року,

2) ОСОБА_2., довіреність № 692 від 18 лютого 2009 року.

Обставини справи:

Ухвалою господарськог о суду Київської області від 19 серпня 2010 року порушено пров адження у справі №22/171-10 за позов ом іноземного підприємсива «Кока-Кола Беверіджиз Украї на Лімітед»до суб' єкта підп риємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_1 про в итребування майна з незаконн ого володіння та призначено її до розгляду на 08 вересня 2010 р оку об 11:30 год.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що Позивач на виконанн я умов Договору №5662311 на оренду охолоджувача передав Відпов ідачу згідно товарно-транспо ртної накладної №KVV02096024 в оренду оходжувач строком на 12 місяці в (до 20 березня 2010 року), однак Ві дповідач в порушення своїх д оговірних зобов' язань спір не майно не повернув.

В судових засіданнях 08 вере сня 2010 року, 21 вересня 2009 року, 05 жо втня 2010 року згідно статті 77 Го сподарського процесуальног о кодексу України оголошувал ась перерва відповідно на 21 ве ресня 2009 року, 05 жовтня 2010 року, 06 ж овтня 2010 року.

Представник Позивача в суд ове засідання 06 жовтня 2010 року не з' явився про причини нея вки суд не повідомив.

Відповідач в судовому засі данні 06 жовтня 2010 року заявив к лопотання про призначення су дової експертизи, оскільки с тверджує, що підписи на Догов орі №5662311 та накладній №KVV02096024 вико нані не Відповідачем.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення В ідповідача, врахувавши його клопотання та необхідність з ' ясування обставин, що мают ь істотне значення для виріш ення спору, зокрема, щодо нале жності підпису на Договорі № 5662311 та на товарно-транспортній накладній №KVV02096024 від 20 березня 2 008 року Відповідачу, і вимагаю ть спеціальних знань, суд дій шов висновку про необхідні сть призначення судової експ ертизи.

У відповідності до статті 41 Господарського процесуаль ного кодексу України для роз 'яснення питань, що виникають при вирішенні господарськог о спору і потребують спеціал ьних знань, господарський су д призначає судову експертиз у; учасники судового процесу мають право пропонувати гос подарському суду питання, як і мають бути роз'яснені судов им експертом; остаточне коло цих питань встановлюється г осподарським судом в ухвалі; проведення судової експерти зи доручається державним спе ціалізованим установам чи бе зпосередньо особам, які відп овідають вимогам, встановлен им Законом України "Про судов у експертизу"; особа, яка прово дить судову експертизу (далі - судовий експерт) користуєть ся правами і несе обов'язки, за значені у статті 31 Господарсь кого процесуального кодексу України; сторони і прокурор, я кий бере участь в судовому пр оцесі, мають право до початку проведення судової експерти зи заявити відвід судовому е ксперту в порядку та з підста в, зазначених у частинах п'яті й і шостій статті 31 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Згідно частин 1, 2 та 3 статті 42 Господарського процесуальн ого кодексу України висновок судового експерта повинен м істити докладний опис провед ених досліджень, зроблені в р езультаті їх висновки і обґр унтовані відповіді на постав лені господарським судом пит ання; висновок подається гос подарському суду в письмовій формі, і копія його надсилаєт ься сторонам; якщо під час про ведення судової експертизи в становлюються обставини, що мають значення для правильно го вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не бу ли поставлені питання, у висн овку він викладає свої мірку вання і щодо цих обставин; у ви падках недостатньої ясності чи неповноти висновку судов ого експерта господарський с уд може призначити додаткову судову експертизу.

Відповідно до частини 2 стат ті 79 Господарського процесуа льного кодексу України госпо дарський суд має право зупин ити провадження у справі за к лопотанням сторони, прокурор а, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціат ивою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання госп одарським судом матеріалів д о слідчих органів; 3) заміни од нієї з сторін її правонаступ ником внаслідок реорганізац ії підприємства, організації .

За таких обставин суд вважа є за необхідне призначити су дову почеркознавчу експерти зу та зупинити провадження у справі №22/171-10.

У відповідності до Закону У країни «Про судову експертиз у»та статті 41 Господарського процесуального кодексу Укра їни проведення судової почер кознавчої експертизи суд дор учає Київському науково-досл ідному інституту судових екс пертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленсь ка, 6). Разом з матеріалами спра ви №22/171-10 в розпорядження експе ртизи надсилаються експерим ентальні та вільні зразки пі дпису ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладен е та керуючись статтями 79, 86 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у спр аві №22/171-10 судову почеркознавч у експертизу, проведення яко ї доручити Київському науков о-дослідному інституту судов их експертиз (03680, м. Київ, вул. См оленська, 6).

2. На судову експерт изу винести наступні питання :

- Чи виконано під пис в розділі «Коментарі»Дог овору №5662311 ОСОБА_1?

- Чи виконано підпис в р ядку «Підпис

---

»Розділу «Рек візити сторін. Від орендаря» Договору №5662311 ОСОБА_1?

- Чи виконано підпис в р ядку «Керівник

---

» товарно-т ранспортної накладної №KVV02096024 в ід 20 березня 2009 року ОСОБА_1?

3. У розпорядження екс пертизи надіслати справу №22/17 1-10, експериментальні та вільн і зразки підпису ОСОБА_1

4. Попередити експерт ів, які будуть здійснювати ек спертизу, про кримінальну ві дповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального к одексу України.

5. Витрати на проведенн я експертизи та організаційн і питання, пов' язані з її пр оведенням, на даній стадії ро згляду справи покласти на В ідповідача - фізичну особу-п ідприємця ОСОБА_1 (АДРЕС А_1, код НОМЕР_2). Запропон увати Відповідачу вирішити питання з експертною устан овою щодо сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати, сум за пр оведення судової експертиз и.

6. Зобов' язати сторін за першою вимогою експерті в своєчасно забезпечити дост уп до об' єктів дослідження, а також подати необхідні для проведення експертизи мате ріали (документи, матеріали, о б' єкти, зразки, тощо) безпосе редньо до експертної установ и.

7. По закінченню експер тизи висновок і матеріали сп рави №22/171-10, а також документи, щ о підтверджують витрати, пов ' язані з проведенням експер тизи, надіслати до господарс ького суду Київської області .

8. Провадження у справі №22/171-10 зупинити до подання Київ ським науково-дослідним інст итутом судових експертиз вис новку почеркознавчої експер тизи.

9. Ухвалу надіслати сто ронам та Київському науково- дослідному інституту судови х експертиз (03680, м. Київ, вул. Смо ленська, 6).

Суддя Третья кова О.О.