Ухвала

від 10.09.2024 по справі 752/18727/24

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/18727/24

Провадження № 1-кс/752/7251/24

У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2024 року м. Київ Голосіївський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100000000710 від 14.06.2024р.,

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , в якому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або у разі прийняття судом рішення щодо можливості застосуванян запобіжного заходу у вигляді застави - встановити достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та матеріального становища підозрюваного, розмір застави, а саме: 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 гривень; покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває (с. Чайки, Київської області та м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідком у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_8 та іншими свідками у кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

В обгрунтування клопотання зазначає, що слідчим управлінням Головного

управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провдаженні, внесеному 14.06.2024р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100000000710 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в червні 2024 року у невстановлений слідством час та день фармацевт Державної установи «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України» (далі - ДУ «ІНХ НАМН») ОСОБА_8 спільно із раніше знайомим їй представником ТОВ «Українська інноваційна компанія «Запоріжжя» (ЄДРПОУ: 37087616) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також іншими невстановленими на цей час особами, з метою власного збагачення та в інтересах суб`єктів господарської діяльності домовилися про вчинення тяжких кримінальних правопорушень, зокрема надання неправомірної вигоди службовій особі - провідному економісту, уповноваженій особі на проведення публічних закупівель ДУ «ІНХ НАМН», ОСОБА_7 за вчинення ним дій з використанням свого службового становища в інтересах суб`єктів господарювання приватної форми власності.

На провідного економіста ДУ «ІНХ НАМН» ОСОБА_7 (обіймає зазначену посаду з 19.04.2024 на підставі Наказу виконувача обов`язків директора від 19.04.2024 №97/к), з метою організації проведення закупівель ДУ «ІНХ НАМН» відповідно до Наказу виконувача обов`язків директора від 14.05.2024 № 99 «Про призначення уповноваженою особою та розподіл обов?язків між уповноваженими особами на проведення закупівель» покладено функції уповноваженої особи за організацію та проведення процедури закупівлі (відкриті торги, шляхом використання електронного каталогу) та без використання електронної системи закупівель товарів, послуг та робіт ДУ «ІНХ НАМН», згідно розділів Національного класифікатору України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» 33000000-0 «Медичне обладнання, фармацевтична продукція та засоби особистої гігієни», 50400000-9 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування медичного і високоточного обладнання» та 45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт».

Згідно п.п. 13.3, Положення про уповноважену особу Державної установи «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України», затвердженого наказом директора від 28.12.2021 №119, під час організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі він повинен забезпечити об`єктивність і неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в інтересах замовника, та до його основних завдань віднесено: планування закупівель та формування річного плану закупівель в електронній системі закупівель; проведення попередніх ринкових консультацій з метою аналізу ринку; здійснення вибору процедури закупівлі; проведення процедур закупівель/спрощених закупівель; забезпечення укладання рамкових угод; забезпечення рівних умов для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; забезпечення складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених Законом; забезпечення оприлюднення в електронній системі закупівель інформації, необхідної для виконання вимог Закону. Для виконання покладених завдань вона вправі вимагати та отримувати від службових осіб і підрозділів замовника інформацію та документи, необхідні для виконання завдань (функцій), пов?язаних з організацією та проведенням процедур закупівель/спрощених закупівель; приймати рішення, узгоджувати проекти документів, зокрема проект договору про закупівлю з метою забезпечення його відповідності умовам процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, та підписувати в межах компетенції відповідні документи; надавати роз?яснення та консультації структурним підрозділам замовника з питань, що належать до компетенції уповноваженої особи; уносити пропозиції керівнику щодо організації закупівельної діяльності; здійснювати інші дії, передбачені законодавством та зобов`язана: організовувати та проводити процедури закупівель/спрощені закупівлі; забезпечувати рівні умови для всіх учасників процедур закупівель/спрощених закупівель, об`єктивний вибір переможця; у встановленому Законом порядку визначати переможців процедур закупівель/спрощених закупівель.

За таких умов уповноважена особа на проведення публічних закупівель ДУ «ІНХ НАМН» ОСОБА_7 в розумінні положень Примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

З метою реалізації свого злочинного умислу фармацевт Державної установи «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України» (далі - ДУ «ІНХ НАМН») ОСОБА_8 у змові з службовими особами ДУ «ІНХ НАМН» та суб`єктів господарювання, зокрема з представником ТОВ «Українська інноваційна Компанія «Запоріжжя» (ЄДРПОУ 37087616) ОСОБА_5 , знаючи про реальний стан фармацевтичного забезпечення установи та приймаючи безпосередню участь у підготовці матеріалів для тендерних процедур та їх проведення, підтримуючи неформальні відносини з ОСОБА_7 запропонувала йому використати службове становище уповноваженої особи для створення штучних конкурентних переваг для наперед визначених учасників порівняно з іншими учасниками торгів, забезпечення їх перемоги за результатами торгів, укладення договорів купівлі-продажу/поставки, що забезпечить здійснення оплати за поставлений товар.

Надання наперед визначеним суб`єктам господарювання переваги забезпечувало б отримання від їхніх представників грошової винагороди службовим особам ДУ «ІНХ НАМН» у розмірі від 10 до 20 % від суми договору або розміру сплачених грошових коштів за вже поставлені товари.

Так, 29.05.2024, у невстановлений досудовим розслідування час, перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_7 , який розміщений за адресою: м. Київ, вул. Платона Майбороди, буд. 32 , на 1 (першому) поверсі лівого крила «Лабораторія експериментальної нейрохірурги», перший поворот праворуч, ліві двері (на плані евакуації заначений як приміщення під № НОМЕР_1 ) фармацевт ДУ « ІНХ НАМН » ОСОБА_8 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення службовою особою дій в інтересах того, хто надає таку вигоду, а також в інтересах третіх осіб з використанням службового становища, у ході розмови з ОСОБА_7 зазначила, що вона спільно з невстановленими особами ДУ « ІНХ НАМН » та суб`єктів господарської діяльності хоче організувати протиправний механізм отримання неправомірної вигоди від суб`єктів господарської діяльності на території ДУ «ІНХ НАМН» під час проведення державних закупівель фармацевтичної продукції та медичного обладнання, у зв`язку з чим запропонувала ОСОБА_7 за неправомірну вигоду оголошувати публічні закупівлі під конкретних суб`єктів господарської діяльності у сфері постачання фармацевтичної продукції та виробів медичного призначення, які фактично належать або перебувають у тісних взаємовідносинах з медичним директором ДУ «ІНХ НАМН» ОСОБА_9 .

Зокрема, остання зазначила, що за вчинення дій пов`язаних із використанням службового становища, які полягають у створенні неконкурентних умов для всіх учасників процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, шляхом розроблення технічних завдань під конкретних постачальників, включення до них позиції товарів, які наявні лише у «потрібного» постачальника, а також дискримінуючих вимог, та подальшого надання переваги в укладенні договорів з наперед визначеними постачальниками (ТОВ «Українська інноваційна Компанія «Запоріжжя»,

ТОВ «Ла Мед», ФОП ОСОБА_10 , ТОВ «Дія Фарм» та інші суб`єкти господарської діяльності) останні пропонують неправомірну вимогу фармацевту ДУ «ІНХ НАМН» ОСОБА_11 та ОСОБА_7 через неї, у вигляді грошових коштів в розмірі 10% від суми укладеного договору.

Поряд з цим, переслідуючи мету протиправного збагачення службові особи державної установи, у тому числі фармацевт ДУ «ІНХ НАМН»

ОСОБА_8 , вступили у злочинну змову з представником ТОВ «Українська інноваційна Компанія «Запоріжжя» (ЄДРПОУ 37087616) ОСОБА_5 , узгодивши послідовність дій для забезпечення перемоги указаного товариства у публічних закупівлях, порядок визначення розміру неправомірної вигоди та передачі її уповноваженій особі за організацію та проведення процедури закупівлі ОСОБА_7 .

У подальшому фармацевт ДУ «ІНХ НАМН» ОСОБА_8 з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення службовою особою дій в інтересах того, хто надає таку вигоду, з використанням наданої їй влади чи службового становища, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, принесла до службового кабінету ОСОБА_7 службові записки з проектом розроблених до них медико-технічних вимог для закупівлі виробів медичного призначення на 2024 рік та витратних матеріалів (які містять захисні позиції та завуальовані дискримінуючі вимоги) до поставки під товари компанії ТОВ «Українська інноваційна Компанія «Запоріжжя».

Після цього, 05.06.2024, у невстановлений досудовим розслідування час, продовжуючи свій злочинний умисел перебуваючи у кабінеті ОСОБА_7 . ОСОБА_8 на зазначених вище умовах запропонувала йому оголосити процедуру закупівлі на лікарські засоби (аміак, цирелакс, атропін, азитроміцин, аритміл, тощо) під товар компанії ТОВ «Дія Фарм» (ЄДРПОУ 45058438), а також надала службову записку з проектом розроблених медико-технічних вимог для закупівлі лікарських засобів під товари ТОВ «Українська інноваційна Компанія «Запоріжжя» (з проханням включити дискримінуючи вимоги).

У подальшому, 10.06.2024 представник ТОВ «Українська інноваційна Компанія «Запоріжжя» ОСОБА_5 перебуваючи у службовому кабінеті уповноваженої особи на проведення публічних закупівель ОСОБА_7 , зазначив, що він є довіреною особою директора ТОВ «Українська інноваційна Компанія «Запоріжжя» (ЄДРПОУ 37087616) ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та те що вони спільно з службовими особами

ДУ «ІНХ НАМН» та фармацевтом ОСОБА_8 розробили механізм забезпечення перемоги компаній підконтрольних ОСОБА_12 , який полягає у розробці службових записок, тендерної документації, медико-технічних вимог, шляхом включення так званих «захисних позицій» та ряду пунктів, які перешкоджають взяти участь іншим постачальникам (короткі терміни поставки, забезпечення виконання договору, довідка від виробника тощо).

Внаслідок реалізації протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та залучення до них уповноваженої особи на проведення публічних закупівель

ДУ «ІНХ НАМН» ОСОБА_7 , проведено наступні закупівлі:

UA-2024-06-04-010701-а - закупівля шприців з очікуваною вартістю

1,95 млн грн. - переможець ТОВ «Українська інноваційна компанія «Запоріжжя» (договір № 586 від 12.07.2024);

UA-2024-06-13-008859-а - закупівля лікарських засобів (реагенти для проведення біохімічних, гематологічних досліджень, досліджень гемостазу для клініко-діагностичної лабораторії та лабораторії експрес-діагностики) з очікуваною вартістю 1,1 млн грн. - переможець ТОВ «Онлімед» (ЄДРПОУ: 44349480, договір № 578 від 08.07.2024);

UA-2024-07-22-008342-а - закупівля системи ПК (трансфузійні) з очікуваною вартістю 620 тис. грн. переможець ФОП « ОСОБА_13 » (ІПН: НОМЕР_2 , договір № 598 від 31.07.2024).

У невстановлений досудовим розслідування час 09.08.2024 до

ОСОБА_7 у службовий кабінет прийшов представник ТОВ «Українська інноваційна компанія «Запоріжжя» (ЄДРПОУ 37087616) ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення службовою особою дій в інтересах того, хто надає таку вигоду, з використанням службового становища, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, зазначив, що ОСОБА_8 повинна була попередити ОСОБА_7 про його візит та після цього надав останньому в білому конверті неправомірну вигоду в розмірі 26 800 грн., за лобіювання інтересів ТОВ «Українська інноваційна Компанія «Запоріжжя» під час проведення публічної закупівлі UA-2024-06-04-010701-a - закупівлі шприців, яка складає одну третю від 10% з перерахованих вже коштів на рахунок вищезазначеної компанії від ДУ «ІНХ НАМН» у розмірі 804 318 грн. за вирахуванням ПДВ.

09.09.2024, близько 12 год. 30 хв., у службовий кабінет до

ОСОБА_7 прийшла фармацевт ДУ «ІНХ НАМН» ОСОБА_8 , яка за попередньою змовою з ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення службовою особою дій в інтересах того, хто надає таку вигоду, та в інтересах суб`єктів господарської діяльності, з використанням наданої їй влади чи службового становища, повідомила, що принесла частину грошових коштів в сумі 34200 грн., за лобіювання інтересів ТОВ «Українська інноваційна Компанія «Запоріжжя» у публічній закупівлі UA-2024-06-04-010701-a (предмет закупівлі - шприци), ТОВ «Онлімед» у публічній закупівлі UA-2024-06-13-008859-а (предмет закупівлі лікарські засоби: реагенти для проведення біохімічних, гематологічних досліджень, досліджень гемостазу для клініко-діагностичної лабораторії та лабораторії експрес-діагностики), ФОП « ОСОБА_13 » у публічній закупівлі UA-2024-07-22-008342-а (предмет закупівлі системи ПК (трансфузійні)) для потреб ДУ «ІНХ НАМН», які їй 06.09.2024 передав представник ТОВ «Українська інноваційна компанія «Запоріжжя» ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_5 09.09.2024, о 16 год 03 хв, був затриманий працівниками правоохоронних органів, в порядку ст. 208 КПК України.

09.09.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити з викладених підстав.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти клопотання. Просив обрати бульш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024100000000710 від 14.06.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України.

У даному кримінальному провадженні 09.09.2024р. ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, з урахуванням доводів сторони захисту, слідчий суддя приходить до переконання, що вони є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою. Тобто наведені стороною обвинувачення докази із розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного ОСОБА_5 з кримінальним правопорушенням на даному етапі досудового розслідування.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану особу з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). Тобто факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Тож, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Зазначене узгоджується з позицією, яка викладена Європейським судом з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».

Однак варто зазначити, що в подальшому такі обставини мають бути ретельно перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчий суддя зазначає наступне.

Ризик переховування від правосуддя слідчий суддя оцінює у світлі обставин цього кримінального провадження та особистої ситуації (обставин) підозрюваного ОСОБА_5 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування).

У розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення, в сукупності з іншими обставинами, збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, ЄСПЛ зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином, ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється, серед іншого, можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання за злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України.

Покарання, зокрема, у вигляді позбавлення волі на значний строк, яке може бути призначене відносно ОСОБА_5 у випадку направлення обвинувального акту до суду та визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, особливо сильно підвищує ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу. (частина 4 статті 95 КПК України).

У свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України безпосередність дослідження показань є загальною засадою кримінального провадження та повинна застосовуватися за загальним правилом, можливість використання показань, зафіксованих за допомогою технічних засобів відеофіксації, передбачена ч. 11 ст. 615 КПК України, застосовується лише як виключення. При цьому, показання свідків, безпосередньо досліджені в суді, мають пріоритет над показаннями, отриманими в порядку ч. 11 ст. 615 КПК України.

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Вказане доводить, що можливість впливу на свідків є досить ймовірною.

Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, то слідчий суддя зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити.

У клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги, в тому числі, дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, харктеризуючі матеріали, майновий та сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, та на підставі чого приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну повідінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Відтак, у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

На думку слідчого судді запобігти існуючим ризикам можливо шляхом застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України.

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрювану особу від намірів та спроб порушити покладені на неї обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що завідомо непомірними для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

При визначенні розміру застави необхідно врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також, за певних обставин, шкоду, завдану кримінальним правопорушенням.

Слід зауважити, що слідчий суддя на даній стадії не встановлює вину особи, а лише досліджує можливу наявність у діях такої особи ознак кримінального правопорушення, тому має бути забезпечено такий ступінь втручання у права та свободи особи, що відповідатиме рівню доведеності обставин кримінального провадження.

У той же час, у разі невнесення підозрюваним (або заставодавцем) застави, до нього може бути застосований інший більш суворий запобіжний захід.

Вказані положення зумовлюють обов`язок суду визначити такий розмір застави, який не може бути завідомо непомірним для нього та водночас достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя при визначенні розміру застави бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У рішеннях «Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta) від 22.05.2018, «Мангурас проти Іспанії» (Mangoura V. Spain) від 28.09.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. З статі 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена, враховуючи особу обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Європейський суд з прав людини також наголошує, що якщо на карту поставлене право на свободу, гарантоване статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, влада повинна приділяти питанню встановлення відповідного розміру застави таку ж увагу, якби це стосувалося обґрунтування необхідності тримання особи під вартою.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, подані сторонами документи щодо підтвердження майнового стану підозрюваного та підтвердження стійких соціальних зв`язків, репутації, стану здоров`я, наявності на утриманні неповнолітніх дітей.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя приходить до висновку про доцільність визначення застави підозрюваному ОСОБА_5 в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120,00 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять гривень 00 коп.) грн.

На переконання слідчого судді, саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та в той же час відповідає вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбаченії частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, та які передбачені пунктами 1-9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя переконаний, що з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній повідінці підозрюваного, необхідним є покладення на нього обов`язків, про які просить сторона обвинувачення.

Стороною захисту в судовому засіданні не спростовано необхідність покладення на підозрюваного зазначених обов`язків та не надано слідчому судді достатніх доказів, які б перешкоджали їх виконанню.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального провадження, має найменший вплив на реалізацію прав і свобод підозрюваного, отже, таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження, з урахуванням його стадії.

У той же час слід зазначити, що з момету обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись статтями 2, 8, 176 -178, 182, 193, 369-372, 532КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Клопотання задовольнити частково.

2. Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120,00 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять гривень 00 коп.) грн.

3. Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

4. Сума застави в національній грошовій одиниці може бути внесена як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач коштів ТУ ДСАУ в м. Києві

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059

МФО 820172

Банк отримувача Державна казначейська служба України м. Києва

Рахунок отримувача UA128201720355259002001012089

Призначення платежу застава за … (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від… (дата ухвали) по справі № …, внесені....(П.І.Б. особи, що вносить заставу).

5. Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує прокурору, який здійснює процесуальне керівництво в досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №12024100000000710.

6. У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі м. Києва, Київської області, Сумської, Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування із свідком у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_8 та іншими свідками у кримінальному провадженні;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5. Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 09.11.2024 року включно.

6. У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

7. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченго та його явки за викликом, передбачені ст. 182 КПК України.

8. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

9. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

10. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1