Рішення

від 11.11.2010 по справі 14/133

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11.11.10

Україна

Господарський суд Черніг івської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.67-28-47

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

09 листопада 2010р. справа №14/133

За позовом: Дитячої поліклініки №2 Чернігівсько ї міської ради,

вул.Рокосовськог о,47, м.Чернігів, 14027

До відповідача: Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1,

АДРЕСА_1

Про стягнення 14297грн. 09коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:1

Від позивача: Цибульсь ка О.М. головний бухгалтер та Б ут Ю.О. юрисконсульт довірені сть №791 від 08.11.10р.

Від відповідача: ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позо в про стягнення з відповідач а заборгованості в сумі 9952,77грн . з орендної плати згідно дого вору №13 від 01.04.10р. та 2343,68грн. штраф них санкцій (388,46грн. пені та 1955,22г рн. штрафу).

Представник позивача в суд овому засіданні 26.10.10р. надав кл опотання від 25.10.10р. про збільше ння позовних вимог, в якому пр осив збільшити суму позовних вимог, визначивши суму (ціну) позову - 14297,09грн., у зв' язку з на рахуванням суми боргу за вер есень 2010р. в сумі 2000,32грн. Згідно у хвали від 26.10.2010р. суд прийняв до розгляду подане позивачем к лопотання про збільшення поз овних вимог.

Від позивача надійшло кло потання від 04.11.10р. про зміну цін и позову, в якому просив зміни ти ціну позову у зв' язку з пе рерахунком штрафних санкцій та стягнути з відповідача су му боргу по орендній платі в р озмірі 11953,09грн., суму пені 583,82грн ., суму штрафу 839,77грн. Позивач за значив, що ціна позову склада є 13376,68грн.

Відповідач в судовому засі данні повідомив про отриманн я від позивача клопотання ві д 04.11.10р. з розрахунками позовни х вимог.

Суд прийняв до розгляду кло потання позивача від 04.11.2010р., ос кільки не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані з аконом інтереси. Дослідивши подане позивачем клопотання від 04.11.2010. суд дійшов висновку, щ о позивачем фактично зменшен а ціна позову на суму 920,41грн.

Відповідач в судовому засі данні надав письмові запереч ення від 09.11.10р. проти позову, в я ких зазначив, що 01.04.10р. між Дитяч ою поліклінікою №2 ЧМР та СПД ОСОБА_1 було укладено дого вір оренди №13 про надання в ор енду частини приміщення площ ею 38,08кв.м, яке знаходиться на б алансі АДРЕСА_2, для орган ізації роботи «Кабінету реаб ілітації здоров' я нетрадиц ійними методами», що поперед нім кошторисом була передбач ена сума коштів 99896,97грн. (на ремо нтні роботи та обладнання пр иміщення меблями і оснащення м), однак за весь термін з дати підписання договору оренди №13 від 01.04.10р. і до дати розірванн я договору в односторонньому порядку з 01.10.10р. приміщення не р емонтувалося і відповідно бу дь-яка діяльність у цьому при міщенні не проводилася, та ос кільки кошти від спонсорів н е надходили робота кабінету не була налаштована і оплати ти орендну плату відповідач не мав можливості. Відповіда ч повідомляє про направлення позивачем, відповідачем від повідних листів до Благодійн их фондів, депутатів з прохан ням надати благодійну фінанс ову допомогу на ремонт та обл аднання «Центру реабілітаці ї «Здоров' я»нетрадиційним и методами», про усні домовле ності з керівництвом позивач а про очікування коштів від с понсорів до 31 жовтня. Крім тог о, відповідач повідомляє про неотримання ухали про поруш ення провадження у справі. Ві дповідач заперечував проти с тягнення 14297,09грн., та зазначив, щ о має намір вести розмову з по зивачем про укладання угоди про примирення та просив від класти розгляд справи до вип иски із стаціонара міської л ікарні №2 ОСОБА_2

Представник позивача запе речував проти відкладення ро згляду справи, оскільки пере бування на лікарняному ОСО БА_2 не впливає на договірні відносини між сторонами .

Суд не задовольнив клопота ння відповідача про відкладе ння розгляду справи у зв' яз ку з його необґрунтованістю, та у зв' язку з відсутністю о бставин, що перешкоджають ро згляду справи по суті.

Розглянувши подані мате ріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, висл ухавши пояснення представни ків позивача та відповідача, з' ясувавши фактичні обстав ини справи господарський суд встановив:

Дослідивши подані позива чем клопотання про збільшенн я розміру позовних вимог від 25.10.10.р. та зміну ціни позову від 04.11.10р., суд дійшов висновку, що п озивачем фактично збільшено розмір первісних позовних в имог в частині стягнення бор гу на суму 2000,32грн., в частині стя гнення пені на суму 195,36грн. та з меншено позовні вимоги в час тині стягнення штрафу на сум у 1115,45грн.

Враховуючи, що вказані клоп отання прийняті судом, а тому суд розглядає позовні вимог и позивача з урахуванням йог о клопотань від 25.10.10р. та від 04.11.10р .

Згідно Свідоцтва про держа вну реєстрацію фізичної особ и-підприємця НОМЕР_1 ОСО БА_1, ідентифікаційний номе р НОМЕР_2, місце проживанн я АДРЕСА_1, зареєстрована як фізична особа підприємець виконавчим комітетом Черніг івської міської ради 16.07.2002р., но мер запису 20640170000014598.

Згідно ч.1 ст.283 Господарсько го кодексу України за догово ром оренди одна сторона (орен додавець) передає другій сто роні (орендареві) за плату на п евний строк у користування м айно для здійснення господар ської діяльності.

До відносин оренди застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч .6 ст.283 Господарського кодексу України).

Стаття 627 Цивільного кодек су України передбачає, що від повідно до статті 6 цього Коде ксу сторони є вільними в укла денні договору, виборі контр агента та визначенні умов до говору з урахуванням вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, звича їв ділового обороту, вимог ро зумності та справедливості.

01.04.10р. між позивачем та відп овідачем укладено договір ор енди №13, який погоджено Фондом комунального майна. Згідно п .1.1 договору орендодавець (поз ивач по справі) передає, а орен дар (відповідач по справі) при ймає в строкове платне корис тування майно, яке знаходить ся в оперативному управлінні Дитячої поліклініки №2 Черні гівської міської ради та скл адається з загальної площі о б' єкта оренди - 38,08кв.м (що заз начена літерою 298-А в інвентар изаційній справі №555) розташов аного по АДРЕСА_2 та має ок ремий вхід, вартістю 21597,24грн. Ор ендоване приміщення відпові дно до п.1.2 договору передаєть ся для розміщення інформацій ного центру. Згідно п.10.1 догово ру він діє з 01.04.10р. по 31.01.13р. включн о.

Відповідно до п.2.1-2.2 договору вступ орендаря у строкове пл атне користування майном нас тає у термін, указаний у догов орі, але не раніше дати підпис ання сторонами договору та а кта приймання-передачі, який є невід' ємною частиною дог овору. Передача майна в оренд у не тягне за собою виникненн я в орендаря права власності на це майно. Власником майна з алишається територіальна гр омада м. Чернігова, а орендар к ористується ним протягом стр оку оренди.

На виконання умов договору , згідно двостороннього Акту №1 прийому-передачі в оренду м айна комунальної власності м іста, розташованого за адрес ою вул.Рокосовського,30, м.Черн ігів від 01.04.10р., позивач передав , а відповідач прийняв у строк ове платне користування не ж итлове приміщення, яке розта шоване по АДРЕСА_1 у склад і приміщення, яке знаходитьс я на 1 поверсі вищезазначеної будівлі, загальною площею 38,08к в.м, що має окремий вхід. Перві сна вартість інвентарних об' єктів складає 21597,24грн.

Відповідно до ст. 19 За кону України «Про оренду дер жавного та комунального майн а»орендар за користування об 'єктом оренди вносить орендн у плату незалежно від наслід ків господарської діяльност і, строки внесення орендної п лати визначаються у договорі .

У пункті 3.1 договору сторон и встановили, що орендна плат а є платежем, який орендар вно сить орендодавцю незалежно в ід наслідків господарської д іяльності і становить за рез ультатами конкурсу (Протокол №74 від 16.03.10р.), за базовий місяць розрахунку (останній місяць на індекс інфляції) за листоп ад місяць 2009р. - 1900грн. Орендна п лата за перший (квітень 2010р.) мі сяць оренди визначається шля хом коригування орендної пла ти за базовий місяць на індек с інфляції за грудень 2009р., січе нь-квітень 2010р. Нарахування ПД В на суму орендної плати здій снюється у порядку, визначен ому чинним законодавством. Р озмір орендної плати за кожн ий наступний місяць визначає ться шляхом коригування розм іру орендної плати за минули й місяць на щомісячний індек с інфляції, що друкується Мін статом України.

Згідно п.3.2 договору установ лену в п.3.1 орендну плату оренд ар зобов' язаний перерахува ти на рахунок орендодавця що місячно, не пізніше останньо го числа поточного місяця.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у сумі 11953,09гр н., в тому числі за квітень 2010р. у сумі 2006,59грн., за травень 2010р. у су мі 2000,51грн., за червень 2010р. у сумі 1988,54грн., за липень у сумі 1980,56грн., за серпень 2010р. у сумі 1976,57грн., за вересень 2010р. у сумі 2000,32грн., від повідно до рахунків №201 від 14.05.10 р., №200 від 14.05.10р., №249 від 14.06.10р., №301 від 14.07.10р., №336 від 13.08.10р., №365 від 15.09.10р.

Як свідчать матеріали спра ви, відповідач орендну плату за період квітень-вересень 201 0р. не сплатив. Заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі на день роз гляду справи за період квіте нь-вересень 2010р. становить 11953,09г рн.

Позивачем до матеріалів сп рави надано лист №685 від 01.10.10р., як ий адресований відповідачу з проханням розірвати договір оренди №13 від 01.04.10р. з 01.10.10р. у зв' язку з невиконанням умов вка заного договору. Відповідач з розірванням договору оренд и №13 від 01.04.10р. з 01.10.10р. погодився пр о що свідчить відповідна від мітка на листі №685 від 01.10.10р.

У відповідності зі ст. 526 Ци вільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов' язання повин ні виконуватись належним чин ом, відповідно до умов догово ру та вимог чинного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться. Одностороння відмо ва від зобов' язання не допу скається.

За таких обставин, заборго ваність в сумі 11953,09грн. підляга є стягненню з відповідача на користь позивача.

Заперечення відповідача п роти позову судом не приймаю ться, оскільки згідно ч.1 ст.286 Г осподарського кодексу Украї ни орендна плата - це фік сований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалеж но від наслідків своєї госпо дарської діяльності та відпо відно до приписів ст.629 Цивіль ного кодексу України договір є обов' язковим для виконан ня сторонами.

Згідно ст.610 Цивільного код ексу України порушення зобов ' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня).

Відповідно до ст.216 Господар ського кодексу України учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за правопор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій на підставах і в поря дку передбачених цим Кодексо м, іншими законами та договор ом.

Штрафними санкціями у розу мінні ст.230 Господарського код ексу України визнаються госп одарські санкції у вигляді г рошової суми (неустойка, штра ф, пеня), яку учасник господарс ьких відносин зобов' язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов' язан ня.

Відповідно до п.3.4 договору о рендна плата, перерахована н есвоєчасно або не в повному о бсязі, стягується орендодавц ю відповідно до чинного зако нодавства України з урахуван ням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми за боргованості за кожний день прострочення платежу, включа ючи день оплати.

Позивач просить стягнути з відповідача 583,82грн. пені за пе ріод з 01.05.10р. по 31.10.10р., з яких 579,65грн . пені за прострочення сплати орендної плати за період з 01.10. 10р. по 31.10.10р. та 4,17грн. пені за прос трочення сплати заборговано сті з податку на землю за пері од з 01.10.10р. по 29.10.10р.

Згідно п.5.1.13 договору оренда р зобов' язався сплачувати к омпенсацію сплати податку (о рендної плати за землю) згідн о виставлених рахунків.

Відповідачем до матеріалі в справи подано квитанції до прибуткового касового ордер у №310 від 09.09.10р. на суму 54,50грн. та №35 7 від 29.10.10р. на суму 10,90грн. про спла ту податку на землю.

Позивачем не подано доказів вручення відповідач у рахунків №201 від 14.05.10р., №200 від 14.05 .10р., №249 від 14.06.10р., №301 від 14.07.10р., №336 від 13.08.10р., №365 від 15.09.10р. на сплату комп енсації податку на землю у су мі 10,90грн. щомісячно.

Відповідно до ч.1 ст.547 Цивіл ьного кодексу України правоч ин щодо забезпечення виконан ня зобов' язання вчиняється в письмовій формі.

Дослідивши текст договору №13 від 01.04.2010р. суд доходить висно вку, що сторонами не визначен о строк сплати податку на зем лю, а також відсутня домовлен ість щодо визначення розміру пені, яка підлягає нарахуван ню у випадку невиконання від повідачем зобов' язання по с платі компенсації податку на землю.

Перевіривши поданий позив ачем розрахунок пені заявлен ої до стягнення, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підл ягають частковому задоволен ню в сумі 579,65грн. за період з 01.05.10р . по 31.10.10р. нараховану у зв' язку з невиконанням відповідачем зобов' язання по оплаті оре ндної плати. В решті стягненн я пені 04.17грн. нарахованої за не своєчасну сплату податку на землю за період з 01.05.10р. по 29.10.10р. с уд відмовляє, оскільки умова ми договору не передбачено с троку виконання відповідаче м зобов' язання по оплаті по датку на землю та відсутня до мовленість щодо розміру пені у випадку невиконання відпо відачем зобов' язання по спл аті компенсації податку на з емлю.

У відповідності до приписі в статті 549 Цивільного кодексу України штраф є різновидом н еустойки, який обчислюється у відсотках від суми невикон аного зобов' язання або нена лежно виконаного зобов' яза ння.

Позивач відповідно до пода ного розрахунку просить стяг нути з відповідача 839,77грн. штра фу, виходячи із розміру 7% від в артості послуг, обґрунтовуюч и свій розрахунок ст.231 Господ арського кодексу України.

Дослідивши поданий позива чем розрахунок та матеріали справи, суд доходить висновк у, що позовні вимоги в частині стягнення штрафу в сумі 839,77грн . необґрунтовані і задоволен ню не підлягають, виходячи з т ого, що відповідно до ст.231 ГК Ук раїни штраф у розмірі 7% вартос ті послуг стягується у разі, я кщо порушено господарське зо бов' язання, в якому хоча б од на сторона є суб' єктом госп одарювання, що належить до де ржавного сектору економіки, або порушення пов' язане з в иконанням державного контра кту, або виконання зобов' яз ання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кре диту.

Відповідно до ч.2 ст. 22 Господ арського кодексу України суб ' єктами господарювання дер жавного сектора економіки є суб' єкти, що діють на основі лише державної власності, а т акож суб' єкти, державна час тка у статутному фонді яких п еревищує п' ятдесят відсотк ів чи становить величину, яка забезпечує державі право ви рішального впливу на господа рську діяльність цих суб' єк тів.

Як свідчать матеріали спра ви ні позивач, ні відповідач н е є суб' єктами господарюван ня, на які поширює дію ч.2 ст.231 Го сподарського кодексу Україн и.

Оскільки відповідач в пору шення ст.525, 526 Цивільного кодек су України та ст.193 Господарсь кого кодексу України, взяті н а себе зобов' язання не вико нав, орендну плату своєчасно не оплатив, суд доходить висн овку, що позовні вимоги позив ача є обґрунтованими і підля гають задоволенню в частині стягнення боргу в сумі 11953,09грн ., пені в сумі 579,65грн. В решті поз ову відмовити.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача внаслідок н есвоєчасної оплати орендної плати, суд відповідно до ст.49 Г осподарського процесуально го кодексу України покладає на відповідача відшкодуванн я позивачу державного мита в сумі 125,33грн. та 221,11грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу про порційно задоволеним вимога м.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 627, 629, 759 ,762 Ци вільного кодексу України, ст .ст. 22, 216, 230, 232, 283, 286, 287 Господарського кодексу України, ст. 22, 33, 34, 49, ст. 82-8 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, господа рський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволь нити частково.

2. Стягнути з Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1, відомості про рахунки в банківських установах від сутні, ідентифікаційний номе р НОМЕР_2) на користь Дитяч ої поліклініки №2 Чернігівсь кої міської ради (вул.Рокосов ського,47, м.Чернігів, р/р 35413009001792 в Г УДК у Чернігівській області, МФО 853592, ідентифікаційний код 04591208) 11953грн.09коп. заборгованості по орендній платі, пеню у сумі 579грн.65коп., 125грн. 33коп. державног о мита та 221грн.11коп. витрат на і нформаційно - технічне забе зпечення судового процесу.

Накази видати після наб рання рішенням законної сили .

3. В решті позову відмовити .

Суддя Н.Ю.Книш

Рішення підписано 11.11.2010р.