Ухвала

від 11.11.2010 по справі 9/76-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

11.11.2010 С права № 9/76-10

Дніпропетровськи й апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Голяшкі на О.В. (доповідач),

суддів: Науменка І.М., Мороза В.Ф.,

розглянувши апеляційну ск аргу Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2, м.Дніпропет ровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 28 вересня 2010 року у справі №9/76-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Автор Мюзік”, м.Київ

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2, м.Дніпропет ровськ

третя особа на стороні відп овідача, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у: Товариство з обмеженою від повідальністю “Преторбуд”, м .Київ

про стягнення компенса ції 103000,00 грн., стягнення штрафу 10300,00 грн., припинення порушення авторських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 28 вересня 2010 року у с праві №9/76-10 (суддя Подобєд І.М.) п озов ТОВ “Автор Мюзік” задов олено частково; стягнуто з ФО П ОСОБА_2 на користь позив ача суму 5 150 грн. компенсації за порушення майнових авторськ их прав; стягнуто з відповіда ча в доход Державного бюджет у України суму 515 грн. штрафу; зо бов' язано відповідача за вл асний рахунок опублікувати в засобах масової інформації, а саме - газеті “Днепровска я неделя” резолютивну частин у судового рішення по даній с праві; стягнуто з відповідач а в доход Державного бюджету України суму 102 грн. витрат на д ержавне мито, 236 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу; в ре шті позовних вимог відмовлен о.

Не погодившись з вказаним р ішенням господарського суду , відповідач звернувся до Дні пропетровського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить скасувати рішення та при йняти нове про відмову в задо воленні позову в повному обс язі.

Колегія суддів Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду, ознайомившис ь з матеріалами справи та апе ляційної скарги дійшла висно вку про необхідність поверне ння апеляційної скарги з нас тупних підстав.

Відповідно до ст.45 ГПК Украї ни позовні заяви, заяви про вж иття запобіжних заходів і за яви про оскарження рішень, ух вал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встанов лених законодавством.

Частиною 1 ст. 46 ГПК України в становлено, що державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету Ук раїни в порядку і розмірі, вст ановлених законодавством Ук раїни .

Згідно ч.3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази спл ати державного мита.

За п. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабін ету Міністрів України “Про д ержавне мито” із заяв майнов ого характеру державне мито сплачується в розмірі 1% ціни п озову, але не менше 6 неоподатк овуваних мінімумів доходів г ромадян і не більше 1500 неопода тковуваних мінімумів доході в громадян.

Відповідно до п. “г” п. 2 ст. 3 Де крету Кабінету Міністрів Укр аїни “Про державне мито” мит о по апеляційним скаргам на р ішення суду підлягає сплаті у розмірі 50% ставки, обчислено ї виходячи з оспорюванної су ми.

Як вбачається зі змісту апе ляційної скарги позивач оска ржує рішення в повному обсяз і, просить суд апеляційної ін станції рішення господарськ ого суду скасувати та прийня ти нове про відмову в задовол енні позову в повному обсязі . З додатку до апеляційної ска рги вбачається, що скаржнико м квитанцією від 25 жовтня 2010 ро ку №19126.419.1 сплачено державне мит о в сумі 5,15 грн., проте сума держ авного мита, яка повинна бути сплачена за даною апеляційн ою скаргою має складати 51,00 грн .

Сплачена скаржником сума д ержавного мита є меншою від в казаного розміру.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК Ук раїни апеляційна скарга не п риймається до розгляду і пов ертається заявникові якщо до апеляційної скарги не додан о документів, що підтверджую ть сплату державного мита в в становленому порядку та розм ірі.

Враховуючи викладене, апел яційна скарга не може бути пр ийнята до розгляду і підляга є поверненню заявнику.

Згідно з ч.4 ст.97 ГПК України п ісля усунення обставин, зазн ачених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляцій на скарга може бути подана по вторно.

На підставі наведеного та к еруючись ст.86, п.3 ч.1 ст.97 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_2 на рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 28 вересня 2010 року у с праві №9/76-10 повернути заявник ові без розгляду.

Додаток (на адресу заявник а): апеляційна скарга від 25 жов тня 2010 року б/н з доданими до не ї матеріалами всього на 7 (семи ) аркушах, в тому числі квитанц ія від 25 жовтня 2010 року №19126.419.1 та к онверт.

Головуючий суддя О.В.Голяшкін

Суддя І.М.Науменко

Суддя В.Ф.Мороз