Постанова

від 17.08.2010 по справі 9/122б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2010 № 9/122б

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Сотнік ова С.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -не з' яви вся;

від відповідача - не з' яви вся;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариство з обм еженою відповідальністю "Бах мацький машинобудівельний з авод"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 08.07.2010

у справі № 9/122б ( .....)

за позовом ТОВ "Асоціація з руйн ування будівель"

до Товариство з обмежен ою відповідальністю "Бахмаць кий машинобудівельний завод "

третя особа позивача

третя особа відповідача

про визнання боржника б анкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю “Асоціац ія з руйнування будівель” зв ернулося до Господарського с уду м. Києва із заявою про визн ання боржника банкрутом.

Ухвалою про порушення пров адження у справі про банкрут ство Господарського суду міс та Києва від 08.07.2010 року у справі № 9/122б була прийнята заява Това риства з обмеженою відповіда льністю “Асоціація з руйнува ння будівель” з доданими до н еї документами, порушено про вадження у справі про банкру тство, призначена дата підго товчого засідання, введено м ораторій на задоволення вимо г кредиторів. Введено процед уру розпорядження майном бор жника. Розпорядником майна б оржника призначається арбіт ражний керуючий Гондола Ол ександр Олександрович.

Не погоджуючись з прийнято ю ухвалою, боржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, в якій просить скасувати п. 3 ухвали Господар ського суду міста Києва від 08. 07.2010р. у справ № 9/122б, якою признач ено розпорядником майна Това риства з обмеженою відповіда льністю “Бахмацький машиноб удівний завод” арбітражного керуючого Бондолу О.О., та передати справу на новий роз гляд до суду першої інстанці ї.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 05.08.2010р. у справі № 9/122б, скарга п рийнята до розгляду та поруш ено апеляційне провадження.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційн ого господарського суду № 01-23/ 3/3 від 16.08.2010р. „Про зміну складу к олегії суддів” в зв' язку з в иробничою необхідністю було доручено розгляд апеляційно ї скарги у справі № 9/122б колегії суддів у складі: - Сотніков С.В . головуючий суддя, суддів Дз юбко П.О., Сулім В.В.

В судове засідання Київськ ого апеляційного господарсь кого суду 17.08.2010р. представники с торін не з' явилися, проте бу ли належним чином повідомлен і про місце та час розгляду ап еляційної скарги, що підтвер джується відміткою відділу д іловодства на зворотному боц і ухвали Київського апеляцій ного господарського суду від 05.08.2010р.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд відкладає в межах строків, ро згляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути ви рішено в даному засіданні.

Ст. 102 Господарського процес уального кодексу України заз начає, що апеляційна скарга н а ухвалу місцевого господарс ького суду розглядається про тягом п'ятнадцяти днів з дня п остановлення ухвали про прий няття апеляційної скарги до провадження.

З огляду на викладене, виход ячи зі змісту ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України та аналізу змісту по зовних вимог по даній справі , Київський апеляційний госп одарський суд не вважає за не обхідне відкладати розгляд а пеляційної скарги по даній с праві, оскільки розгляд апел яційної скарги обмежений про цесуальними строками, зокрем а ст. 102 Господарського процес уального кодексу України, а т аке відкладення призведе лиш е до необґрунтованого затягу вання розгляду даної справи, оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено нем ожливості розгляду даної апе ляційної скарги без представ ників сторін.

Крім того, враховуючи, що су дом явка уповноважених предс тавників сторін в судове зас ідання обов' язковою не визн авалася, сторони не скориста лися належними їм процесуаль ним правом приймати участь в судовому засіданні 17.08.2010р., Киї вський апеляційний господар ський суд дійшов висновку пр о можливість розгляду справи у відсутності представників сторін за наявними в ній мате ріалами на підставі ст. 101 Госп одарського процесуального к одексу України.

Розглянувши апеляційну ск аргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційни й господарський суд вважає, щ о ухвала Господарського суду Чернігівської області від 08.0 7.2010р. підлягає залишенню без зм ін, а апеляційна скарга Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Бахмацький машинобу дівний завод” - залишенню б ез задоволення, з наступних п ідстав.

Стаття 1 Закону України “Про відновлення платоспроможно сті боржника” дає визначення поняттю розпорядник майна - ф ізична особа, на яку у встанов леному цим Законом порядку п окладаються повноваження що до нагляду та контролю за упр авлінням та розпорядженням м айном боржника на період про вадження у справі про банкру тство в порядку, встановлено му цим Законом.

Відповідно до статті 13 Зако ну України “Про відновлення платоспроможності боржника ” з метою забезпечення майно вих інтересів кредиторів в у хвалі господарського суду пр о порушення провадження у сп раві про банкрутство або в ух валі, прийнятій на підготовч ому засіданні, вказується пр о введення процедури розпоря дження майном боржника і при значається розпорядник майн а у порядку, встановленому ци м Законом.

Розпорядник майна признач ається господарським судом і з числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань б анкрутства як арбітражні кер уючі, відомості про яких нада ються в установленому порядк у Вищому господарському суду України. Кредитори мають пра во запропонувати кандидатур у розпорядника майна, яка від повідає вимогам, передбачени м цим Законом (частина 2 статті 13 Закону).

Якщо інше не передбачено ци м Законом, розпорядником май на може бути призначено фізи чну особу - суб' єкта підприє мницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціаль ними знаннями, не є заінтерес ованою особою стосовно боржн ика та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного к еруючого, що видається в уста новленому законодавством по рядку (частина 3 статті 13 Закон у).

В матеріалах справи наявна заява Бандола Олександра Олександровича про призна чення його розпорядником май на Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Бахмацький машинобудівний завод” (арку ш справи 14), а також копія ліцен зії № АВ 347114 від 25.07.2007р. (аркуш спра ви 15).

Тобто, посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що кандидатура арбітражного ке руючого не була розглянута б оржником на підготовчому зас іданні господарського суду н е відповідає вимогам чинного законодавства так, як законо м взагалі не передбачається узгодження кандидатури арбі тражного керуючого розпоряд ника майна з боржником.

Обґрунтування вимоги скас ування ухвали в частині приз начення арбітражного керуюч ого Бандола Олександра Ол ександровича розпорядник ом майна Товариства з обмеже ною відповідальністю “Бахма цький машинобудівний завод” тим, що у боржника відсутня бу дь-яка інформація щодо викон ання Бандолою Олександром Олександровичем функцій а рбітражного керуючого на про фесійному рівні апеляційним судом до уваги не приймаєтьс я, оскільки відповідно части ни 9 статті 31 Закону України “П ро відновлення платоспромож ності боржника” лише невикон ання або неналежне виконання обов' язків, покладених на а рбітражного керуючого згідн о з цим Законом може бути підс тавою для усунення арбітражн ого керуючого від виконання ним своїх обов' язків

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апел яційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду в повному обсязі. В апе ляційній інстанції не прийма ються і не розглядаються вим оги, що не були предметом розг ляду в суді першої інстанції .

Дослідивши матеріали наяв ні у справі, апеляційний суд р обить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінк у доказам по справі та виніс з аконну обґрунтовану ухвалу, яка відповідає чинному закон одавству, фактичним обставин ам і матеріалам справи.

Виходячи з вище сказаного, к олегія суддів вважає, що скар жник не довів обґрунтованіст ь своєї апеляційної скарги, д окази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляцій ний суд погоджується із ухва лою Господарського суду Черн ігівської області від 08.07.2010р. № 9/122б, отже підстав для її скасув ання або зміни не вбачається .

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Госп одарського процесуального к одексу України, Київський ап еляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Бахмацький машино будівний завод” залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського су ду Чернігівської області від 08.07.2010р. у справі № 9/122б залишити б ез змін.

3. Матеріали справи № 9/122б пов ернути до Господарського суд у Чернігівської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді