Постанова

від 02.11.2010 по справі 9/175-10-3422

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2010 р. Справа № 9/175-10-3422

Одеський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого Андрєєвої Е.І.

Суддів: Ліпчанської Н .В.,

Мацюри П.Ф.,

При секретарі Подуст Л.В.,

за участю представників ст орін:

від позивача - не з' явивс я,

від відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Суб' єкта підприєм ницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_3

на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.10.20 10р.

у справі № 9/175-10-3422

за позовом: Товариства з об меженою відповідальністю „Г рупа компаній „РІДНА МАРКА”

до відповідача: Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3

про стягнення 39659,20 грн.,

встановив:

04.08.2010р. Товариство з обмежено ю відповідальністю „Група ко мпаній „РІДНА МАРКА” (надалі - ТОВ „Група компаній „Рідн а Марка”, позивач) звернулося до господарського суду Одес ької області з позовом про ст ягнення з Суб' єкта підприєм ницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_3 (надалі - СПД ОСОБА_3, відповідач) 39659,2 0 грн. заборгованості.

30.09.2010р. СПД ОСОБА_3 звернув ся до господарського суду з з устрічною позовною заявою до ТОВ „Рідна Марка Корп” та ТОВ „Група компаній „Рідна М арка” про визнання недійсним договору про відступлення п рава вимоги (Цесії) від 12.02.2010р., ук ладеного між ТОВ „Рідна Мар ка Корп” та ТОВ „Група комп аній „Рідна Марка”.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 04.10.2010р. (суддя Меденцев П.А.) зустрічну позовну заяву СПД ОСОБА_3 повернуто без розгляду на пі дставі ст.63 ГПК України.

Не погоджуючись з даною ухв алою, її оскаржив СПД ОСОБА _3 Просить ухвалу скасувати , а справу направити на новий р озгляд до місцевого господар ського суду по суті заявлени х вимог. В обґрунтування вимо г послався на порушення судо м норм процесуального права.

Представник позивача свої м правом на участь у судовому засіданні апеляційного суду не скористався, хоча про час т а місце розгляду скарги пові домлений належним чином. Сві дченням тому є відповідне по штове повідомлення про своєч асне одержання ним ухвали ап еляційного суду. Про причину нез' явлення суд не сповіст ив. Додаткових документів не надавав. За таких обставин су дова колегія, враховуючи вим оги ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу б ез представника позивача за наявними матеріалами.

Заслухавши доповідача, поя снення представника відпові дача, який підтримав апеляці йну скаргу, перевіривши мате ріали справи та законність п рийнятої ухвали, апеляційний суд вважає, що апеляційна ска рга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву б ез розгляду, місцевий суд вих одив з того, що відповідач зве рнувся з зустрічним позовом після початку розгляду госпо дарським судом справи по сут і, що є порушенням ч. 5 ст. 22 та ст. 60 ГПК України.

В апеляційній скарзі СПД ОСОБА_3 послався на те, що ни м повністю додержані вимоги ст. 60 ГПК України, оскільки роз гляд справи судом по суті так і не було розпочато.

Крім того, на думку апелянта , суд в порушення процесуальн их норм права послався на ст. 6 3 ГПК України, яка не містить т акої підстави для повернення позовної заяви без розгляду , як звернення із зустрічною п озовною заявою після початку розгляду судом справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 та ст. 60 Г ПК України, відповідач має пр аво до початку розгляду госп одарським судом справи по су ті подати до позивача зустрі чний позов для спільного роз гляду з первісним позовом. Зу стрічний позов повинен бути взаємно пов' язаний з первіс ним. Подання зустрічного поз ову провадиться за загальним и правилами подання позовів.

Відповідно до п. 1.4. Рішення з борів суддів Вищого господар ського суду України № 4 від 04.08.201 0р. „Щодо змін, внесених до Гос подарського процесуального кодексу України згідно із За коном України „Про судоустрі й та статус суддів”, за змісто м змін, внесених Законом до ча стин четвертої і п' ятої ст. 22 та ст. 60 ГПК України, зміна пред мета або підстав позову, а так ож подання зустрічного позов у можливі лише до початку роз гляду господарським судом сп рави по суті.

Початок розгляду справи по суті співпадає з початком ро згляду безпосередньо позовн их вимог, тобто після відкрит тя судового засідання, роз' яснення сторонам їх прав та о бов' язків, з' ясування наяв ності відводів складу суду, р озгляду інших клопотань та з аяв (про відкладення розгляд у справи, залучення інших осі б до участі у справі, витребув ання додаткових доказів тощо ), а також з' ясування питання наявності у третіх осіб само стійних вимог у відповідній справі та необхідності уточн ення позовних вимог.

Подання зустрічного позов у після початку розгляду гос подарським судом справи по с уті тягне за собою наслідки, п ередбачені пунктом 1 частини першої і частинами другою та третьою статті 63 ГПК України.

Як свідчать матеріали спра ви, 04.08.2010р. ТОВ „Група компаній „ РІДНА МАРКА” звернулося до г осподарського суду Одеської області з позовом про стягне ння з СПД ОСОБА_3 39659,20 грн. заб оргованості.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 06.08.2010р. по даній позовній заяві пору шено провадження по справі № 9/175-10-3422 та її розгляд призначено на 20.08.2010р.(а.с.1)

В зв' язку з неявкою у судов е засідання представників ст орін, ухвалою від 20.08.2010р. розгля д справи відкладено на 10.09.2010р. (а .с.32)

Як вбачається з протоколу с удового засідання та ухвали від 10.09.2010р., в даному судовому за сідання були присутні предст авники сторін: від позивача - Коваленко Р.О., від відпові дача - ОСОБА_6, які надава ли пояснення, а представник в ідповідача надав копії ряду документів, які були залучен і судом до матеріалів справи (а.с.38-44).

Ухвалою суду від 10.09.2010р. розгл яд справи відкладено на 24.09.2010р.( а.с.48)

Як вбачається з протоколу в ід 24.09.2010р., в даному засіданні ві д відповідача був присутній представник ОСОБА_2, який також надавав пояснення.(а.с.54 ). Ухвалою від 24.09.2010р. розгляд спр ави відкладено на 04.10.2010р.(а.с.55).

Однак, як вбачається з надан ої відповідачем на вимогу ап еляційної інстанції копії зу стрічної позовної заяви, СПД ОСОБА_3 звернувся до госп одарського суду з зустрічним позовом 30.09.2010р., тобто вже після початку розгляду господарсь ким судом справи по суті.

З врахуванням вищевикладе ного, судова колегія доходит ь висновку, що суд правомірно зазначив, що відповідач звер нувся з зустрічним позовом п ісля початку розгляду господ арським судом справи по суті , а тому правильно застосував ши норми чинного законодавст ва при винесенні оскарженої ухвали, правомірно повернув зустрічну позовну заяву.

Керуючись ст.ст.101, 103-106 Госпо дарського процесуального Ко дексу України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Суб' є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА _3 залишити без задоволення .

Ухвалу господарського суд у Одеської області від 04.10.2010р. п о справі № 9/175-10-3422 залишити без зм ін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку.

Головуючий Е .І. Андрєєва

Судді: Н.В. Л іпчанська

П.Ф. Мацю ра

Постанова підписана 04.11.2010 р.