Постанова

від 23.09.2010 по справі 2-19/9856.1-2006 (2-19/12539-2005)

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

13 жовтня 2010 року С права № 2-19/9856.1-2006 (2-19/12539-2005)

Севастопольський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді ,

суддів ,

,

за участю представник ів сторін:

представник скаржника: ОСОБА_1, довіреність № 6 43 від 21.03.2010, суб'єкт підприємниц ької діяльності ОСОБА_2;

представник органу держав ної виконавчої служби: н е з'явився, Центральний відді л державної виконавчої служб и Сімферопольського міськог о управління юстиції Автоном ної Республіки Крим;

представник боржника: Шулайкіна Наталя Сергіїв на, довіреність № 01/10 від 01.02.2010, З акрите акціонерне товариств о Кримський виробничий комбі нат "Дніпро";

розглянувши апеляційну ск аргу Центрального відд ілу державної виконавчої слу жби Сімферопольського міськ ого управління юстиції Автон омної Республіки Крим на ухв алу господарського суду Авто номної Республіки Крим (судд я Осоченко І.К.) від 18 серпня 2010 р оку у справі № 2-19/9856.1-2006 (2-19/12539-2005)

за скаргою суб'єкта пі дприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

на дії Центрального в ідділу державної виконавчої служби Сімферопольського мі ського управління юстиції Ав тономної Республіки Крим (ву л. 60 років Жовтня, 21, місто Сімфе рополь, 95024)

боржник: Закрите акці онерне товариство Кримський виробничий комбінат "Дніпро " (вул. Фрунзе, 43/2, місто Сімферо поль,95000)

по справі №2-19/9856.1-2006 (2-19/12539-2005)

за позовом суб'єкта пі дприємницької діяльності ОСОБА_2

до відповідача - Закритого акціонерного товариства Кримський виробн ичий комбінат "Дніпро"

про стягнення 122 952,77 грн,

ВСТАНОВИВ :

На примусове виконання р ішення господарського суд у Автономної Республіки Кри м від 15.09.2005, яке набрало законно ї сили 21.04.2006, був виданий наказ в ід 21.04.2005 про стягнення з відпові дача - Закритого акціонерног о товариства Кримський виро бничий комбінат "Дніпро" 115100,00 грн. спричинених зби тків, 1151,40 грн. витрат по сплаті д ержавного мита; 110,45 грн. витрат по сплаті інформаційно-техн ічних послуг судового процес у.

05.05.2006 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого п ровадження по примусовому в иконанню виконавчого докум енту: наказу господарського суду Автономної Республіки К рим від 21.04.2006 року № 2-19/12539-05.

15.10.2007 старший державний вико навець Центрального відділ у державної виконавчої служб и Сімферопольського міськог о управління юстиції Автоном ної Республіки Крим Рязано в Д.В., керуючись пунктом 4 ча стини першої статті 40 Закону У країни "Про виконавче провад ження", виніс постанову про п овернення стягувачу виконав чого документу: наказу госпо дарського суду Автономної Ре спубліки Крим від 21.04.2006 № 2-19/12539-05 з т их підстав, що стягувач пере шкоджав проведенню виконав чих дій (не здійснив авансува ння витрат на проведення вик онавчих дій), не дивлячись на попередження виконавця п ро повернення йому викона вчого документу (а.с. 140).

Не погоджуючись із такими д іями та постановою державног о виконавця, 10 червня 2010 року позивач звернувся до господ арського суду Автономної Рес публіки Крим зі скаргою на не правомірні дії Центрального відділу державної виконавчо ї служби Сімферопольського м іського управління юстиції А втономної Республіки Крим, в якій просить визнати неправ омірними дії державного вико навця Рязанова Д.В.: відмінити постанову державного викона вця Рязанова Д.В. про повернен ня виконавчого документу стя гувачу у справі № 2-19/12539-2005, як таку , яка була винесена із порушен ням законодавства.

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 07 липня 2010 року (суддя Мокр ушин В.І.) скаржнику поновлено строк для оскарження постан ови Центрального відділу дер жавної виконавчої служби Сім феропольського міського упр авління юстиції Автономної Р еспубліки Крим.

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 18 серпня 2010 року у справі № 2-19/9856.1-2006 (суддя Осоченко І.К.) скар гу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 на дії Центрального відділу державної виконавчо ї служби Сімферопольського м іського управління юстиції А втономної Республіки Крим за доволено.

Визнано неправомірними ді ї старшого державного викона вця Центрального відділу дер жавної виконавчої служби Сім феропольського міського упр авління юстиції Автономної Р еспубліки Крим Рязанова Д.В ., відмінено постанову стар шого державного виконавця Це нтрального відділу державно ї виконавчої служби Сімфероп ольського міського управлін ня юстиції Автономної Респуб ліки Крим Рязанова Д.В. ві д 15 жовтня 2007 року про повернен ня стягувачу виконавчого док ументу у справі №2-19/12539-2005.

Підставою для такого висно вку суду явилась та обставин а, що старший державний викон авець, всупереч вимог частин и другої статті 40 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я", не склав акт, не зважаючи на те, що виконавчий документ ни м був повернений на підставі пункту 4 частини першої статт і 40 цього Закону (не здійсненн я авансування витрат на пров едення виконавчих дій), що пер едбачає обов' язкове склада ння акту.

Не погодившись з рішенням с уду, Центральний відділ держ авної виконавчої служби Сімф еропольського міського упра вління юстиції Автономної Ре спубліки Крим звернувся до С евастопольського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сив ухвалу суду скасувати, по становити нову ухвалу про ві дмову в задоволенні скарги с уб'єкту підприємницької діял ьності ОСОБА_2 на дії Цент рального відділу державної в иконавчої служби Сімферопол ьського міського управління юстиції Автономної Республі ки Крим, залишити без змін пос танову Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономн ої Республіки Крим від 15 жовтн я 2007 року про повернення суб'є кту підприємницької діяльно сті ОСОБА_2 виконавчого д окументу по справі господарс ького суду Автономної Респуб ліки Крим № 2-19/12539-2005 року.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані порушенням міс цевим господарським судом но рм матеріального і процесуал ьного права.

Так, на думку заявника, скла дення акту є необхідним лише у випадку здійснення заході в до розшуку майна боржника т а винесення відповідної пост анови (частина 2 статті 40 Закон у України "Про виконавче пров адження"). Оскільки Центральн ому відділу державної викона вчої служби Сімферопольсько го міського управління юстиц ії Автономної Республіки Кри м достовірно було відомо про місцезнаходження відповіда ча та його майна, необхідніст ь у складення акту була відсу тня.

Ухвалами Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду від 16 вересня 2010 року відновлено Центральн ому відділу державної викона вчої служби Сімферопольсько го міського управління юстиц ії Автономної Республіки Кри м процесуальний строк на под ання апеляційної скарги та п рийнято її до апеляційного п ровадження судовою колегією у складі: головуючий суддя Ос тапова К.А., судді Антонова І.В ., Градова О.Г., розгляд справи п ризначений на 29 вересня 2010 року .

Розпорядженням керівництв а суду від 29 вересня 2010 року зам інено суддю Антонову І.В. на с уддю Маслову З.Д. у складі кол егії з розгляду апеляційної скарги у справі № 2-19/9856.1-2006 (2-19/12539-2005).

Ухвалами Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду від 29 вересн я 2010 року продовжений строк ро згляду апеляційної скарги Це нтрального відділу державно ї виконавчої служби Сімфероп ольського міського управлін ня юстиції Автономної Респуб ліки Крим у справі № 2-19/9856.1-2006 (2-19/12539-2 005), розгляд апеляційної скарг и відкладено на 13 жовтн я 2010 року.

Розпорядженням керівництв а суду від 13 жовтня 2010 року замі нено суддю Градову О.Г. на суд дю Ткаченка М.І. у складі коле гії з розгляду апеляційної с карги у справі № 2-19/9856.1-2006 (2-19/12539-2005).

У судове засідання 13 жовтня 2010 року Центральний відділ де ржавної виконавчої служби Сі мферопольського міського уп равління юстиції Автономної Республіки Крим явку свого п редставника не забезпечив, п ро час та місце розгляду спра ви повідомлений своєчасно та належним чином.

Враховуючи те, що явка учасн иків процесу не визнавалась обов'язковою, судова колегія вважає за можливе розглянут и справу за відсутністю пред ставника Центрального відді лу державної виконавчої служ би Сімферопольського місько го управління юстиції Автоно мної Республіки Крим, повідо мленого своєчасно та належни м чином про час та місце розгл яду апеляційної скарги.

Розглянувши справу повтор но у порядку статті 101 Господа рського процесуального коде ксу України, судова колегія встановила наступні обставини.

За заявою позивача та наказ ом суду, виданим у даній справ і, від 21.04.2005 про стягнення з відп овідача 115100,00 грн. спричинених з битків: 1151,40 грн. витрат по сплат і державного мита; 110,45 грн. витр ат по сплаті інформаційно-те хнічних послуг судового проц есу (а.с. 145, т. 2), 05.05.2006 державним ви конавцем відкрито виконавче провадження та надано боржн ику строк для добровільного виконання (а.с. 69, т. 3).

11.08.2006 постановою ДВС у Центра льному районі міста Сімфероп оля накладено арешт на все ма йно, що належить відповідачу (а.с.36, т. 3).

Крім того, постановою ДВС у Центральному районі міста Сі мферополя від 11.08.2006 накладено а решт на грошові кошти відпов ідача, які знаходяться та над ходять на розрахунковий раху нок № 260063017314, МФО 384157, ЗКПО 02717239 у Філі ї Кримського відділення № 4567 В ідкритого акціонерного това риства "Державний Ощадний Б анк України" смт. Красногва рдейское у розмірі 127998,04 грн. (з у рахуванням виконавчого збор у) (а.с. 47, т. 3).

Згідно з актом опису і арешт у майна від 11.08.2006 описано і накл адено арешт на будівлю автом ийки за адресою: м. Сімферопол ь, вул. Крилова 174, яка належить відповідачу (а.с. 49-52, т. 3).

Також державним виконавце м було накладено арешт на обл аднання для миття машин, пові тряний компресор та автомобі лі марки "ИЖ", які належать від повідачу (акти опису і арешту від 29.08.2006 та від 04.09.2006, а.с. 53-58, т. 3).

28.02.2007 за вих. № 8596/01-А-1 позивачу ДВ С у Центральному районі міст а Сімферополя було направлен о повідомлення, в якому зазна чено, що для подальшого викон ання судового рішення необхі дні наступні документи: техн ічний паспорт та свідоцтво п ро право власності на вищеза значену автомийку, які за пла ту видає Бюро реєстрації та т ехнічної інвентаризації міс та Сімферополя. Цим повідомл енням позивачу також було пр опоноване провести авансува ння витрат на виготовлення в казаних документів та попере джено, що у випадку відсутнос ті такого авансування протяг ом 20 днів, арешт з майна боржни ка буде знятий (а.с. 87, т. 3).

Постановою ДВС у Центральн ому районі міста Сімферополя від 15.03.2007, за заявою стягувача - с уб'єкта підприємницької діял ьності ОСОБА_2, арешт з буд івлі автомийки та металевої ємності, яка належить боржни ку, був знятий, а державного ви конавця зобов' язано здійсн ити заходи до звернення стяг нення на інше майно боржника шляхом опису і арешту (а.с. 88, т. 3 ).

Заявою від 19 березня 2007 року с уб'єкт підприємницької діяль ності ОСОБА_2 відмовився авансувати витрати на вигот овлення документів на автоми йку, мотивуючи це тим, що накла дення арешту та реалізація д аного об' єкту не є економіч но обґрунтованою (а.с. 89, зворот ний бік, т. 3, ).

Постановою ДВС у Центральн ому районі міста Сімферополя від 27.03.2007 знову накладено арешт на все майно, що належить Закр итому акціонерному товарист ву Кримський виробничий комб інат "Дніпро" за юридичною адр есою: м. Сімферополь, вул. Фрун зе, 43/2; фактична адреса: м Сімфе рополь, вул. Крилова, 174 (а.с. 91, т. 3).

Відповідно до акту державн ого виконавця від 29.03.2007 встанов лено, що на момент здійснення виконавчих дій за адресою: м. Сімферополь, вул. Крилова, 174, дв ері у приміщення боржника не відкрили для проведення опи су і арешту майна, про безпере шкодний доступ державного ви конавця у всі житлові та нежи тлові приміщення представни ки боржника повідомлені (а.с. 9 2, т. 3).

15.10.2007 старшим державним вико навцем Центрального відділ у державної виконавчої служб и Сімферопольського міськог о управління юстиції Автоном ної Республіки Крим Рязано вим Д.В., на підставі пункту 4 частини першої статті 40 Закон у України "Про виконавче пров адження", винесено постано ву про повернення стягува чу виконавчого документу: н аказу господарського суду Ав тономної Республіки Крим від 21.04.2006 року № 2-19/12539-05.

Відповідно до вказаної постанови стягувач перешк оджав проведенню виконавчи х дій (не здійснив авансуванн я витрат на проведення викон авчих дій), не дивлячись на п опередження виконавця про повернення йому виконавч ого документу (а.с. 92, т. 3).

У поданій скарзі позивач ос порює законність дій ДВС у Це нтральному районі міста Сімф ерополя щодо повернення вико навчого документа, виданого на виконання рішення суду у д аній справі.

Вивчивши матеріали справи , обговоривши доводи апеляці йної скарги, перевіривши пра вильність застосування судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права та відповідність висн овків суду обставинам справи , судова колегія не вбачає під став для скасування оскаржув аної ухвали суду першої інст анції у зв' язку з наступним .

Порядок виконання рішення суду регулюється Законом Ук раїни "Про виконавче провадж ення" від 21.04.1999, № 606-XIV, з подальшими змінами та доповненнями (дал і - Закон України "Про вико навче провадження"), а також Ін струкцією про проведення вик онавчих дій (затверджена Нак азом Міністерства юстиції Ук раїни від 15.12.1999 № 74/5).

Відповідно до статті 5 Закон у України "Про виконавче пров адження" державний виконавец ь зобов'язаний вживати заход ів примусового виконання ріш ень, встановлених цим Законо м, неупереджено, своєчасно, по вно вчиняти виконавчі дії.

За правилами пункту 4 частин и першої статті 40 вказаного За кону виконавчий документ, прийнятий державним викон авцем до виконання, за яким с тягнення не провадилося або було проведено частково, пов ертається стягувачеві у разі , якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій , або не здійснює авансування витрат на проведення викона вчих дій, якщо їх авансування передбачено цим Законом, нез важаючи на попередження держ авного виконавця про поверне ння йому виконавчого докумен та.

Згідно з частиною п'ятою ста тті 62 зазначеного Закону у ра зі відсутності документів, що характеризують об'єкт не рухомості, у зв'язку з чим його неможливо підготувати до ре алізації, виготовлення таких документів здійснюється у в становленому порядку за раху нок коштів стягувача. Якщо ст ягувач у 20-денний строк, з дня о держання відповідного повід омлення державного виконавц я, не авансує витрати на вигот овлення документів, що харак теризують об'єкт нерухомості , арешт з нього знімається.

Отже Закон України "Про ви конавче провадження" передба чає авансування стягувачем в итрат на підготовку документ ів, необхідних для реалізаці ї об' єкту нерухомості.

Наслідками відсутності та кого авансування, виходячи з вищенаведених положень Зако ну є: по-перше, зняття арешту з об' єкту нерухомості, по-дру ге: виникнення у державного в иконавця права на повернення стягувачу виконавчого докум енту після відповідного попе редження.

Між тим, згідно з частиною д ругою статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" п ро наявність обставин, зазна чених у пунктах 2-6 частини п ершої цієї статті, державни й виконавець складає акт.

Аналогічна норма міститьс я у пункті 4.11.2. Інструкції про п роведення виконавчих дій, за твердженої наказом Мін' юст у України від 15.12.1999 № 74/5 (далі - І нструкція).

При цьому в абзаці 2 вказано го пункту Інструкції зазначе но, що цей акт має бути переві рений начальником відповід ного органу державної викон авчої служби на предмет прав ильності вказаних у ньому ві домостей, у тому числі чи вжит і державним виконавцем усі н еобхідні заходи щодо розшуку майна боржника, правильніст ь оформлення опису й оцінки м айна з залученням до цього ст орін або їх представників, йо го схоронність на день склад ання акта тощо. У разі потреби при такій перевірці може бут и викликаний і опитаний стяг увач, чи немає в нього відомос тей щодо наявності в боржник а майна, не виявленого держав ним виконавцем при проведенн і опису.

У разі встановлення переві ркою неповноти проведених ви конавчих дій, з метою повного виконання рішення начальник органу державної виконавчої служби дає письмову вказівк у державному виконавцю про в життя додаткових заходів для розшуку майна боржника і йог о реалізації. Така вказівка п риєднується до матеріалів ви конавчого провадження.

Зазначена вимога державни м виконавцем виконана не бул а, акт про наявність передбач ених пунктом 4 частини першої статті 40 Закону України "Про в иконавче провадження" обстав ин (відсутність авансування з боку стягувача) не складени й.

Втім, як вбачається з матері алів справи та встановлено с удовою колегією, божник мав у наявності ї інше майно, окрім автомийки по вул. Крилова 174 у м . Сімферополі, а саме: обладнан ня для миття машин, повітряни й компресор та автомобілі ма рки "ИЖ". Більш того, на вказане майно державним виконавцем було накладено арешт (акти оп ису і арешту від 29.08.2006 та від 04.09.2006, а.с. 53-58, т. 3).

Також арешт було накладено на грошові кошти відповідач а, які знаходяться та надходя ть на розрахунковий рахунок № 260063017314, МФО 384157, ЗКПО 02717239 у Філії Кр имського відділення № 4567 Відк ритого акціонерного товарис тва "Державний Ощадний Банк України" смт. Красногвардей ское у розмірі 127998,04 грн. (з ураху ванням виконавчого збору) (а.с . 47, т. 3).

До того ж, не зважаючи на те, щ о за заявою стягувача арешт з будівлі автомийки та метале вої ємності був знятий поста новою ДВС у Центральному рай оні міста Сімферополя від 15.03.20 07, а державного виконавця - зо бов' язано здійснити заходи до стягнення на інше майно бо ржника шляхом опису і арешту (а.с. 88, т. 3), постановою ДВС у Цент ральному районі міста Сімфер ополя від 27.03.2007 знову було накла дено арешт на все майно, що нал ежить Закритому акціонерном у товариству Кримський вироб ничий комбінат "Дніпро" а факт ично - на ту ж саму автомийку з а адресою: м. Сімферополь, вул. Крилова, 174 (а.с. 91, т. 3).

Викладені обставини мали б ути описані та обґрунтовані в акті, про який йдеться у част ині другій статті 40 Закону Укр аїни "Про виконавче провадже ння", а також перевірені у відп овідності до абзацу 2 пункту 4. 11.2. Інструкції начальником ві дповідного органу державно ї виконавчої служби. Однак, ць ого зроблено не було.

Водночас, згідно з частиною другою статті 19 Конституції У країни органи державної влад и та органи місцевого самов рядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України .

Враховуючи викладене, апел яційний господарський суд ві дхиляє доводи апеляційної ск арги з підстав їх необґрунто ваності, а ухвалу суду першої інстанції знаходить такою, щ о підлягає залишенню без змі н, як прийняту з дотриманням н орм матеріального і процесуа льного права.

Повний Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Централ ьного відділу державної вико навчої служби Сімферопольсь кого міського управління юст иції Автономної Республіки К рим залишити без задоволення .

2. Ухвалу господарського суд у Автономної Республіки Крим від 18 серпня 2010 року у справі № 2-19/9856.1-2006 (2-19/12539-2005) залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді