Ухвала

від 23.09.2024 по справі 756/7060/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

[1]

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна транспортна компанія» про захист трудових прав шляхом припинення трудових відносин та стягнення заборгованості по заробітній платі, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна транспортна компанія» - Бутка Дмитра Геннадійовича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 липня 2024 року,

встановив:

рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 23 липня 2024 року позов було задоволено. Не погоджуючись з рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом було надано докази про сплату судового збору в розмірі 1 610,40 гривень, однак йому слід сплатити 8 450,88 гривень.

У своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що оскільки позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1 073,60 гривень, ним підлягає сплаті судовий збір виходячи з даної ставки. Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що позивач ОСОБА_1 була звільнена від сплати судового збору за позовними вимогами про стягнення заробітної плати. Пільга, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на відповідача не розповсюджується. При цьому відповідач оскаржує рішення суду в частині вирішення позовних вимог про стягнення заробітної плати, що свідчить про те, що судовий збір підлягає сплаті також за вказані майнові вимоги виходячи з оспорюваної суми.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у відповідному розмірі від прожиткового мінімум для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношені до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 6 закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - сплати судового збору в сумі 6 840,48 гривень на платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101 ; код отримувача (за кодом ЄДРПОУ) 37993783 ; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) ; код банку отримувача (МФО) 899998 ; рахунок отримувача UA548999980313101206080026010 ; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім того, згідно зі ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, клопотання особи, яка подала скаргу.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

В даному випадку апеляційна скарга не відповідає зазначеним вимогам процесуального закону, оскільки не містить прохальної частини щодо наслідків її розгляду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно подати в новій редакції, уточнивши її вимоги. До апеляційної скарги мають бути додані докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або у паперовій формі листом з описом вкладення, іншим учасникам по справі.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна транспортна компанія» - Бутка Дмитра Геннадійовича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 липня 2024 року залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 756/7060/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/16433/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.