Ухвала

від 24.09.2024 по справі 761/8271/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 761/8271/24 головуючий у суді І інстанції Кондратенко О.О.

провадження № 22-ц/824/11214/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.

УХВАЛА

24 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В. (суддя-доповідач), розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дорошенко Олени Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданою представником - адвокатом Забугою Віталієм Вікторовичем на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фортуна Оро» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фортуна Оро» про стягнення коштів - задоволено частково.

Заборонено відчуження та передання в іпотеку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 104,80 кв. м. до закінчення судового розгляду справи по суті та набрання рішення суду законної сили. В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року, ОСОБА_2 через представника - адвоката Забугою Віталієм Вікторовичем, 16 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року витребувана справа № 761/8271/24, виділені матеріали якої надійшли до суду апеляційної інстанції 13 травня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 поданою представником - адвокатом Забугою Віталієм Вікторовичем на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

29 травня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги, однак недоліки усунуто апелянткою не в повному обсязі. Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року продовжено процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.13 червня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків, подана ОСОБА_2 , недоліки якої усунуто в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

04 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дорошенко О.М. подала на адресу Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року закінчено проведення підготовчих дій, призначено справу до розгляду у суді апеляційної інстанції у судовому засіданні.

18 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дорошенко Олени Миколаївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Центрального апеляційного господарського суду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч.6-12 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дорошенко Олени Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.212 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дорошенко Олени Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду - задовольнити.

Надати можливість представнику ОСОБА_1 - адвокату Дорошенко Олені Миколаївні брати участь у судовому засіданні, призначеному на 29 жовтня 2024 року о 10 год. 15 хв., у режимі відеоконференції у приміщенніЦентрального апеляційного господарського суду (inbox@cag.court.gov.ua, 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 65).

Доручити Центральному апеляційному господарському суду забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання у даній справі, призначеного на 29 жовтня 2024 року о 10 год. 15 хв. для представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дорошенко Олени Миколаївни.

Копію даної ухвали негайно направити до Центрального апеляційного господарського суду (inbox@cag.court.gov.ua, 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 65) - для організації її виконання, представнику позивача - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко