Ухвала

від 24.09.2024 по справі 160/512/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/512/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

перевіривши на відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНО ДІВІНО" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року у справі №160/512/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНО ДІВІНО" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІНО ДІВІНО" 22 липня 2024 року звернулося до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року у справі №160/512/24.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції скаржником отримано 16 травня 2024 року (четвер), що підтверджується довідкою про доставку копії цього рішення до електронного кабінету ТОВ "ВІНО ДІВІНО" в підсистемі Електронний суд, а з апеляційною скаргою ТОВ "ВІНО ДІВІНО" звернулося до суду 22 липня 2024 року.

При цьому, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що не можуть бути підставою для поновлення скаржнику строку звернення до суду посилання на те, що копію оскаржуваного рішення отримано представником ТОВ "ВІНО ДІВІНО" - Кірєєвим С.В. в підсистемі Електронний суд - 21.06.2024 року, оскільки позивачем отримано копію оскаржуваного судового рішення 16 травня 2024 року (четвер), а тому для позивача такий строк розпочався саме з наступного дня після цієї дати.

Подальше, окреме, отримання представником позивача копії такого судового рішення не може встановлювати для позивача новий строк для звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що ТОВ "ВІНО ДІВІНО", як позивач у справі, після отримання 16.05.2024 року копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року у справі №160/512/24 повинен був з`ясувати для себе наявність чи відсутність підстав для його оскарження.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року скаржник отримав 10 вересня 2024 року (вівторок), що підтверджується довідкою про доставку зазначеної ухвали суду до електронного кабінету скаржника через підсистему «Електронний суд».

20 вересня 2024 року скаржник звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, в якому зазначає про те, що нестабільна робота інфраструктури, донесення інформації до позивача, його правова необізнаність та природній стрес під час воєнного стану, на тлі об`єктивної відсутності інформування представника товариства - ОСОБА_1 , якому було доручено вести цю справу призвело до того, що товариство не мало можливості оскаржити судове рішення в межах встановленого законом строку.

Однак, суд апеляційної інстанції не може вважати зазначені обставини поважними підставами пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки підставою для поновлення такого строку можуть бути лише обставини, що були об`єктивно непереборними та такими, що не залежали від волевиявлення скаржника та пов`язаними з дійсними труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою, натомість подане скаржником клопотання не містить зазначення таких обставин.

Слід зауважити і на тому, що організація роботи щодо правового супроводження справи №160/512/24 є двосторонніми домовленостями між ТОВ "ВІНО ДІВІНО" та його представником, умови яких погоджувалися виключно самими сторонами, а тому посилання скаржника на неналежну організацію роботи не може бути підставою для поновлення такого строку, так як не є непереборною обставиною.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що наведені скаржником обставини не є поважними підставами для поновлення йому строку звернення до суду з апеляційною скаргою, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави вказані товариством з обмеженою відповідальністю "ВІНО ДІВІНО" у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНО ДІВІНО" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року у справі №160/512/24.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 24 вересня 2024 року.

Головуючий - суддяВ.Є. Чередниченко

суддяС.М. Іванов

суддяВ.А. Шальєва