Ухвала

від 23.09.2024 по справі 420/10959/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/10959/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів Домусчі С.Д., Семенюка Г.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2023 р. у справі № 420/10959/23 за адміністративним позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) до Філії "Ананьївське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про визнання провизнання протиправним та скасування лісорубного квитка №000934 виданого 06.01.2023 року та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року Заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) звернувся з вищевказаним адміністративним позовом до суду, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати лісорубний квиток № 000934, виданий 06.01.2023 Філією Ананьївське лісове господарство ДП Ліси України на проведення вибірково-санітарної вирубки у 26 кварталі 6 та 14 відділах Северинівського лісництва.Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року позов задоволено.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 21 липня 2023 року позов задовольнив.

Визнав протиправним та скасував лісорубний квиток № 000934, виданий 06.01.2023 Філією Ананьївське лісове господарство ДП Ліси України на проведення вибірково-санітарної вирубки у 26 кварталі 6 та 14 відділах Северинівського лісництва.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Філія Ананьївське лісове господарство ДП Ліси України подала апеляційну скаргу.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 28.11.2023 апеляційну скаргу Філії "Ананьївське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2023 року у справі № 420/10959/23 залишив без змін.

16.09.2024 до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2023 року у справі № 420/10959/23.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 , зазначив, що він перебував на посаді директора Філії "Ананьївське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в період коли видавався спірний лісорубний квиток. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2023 у справі № 947/14841/23 його було відсторонено від посади. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.11.2023 у справі №947/14841/23 ОСОБА_1 повторно було відсторонено від посади (продовжено строк відсторонення).

Наказом від 20.12.2023 №1184-к ОСОБА_1 було припинено трудовий договір та звільнено з посади директора Філії «Ананьївське лісове господарство» ДП «Ліси України».

Апелянт вважає, що предмет позову та встановлені обставини у справі № 420/10959/23 стосуються в т.ч. і його, оскільки, він був керівником Філії та щодо нього обвинувальний акт передано до суду.

ОСОБА_1 зазначив, що у обвинувальному акті щодо нього викладені обставини і факти, які суд також розглядав і давав їм оцінку у справі № 420/10959/23. Отже апелянт вважає, що на доказову базу у кримінальному провадженні мають вплив рішення судів інших юрисдикцій.

Перевіривши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

У відповідності до частини 1 статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що йому стало відомо про існування спірного рішення суду 03.08.2024, а отже, строк на оскарження настав саме з даної дати.

Згідно із статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

У відповідності до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено, - лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів електронної справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції було прийнято 21.07.2023 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 22.07.2023. Забезпечено надання загального доступу: 24.07.2023.

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 не приймав участь у даній справі, проте, відповідно до частини 3 статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Отже, керівник юридичної особи або суб`єкта владних повноважень має право діяти від його імені без окремого доручення.

Колегія суддів зазначає, що суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою (Філія Ананьївське лісове господарство), здійснював своє право на представництво у цій справі, та діяв через представника адвоката Павлишина О.М..

Відповідачем у даній справі є Філія Ананьївське лісове господарство та саме до цього підприємства були звернені позовні вимоги, керівником якого був ОСОБА_1 .

Тобто, ОСОБА_1 , будучи керівником Філії Ананьївське лісове господарство, яка зверталась до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2023 року по цій справі мав бути обізнаний про існування такого рішення.

Водночас, апелянт - ОСОБА_1 , звертаючись із апеляційною скаргою 29.08.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження мотивує такий пропуск строку із тим, що він дізнався про оскаржуване рішення суду 03.08.2024, проте не надав до суду доказів у підтвердження тих обставин, коли йому стало відомо про наявність рішення суду першої інстанції.

За наведених обставин, доводи апелянта про наявність правових підстав на поновлення строку на апеляційне оскарження, є необґрунтованими, оскільки приписами КАС України встановлено тридцятиденний строк на оскарження рішення суду першої інстанції.

Виходячи з цього, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, з огляду на не надання апелянтом доказів того, що саме 03.08.2024 останньому стало відомо про існування спірного рішення.

Колегія суддів, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Надалі колегія суддів звертає увагу на таке.

Правила статті 296 КАС України встановлюють форму та зміст апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Водночас, відповідно до частини 1 статті 323 КАС України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.

Згідно частин 4 статті 323 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Частиною 5 статті 323 КАС України унормовано, що суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

З аналізу вищезазначених положень процесуального законодавства вбачається, що при вирішенні питання наявності підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, необхідно з`ясувати чи були вже розглянуті судом наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Формально у мотивуванні апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначено, що не розглянув суд першої інстанції, проте з урахуванням вимог ч.4 ст.323 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється в межах доводів які не були розглянуті судом апеляційної інстанції, тобто апелянт обов`язково крім тих підстав які він заначив, має навести доводи, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Проте такі доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_1 відсутні.

Додатково колегія суддів зазначає, що адвокат Павлишин О.М., який звертався до суду із апеляційною скаргою від імені Філії також є захисником ОСОБА_1 про що свідчить ухвала слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 28.09.2023 , яку додано до апеляційної скарги.

Апеляційний суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, зокрема, доводів апеляційної скарги, а тому саме законодавець однією з вимог до змісту апеляційної скарги встановив обов`язкове зазначення в апеляційній скарзі обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права (п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України).

На стадії вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд перевіряє формальну наявність, зокрема і обґрунтування вимог апеляційної скарги, у зв`язку з чим є неможливим застосування приписів ч. 2 ст. 308 КАС України. Інакше означало б те, що суд апеляційної інстанції, за власною ініціативою відшуковує обставини, якими можуть бути обґрунтовані вимоги апеляційної скарги, зокрема апелянта, що було б порушенням принципів адміністративного судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та ін.), та фактично було б наданням переваги в цій справі апелянту, та свідчило б про упередженість апеляційного суду.

Доречно наголосити, що Верховний Суд у постанові від 14.08.2020 по справі № 420/4676/19 залишив без змін ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року, якою апеляційну скаргу було повернуто, серед іншого, і з підстав не надання обгрунтувань апеляційної скарги.

Отже, учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання своїх процесуальних обов`язків, вимог закону і суду, зокрема стосовно належного оформлення апеляційної скарги, в тому числі щодо надання обґрунтувань вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота застосування судом першої інстанції норм права, неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі відповідно до кількості учасників справи.

Ці ж правові висновки містяться у постанові

Таким чином, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання обґрунтування вимог апеляційної скарги, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, з урахуванням приписів статті 323 КАС України.

Таким чином, апелянту необхідно усунути недоліки, зазначені в даній ухвалі, а саме:

- надати вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку (пропуску строків) на апеляційне оскарження рішення та документів на підтвердження цих обставин.

- надання апеляційної скарги із обґрунтуванням вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, тобто зазначити доводи , які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 169, 296, 298 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.07.2023 у справі № 420/10959/23.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не виконання вимог зазначених у мотивувальній частині ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач О.І. ШляхтицькийСудді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк