Ухвала

від 24.09.2024 по справі 420/26948/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/26948/23

Перша інстанція: суддя Свида Л.І.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МДХД до Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень від 22.06.2023 №9047814/44513050, від 22.06.2023 №9047813/44513050, від 22.06.2023 №9047812/44513050 про відмову в реєстрації податкових накладних, про зобов`язання зареєструвати податкові накладні №18 від 23.05.2023, №21 від 29.05.2023, №24 від 29.05.2023 датою її фактичного подання на реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року в повному обсязі задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю МДХД.

Отримавши 31.01.2024 копію рішення та не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) через електронний кабінет 12.08.2024 подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою від 04.09.2024 П`ятий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними причини пропуску Головним управлінням ДПС в Одеській області (відокремленим підрозділом ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року у справі №420/26948/23, та залишив апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків для зазначення інших підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема за 17.04.2024 до 12.08.2024 з наданням доказів на підтвердження існування таких інших підстав.

Також ухвалою апеляційного суду від 04.09.2024 апеляційна скарга була залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України, з урахуванням вимог ч. 9 ст. 44 КАС України, а апелянту наданий строк для усунення недоліків, а саме для надання доказів направлення Товариству з обмеженою відповідальністю МДХД копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками або листом з описом вкладення поштового відправлення, або через підсистему ЄСІТС Електронний суд на електронну адресу учасника справи, який зареєстрований в електронному суді.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставляння.

Відповідно до ч. 7. ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до п. 5.8 розділу І «Загальні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищою Ради Правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, «офіційна електронна адреса» це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

04.09.2021 ВРП на сайті Судова влада оприлюднила оголошення про створення та забезпечення функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку (https://court.gov.ua/press/news/1173657).

Таким чином, перебіг процесуального строку, початок яких пов`язаний з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставляння документів до Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», порядок використання якої затверджено наказом ДП «Центр судових сервісів» від 22.09.2021 №74-ОД.

Так, відповідно до матеріалів апеляційного провадження, копія ухвали апеляційного суду від 04.09.2024 була доставлена до Електронного кабінету апелянта в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 04.09.2024 о 22:26 год.

Таким чином, документ вважається доставленим апелянту 05.069.2024 а тому недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 16.09.2024 включно.

16.09.2024 апелянт подав клопотання, до якого у якості усунення недоліків апеляційної скарги, в частині дотриманням вимог ст. 296 КАС України, надав PrtScr екрану щодо направлення 12.08.2024 апеляційної скарги за допомогою поштового сервісу ukr.net.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд в ухвалі від 04.09.2024 зазначив суть невідповідності апеляційної скарги вимогам п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України, з урахуванням вимог ч. 9 ст. 44 КАС України, та роз`яснив апелянту порядок та спосіб усунення недоліку апеляційної скарги, а саме, надання доказів направлення Товариству з обмеженою відповідальністю МДХД копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками або листом з описом вкладення поштового відправлення, або через підсистему ЄСІТС Електронний суд на електронну адресу учасника справи, який зареєстрований в електронному суді. При цьому ухвала апеляційного суду від 04.09.2024 містить застереження про те, що інших способів направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи, окрім як листом з описом вкладення поштового відправлення або через електронний кабінет, норми КАС України не передбачають.

Отже, наданий апелянтом доказ, не є належним та допустимим доказом підтвердження виконання апелянтом вимог п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України, з урахуванням вимог ч. 9 ст. 44 КАС України.

За наведених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апелянт, у встановлений апеляційним судом строк, не усунув недоліки апеляційної скарги, в частині дотримання приписів п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України, з урахуванням вимог ч. 9 ст. 44 КАС України.

Також у заяві, поданій 16.09.2024, апелянт у якості інших поважних причин посилається на відсутність коштів в період часу з 17.04.2024 до 12.08.2024 до дати повторного подання апеляційної скарги, а велика завантаженість податкового органу спричинила затримку у сплаті судового збору. Який в цій справі був сплачений 09.07.2024. Посилається апелянта і на факт дії на всій території України воєнного стану, на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, яким засвідчені форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) військова агресія рф проти України.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, в ухвалі від 04.09.2024, апеляційний суд встановив, що відповідно до матеріалів апеляційного перегляду, рішення суду першої інстанції ухвалене в письмовому провадженні 30.01.2024, повний текст судового рішення складений 30.01.2024, копія рішення отримана апелянтом 31.01.2024.

Отже, останнім днем подання апеляційної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, є 29.02.2024, а останнім днем строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, є 01.03.2024.

Вперше апеляційна скарга була подана податковим органом через електронний кабінет 29.02.2024, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження, але ухвалою апеляційного суду від 06.03.2024 залишена без руху. Ухвалою апеляційного суду від 27.03.2024 апелянту був продовжений строк усунення недоліків апеляційної скарги. В подальшому, ухвалою апеляційного суду від 16.04.2024 апеляційна скарга була повернута апелянту. Копія ухвали апеляційного суду від 16.04.2024 була отримана апелянтом 16.04.2024.

Повторно апеляційна скарга подана через електронний кабінет 12.08.2024, тобто через 118 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду від 16.04.2024 про повернення вперше поданої апеляційної скарги.

До апеляційної скарги поданої 12.08.2024 апелянт додав докази сплати судового збору платіжну інструкція від 09.07.2024, проведену ДКСУ 12.07.2024.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження за період з 01.03.2024 до 16.04.2024. (період часу протягом якого вперше подана апеляційна скарга була залишена без руху).

Проте, апеляційний суд відхилив, як неповажну причину пропуску строку на апеляційне оскарження, посилання апелянта на відсутність фінансування на сплату судового збору, оскільки за інформацією Реєстру підтверджень сплат судового збору ДКСУ КП ДСС, апелянт здійснював сплату судового збору (у 660 справах) за подання апеляційних скарги в інших справах у лютому, березні, квітні, травні червні та липні 2024 року.

Вказана обставина наведена апелянтом і у заяві від 16.09.2024 та на її підтвердження апелянт надав виписки з рахунку за 09.05.2024, 27.06.2024, 27.03.2024, 20.03.2024, 14.05.2024, 18.07.2024, 15.06.2024, 13.03.2024, 30.05.2024, 29.04.2024.

Проте надані апелянтом докази не спростовують того факту, що у лютому липні 2024 року, апелянт здійснював сплату судового збору за подання апеляційних скарги в інших справах. При цьому, заява від 16.09.2024 не містить відомостей та доказів на їх підтвердження, зокрема щодо особливостей визначення справ за якими першочергово здійснюється оплата судового збору а подання апеляційної скарги.

Також, в ухвалі від 04.09.2024 апеляційний суд звертав увагу на те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить інших причин за яких апелянт був об`єктивно позбавлений можливості повторно подати апеляційну скаргу в період часу з 17.04.2024 до 12.08.2024. Вказував апеляційний суд і на те, що, а ні апеляційна скарга, а ні заява про поновлення строку не містять відомостей щодо наявності поважних причин, які завадили апелянту подати апеляційну скаргу після проведення 12.07.2024 органами ДКСУ сплати судового збору відповідно до платіжної інструкції від 09.07.2024, адже апелянт вже мав сформовану правову позицію щодо підстав апеляційної оскарження, але апеляційну скаргу подав лише через 31 день після отримання доказів сплати судового збору.

Посилання апелянта на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 та на судові рішення Верховного Суду, не є доказами наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зокрема в період 17.04.2024 до 12.08.2024.

Апеляційний суд зазначає, що вказуючи апелянту на неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянту був доведений строк, щодо якого відсутні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, натомість подана 16.09.2024 заява не містить причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які можуть бути визнані поважними.

Наявність передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України підстави для повернення скарги, а саме не усунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов`язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю підстав для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою саме з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України (постанова ВП ВС від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19)

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, має бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційної скаргою Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 298, 299, 321, 325, 327-329 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Головним управлінням ДПС в Одеській області (відокремленим підрозділом ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року у справі №420/26948/23.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року у справі №420/26948/23.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С.Д. ДомусчіСудді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький